Ухвала суду № 19802594, 13.12.2011, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1170/11

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

"13" грудня 2011 р.м. Красноперекопськ

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Халдєєва О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення, укладеного на невизначений строк,

ВСТАНОВИВ:

До Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення, укладеного на невизначений строк.

Ухвалою суду від 30.11.2011 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (не надано доказів на підтвердження кожної обставини чи наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутній договір найму житлового приміщення) та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення у матеріалах справи копію ухвали позивачка отримала 08.12.2011 року.

12.12.2011 року представником позивача надано заяву про усунення недоліків, в якій він зазначає, що у письмовому вигляді договір найму житлового приміщення між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 не укладався, проте рішеннями суду було встановлено наявність фактичних відносин з найму житлового приміщення, укладеного на невизначений термін із попереднім власником житла ОСОБА_4

Дослідивши надані документи, вважаю, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.11.2011 року про залишення заяви без руху, не усунуті, оскільки наявність фактичних відносин по найму житлового приміщення не означає, що договір найму житлового приміщення був укладений.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не усуне вказані недоліки, які перешкоджають її прийняттю.

Крім цього необхідно роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір”,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення, укладеного на невизначений строк повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути з державного бюджету м. Красноперекопська р/р 31210206700020, ЄДРПОУ 34740735, МФО 824026, банк ГУ ДК України в АР Крим м. Сімферополь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. за квитанцією № ПН3644 від 18.11.2011 року, призначення платежу: код 22030001, судовий збір, 26538659.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. В. Халдєєва