Рішення № 198022, 10.10.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" жовтня 2006 р.

Справа № 1/352-06-9431

За позовом ТОВ „Восход”

до відповідача: Державне підприємство Морський торговельний порт „Южний”

про стягнення 223 606,79 грн.

Суддя Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача: Альперсон С.Я., на підставі довіреності,

Гордєєва О.В., на підставі довіреності;

від відповідача: Пуленко К.М., на підставі довіреності.

СУТЬ СПОРУ: позивач - ТОВ „Восход”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Державне підприємство Морський торговельний порт „Южний”, про стягнення 223 606,79 грн., в тому числі 211 299,60 грн. заборгованості, 12 307,19 грн. неустойки, на підставі договору на виконання підрядних ремонтно-будівельних робіт від 12.01.2005р. № 2/05-РС ОГЭ-11.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.10.2006р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

На підставі укладеного сторонами договору на виконання підрядних ремонтно-будівельних робіт від 12.01.2005р. № 2/05-РС ОГЭ-11, згідно складених сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за серпень 2005 року, ТОВ „Восход” за дорученням та на замовлення Державного підприємства Морський торговельний порт „Южний” виконало роботи загальною вартістю 211 299,60 грн.

З огляду на викладене й ту обставину, що відповідач не виконав зобов’язання щодо здійснення розрахунків за виконані роботи, ТОВ „Восход” в судовому порядку вимагає стягнути наявну заборгованість у розмірі 211 299,60 грн. та нараховану на суму боргу неустойку в розмірі 12 307,19 грн.

Розглянувши викладені позивачем доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що останні заслуговують на увагу та потребують об’єктивної оцінки з наступних підстав.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що всупереч умов договору на виконання підрядних ремонтно-будівельних робіт від 12.01.2005р. № 2/05-РС ОГЭ-11 відповідач не оплатив вартість прийнятих робіт, внаслідок чого утворилась та існує дотепер заборгованість у розмірі 211 299,60 грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору оплата товару здійснюється протягом 30-ти днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (пункт 4.2).

Наявні матеріали справи свідчать про додержання позивачем наведених норм чинного законодавства та положень договору. Поряд із цим, відповідач не надав доказів належного виконання зобов’язань, позовні вимоги визнав.

З огляду на викладене, господарський суд вважає підставними позовні вимоги про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовні вимоги про стягнення неустойки у вигляді пені, нарахованої на суму заборгованості за період прострочення, господарський суд дійшов висновку про їх обґрунтованість з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 230 Господарського кодексу України пеня є господарською штрафною санкцією у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Пунктом 7.4 укладеного сторонами договору встановлений обов’язок замовника у випадку несвоєчасного здійснення розрахунку оплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку позовних вимог розмір нарахованої на суму боргу пені складає 12 307,19 грн.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державне підприємство Морський торговельний порт „Южний” /65481, Одеська область, м. Южний, ід. код 04704790, р/р 26005301926069 у Відділенні Промінвестбанку в м. Южному Одеської області, МФО 388625/

на користь ТОВ „Восход” /65114 м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 56-А, ід. код 20981098, р/р 2600731299 в АБ „Південний” в м. Одесі МФО 328209/

211 299,60 грн. /двісті одинадцять тисяч двісті дев’яносто дев’ять грн. 60 коп./ заборгованості,

12 307,19 грн. /дванадцять тисяч триста сім грн. 19 коп./ пені,

2 236,07 грн. /дві тисячі двісті тридцять шість грн. 07 коп./ витрат з оплати державного мита,

118,00 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Усього 225 960,86 грн. /двісті двадцять п’ять дев’ятсот шістдесят грн. 86 коп./.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Гарник Л.Л.