Вирок № 19793757, 25.11.2011, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011року Справа № 1-89/11

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующий судья Бычков П.Ю.,

при секретарях Парпула Н.Ф.,

Деревенец О.Ю.,

Костенко Ю.А.,

Махота Е.В.,

с участием прокурора Колесовой О.Ю.,

защитника - адвоката ОСОБА_4,

потерпевшего ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6; ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Владимировка, Петровского района, Кировоградской области; украинца; гражданина Украины; имеющего среднее специальное образование; в браке не состоящего; трудоспособного состоящего на учете у врача-фтизиатра, не работающего; зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2; фактически проживавшего по адресу: АДРЕСА_3; ранее судимого: 28 февраля 2002 года Джанкойским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 марта 2008 года по отбытии срока наказания;

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, -

ОСОБА_7; ІНФОРМАЦІЯ_6; уроженца г. Ясиноватой, Донецкой области; украинца; гражданина Украины; имеющего неполное среднее образование; в браке не состоящего; трудоспособного; не работающего; проживавшего по адресу: АДРЕСА_4; ранее судимого: 18 февраля 2002 года Ясиноватским городским судом Донецкой области по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освобожденного 9 февраля 2007 года условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 7 месяцев 5 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

4 мая 2008 года, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 находясь по адресу АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор, направленный на незаконное завладение транспортным средством мотоциклом марки «ИЖ-6114» р/н НОМЕР_1, принадлежащим на праве собственности поте6рпевшему ОСОБА_5, с целью использования мотоцикла, как средства передвижения, для удовлетворения своих личных потребностей. Реализуя свои преступные намерения обвиняемые примерно в 18 часов 00 минут прибыли к дому АДРЕСА_2. Действуя с единым преступным умыслом ОСОБА_6 и ОСОБА_7, через незапертую калитку проникли во двор указанного домостроения, где ОСОБА_6, желая предотвратить возможное сопротивление со стороны, находящейся в доме, ОСОБА_8, закрыл на засов с внешней стороны входную дверь в дом.

После чего, обвиняемые, воспользовавшись имевшимся у ОСОБА_6 ключом, открыли ворота, тем самым проникнув внутрь, выкатили на улицу принадлежащий ОСОБА_5 мотоцикл «ИЖ-6114» регистрационный номер НОМЕР_1 стоимостью 1088 гривен 23 копейки. Действуя умышленно, противоправно, не имея ключа от замка зажигания, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, толкая мотоцикл вдоль улицы, пытались завести данное транспортное средство. Однако, не сумев завести двигатель, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 откатили мотоцикл на расстояние около 900 метров, где оставили его во дворе своего знакомого.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 в ходе судебного следствия давал противоречивые, взаимоисключающие и непоследовательные показания, однако свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном, пояснил, что 4 мая 2008 года он вместе с потерпевшим ОСОБА_5 употреблял алкогольные напитки, при этом последний оставил ему ключ от гаража и разрешил воспользоваться мотоциклом. В этот же день он, распивая спиртное в одной компании с ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_7, предложил последнему прокатиться на мотоцикле ОСОБА_5, продемонстрировав при этом ключ от гаража и пояснив, что хозяин мотоцикла дал свое разрешение. Придя во двор дома АДРЕСА_2, он закрыл с внешней стороны на засов входную дверь в дом, чтобы воспрепятствовать матери потерпевшего ОСОБА_8 помешать ему в завладении мотоциклом. При этом ОСОБА_7 во двор не заходил и его действий не видел. Выведя мотоцикл за пределы двора, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 попытались его завести, однако, не достигнув положительного результата, оставили мотоцикл у ОСОБА_11, которого случайно встретили на улице. Возвратившись он не стал говорить ОСОБА_12 и ОСОБА_13 о причине его и ОСОБА_7 длительного отсутствия.

В предыдущем судебном следствии при допросе /т. 2, л.д. 11/ опровергал вышеуказанные показания и сообщил, что совершить кражу мотоцикла предложил ему ОСОБА_7, который также предложил ему закрыть ОСОБА_8 в доме, чтобы та не смогла выйти и помешать их действиям. ОСОБА_7 заходил во двор и принимал участие в завладении мотоциклом. Показания, изобличающие ОСОБА_7 в совершении данного преступления, даны подсудимым ОСОБА_6 и в судебном заседании 1 февраля 2010 года /т. 2, л.д. 27/

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что 4 мая 2008 года к нему и ОСОБА_12 пришли ОСОБА_6 и его сожительница ОСОБА_13 В ходе совместного распития спиртных напитков ОСОБА_6 показал ему ключ и сообщил, что получил от ОСОБА_5 разрешение воспользоваться его мотоциклом. Они пошли ко двору ОСОБА_8, где ОСОБА_6 один зашел внутрь и через некоторое время выкатил мотоцикл. Они безуспешно пытались его завести, после чего оставили мотоцикл у его знакомого ОСОБА_11 ОСОБА_7 было известно об имевшемся в мотоцикле противоугонном устройстве. В сговор с ОСОБА_6 он не вступал, в помещение не проникал, думал, что ОСОБА_6 действует с разрешения потерпевшего и шел с целью прокатиться на мотоцикле.

Суд критически оценивает показания подсудимых в части неосведомленности ОСОБА_7 о преступных намерениях ОСОБА_6, поскольку, по мнению суда, они даны с целью избежать предусмотренной законом ответственности. Указанные показания противоречивы, не последовательны, опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

Так, ОСОБА_6, будучи на следующий день после совершения преступления допрошенным в качестве подозреваемого, сообщил, что он 4 мая 2008 года пришел во двор ОСОБА_8 вместе с ОСОБА_7, где он закрыл с улицы дверь в дом на задвижку, имевшимся у него ключом открыл гараж и вытолкал мотоцикл на улицу. Все указанные действия ОСОБА_7 видел, поскольку они совершались в его присутствии. /т.1 л.д.24-25/

Такие же показания ОСОБА_6 дал и при его допросе в качестве обвиняемого. /т.1 л.д.57-58/

В ходе проведенной между подсудимыми очной ставки ОСОБА_7 согласился с показаниями ОСОБА_6 о том, что видел, как тот закрывал с внешней стороны дверь дома, в котором находилась ОСОБА_8 /т.1 л.д.68/

Таким образом, ОСОБА_7, действительно был во дворе ОСОБА_8 и видел действия ОСОБА_6 по устранению возможных препятствий в завладении мотоциклом, не мог не осознавать их преступный характер.

Суд не находит убедительными показания ОСОБА_7 о его уверенности в том, что потерпевший разрешил ОСОБА_6 воспользоваться мотоциклом, поскольку при наличии такого разрешения логичной была бы передача ОСОБА_5 и ключа от замка зажигания мотоцикла, однако таковой у подсудимых отсутствовал.

Опровергаются указанные утверждения ОСОБА_7 его же показаниями при допросе в качестве обвиняемого /т.1 л.д.180/, где он утверждал, что ОСОБА_6, показывая ключ от гаража, пояснял, что ОСОБА_5 его забыл, так как давал ему какие-то инструменты.

Противоречащими логике выглядят показания ОСОБА_7 о том, что он хотел лишь покататься на мотоцикле, при этом он толкал мотоцикл на расстояние около 900 метров. /т.2 л.д.40/

Кроме того, по показаниям свидетеля ОСОБА_14 завести мотоцикл подсудимые не пытались. /т.2.л.д.11/

Допрошенный судом потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что ему принадлежит мотоцикл «ИЖ-6114» регистрационный номер НОМЕР_1, который он хранит в гараже, расположенном по месту жительства его матери по адресу: АДРЕСА_2. 4 мая 2008 года соседи ему сообщили, что неизвестные выкатили его мотоцикл из гаража и потолкали по улице. Мать рассказала, что она попыталась выйти из дома, однако дверь была заперта снаружи. ОСОБА_6 он знает как квартиранта своей матери. Ключ от гаража дал ОСОБА_6 для передачи матери, брать мотоцикл ОСОБА_6 он не разрешал. Никогда ранее ОСОБА_6 управление мотоциклом не доверял. От мотоцикла имеется два комплекта ключей один хранится в доме, другой спрятан в гараже. После кражи оба комплекта ключей были на своих местах, без ключа мотоцикл завести невозможно. Действиями подсудимых ущерб не причинен, поскольку мотоцикл ему возвращен.

Из показаний свидетеля ОСОБА_13 известно, что они совместно с ОСОБА_6 снимали квартиру у ОСОБА_8 4 мая 2008 года они находились в гостях у ОСОБА_7 и ОСОБА_12, где распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов ОСОБА_6 вызвал ОСОБА_7 из дому, якобы для разговора, после чего они ушли и отсутствовали какое-то время. На следующий день она узнала, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 угнали мотоцикл ОСОБА_8. Ранее она видела, как ОСОБА_8 передавал ОСОБА_6 ключ от гаража, но для какой цели, не знает.

Опровергаются утверждения подсудимых о том, что ОСОБА_6, находясь за столом, показывал ОСОБА_7 ключ от гаража, поскольку свидетель ОСОБА_13 данные обстоятельства отрицает и суд, в совокупности с иными доказательствами, считает их соответствующими действительности.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 показал, что он отбирал объяснения у подсудимого ОСОБА_6, который сообщил об обстоятельствах похищения мотоцикла. При этом ОСОБА_15 не было известно об участии ОСОБА_7 в данном преступлении, все пояснения им записаны со слов ОСОБА_6, в частности, и о то, что именно ОСОБА_7 предложил ОСОБА_6 закрыть на засов дверь в дом с целью исключить помеху в завладении мотоциклом со стороны матери потерпевшего ОСОБА_8 /т.2 л.д. 26-27/

Свидетель ОСОБА_16 в суде показал, что 4 мая 2008 года вечером он увидел ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые катили мотоцикл ОСОБА_8. Он, поняв, что те находятся в состоянии алкогольного опьянения, предложил оставить мотоцикл у него во дворе до утра. У него не возникло подозрений, что подсудимые завладели мотоциклом вопреки воле хозяина.

Из протокола осмотра места происшествия от 4 мая 2008 года /т.1 л.д.9/ следует, что следы взлома гаража или ворот по адресу АДРЕСА_2, отсутствуют.

Вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2008 года /т.1 л.д.14/, согласно которому мотоцикл «ИЖ-6114» регистрационный номер НОМЕР_1 изъят по месту жительства ОСОБА_11 по адресу АДРЕСА_5 и водворен на площадку Ясиноватского ГО, а впоследствии возвращен владельцу /т.1 л.д.14, 16, 156/.

Также вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2010 г. / т.2 л.д.40/, согласно которому расстояние от дома АДРЕСА_2, т.е. от места похищения мотоцикла, до места его обнаружения во дворе дома АДРЕСА_5 составляет около 900 метров.

Стоимость похищенного мотоцикла «ИЖ 6114» составляет 1088,23 гривен, что подтверждается заключением автотовароведческой экспертизы от 22 мая 2008 года №55 /т.1 л.д.78-80/.

Давая оценку показаниям подсудимых, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы от 05.06.2008 г. № 627 /т.1 л.д.102-106/, проведенной в отношении ОСОБА_6, согласно которой последний старается представить себя в исключительно с выгодной для него стороны.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 3 июня 2008 года №628 /т.1 л.д.90-95/ у ОСОБА_7 выявлена замедленность мышления, однако указанные особенности психической деятельности не лишали его способности правильно ориентироваться в событиях практической жизни, критически осмысливать ситуацию в целом.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные суду доказательства в их совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Суд считает, что в действиях ОСОБА_6 и ОСОБА_7 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, поскольку они незаконно завладели транспортным средством по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище.

При назначении наказания ОСОБА_6 суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, в том числе обстановку и способ совершения преступления, отнесение его законодателем к категории тяжкого, степень негативных последствий для потерпевшего, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, длительное время официально не трудоустроен, имеет в городе Ясиноватая Донецкой области постоянное место жительства, по которому в быту характеризуется с удовлетворительной стороны, учитывая полное признание им своей вины, предыдущее социальное поведение.

Обстоятельством, в соответствии ст. 66 УК Украины смягчающих наказание ОСОБА_6, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, в соответствии с положениями ст. 67 УК Украины отягчающих наказание ОСОБА_6, суд признаёт совершение преступления в состояния алкогольного опьянения.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, смягчающего обстоятельства и данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_6 и предупреждения совершения новых преступлений назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

При назначении наказания ОСОБА_7 суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, в том числе обстановку и способ совершения преступления, отнесение его законодателем к категории преступлений тяжкого, степень негативных последствий для потерпевшего, данные о личности подсудимого, ранее судим, судимость не снята и не погашена, совершил преступление в момент условно-досрочного освобождения, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, длительное время официально не трудоустроен, имеет в городе Ясиноватая постоянное место жительства, по которому в быту характеризуется с удовлетворительной стороны, учитывая не признание им своей вины, предыдущее социальное поведение.

Обстоятельством, в соответствии ст. 66 УК Украины смягчающих наказание ОСОБА_7, судом не установлено.

Обстоятельством, в соответствии с положениями ст. 67 УК Украины отягчающих наказание ОСОБА_7, суд признаёт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, смягчающего обстоятельства и данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_7 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 18 февраля 2002 года ОСОБА_7 был осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освободился 9 февраля 2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 5 дней. Таким образом, суд считает необходимым к вновь назначенному наказанию следует частично присоединить наказание по предыдущему приговору в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательное наказание назначить применив ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путём частичного сложения.

Заявленный по делу гражданский иск прокурора о возмещении расходов связанных с проведением экспертных исследований вещественных доказательств: проведена судебно автотовароведческая экспертиза, стоимость которых составляет 131 гривна 40 копеек, данная сумма подлежит удовлетворению и взысканию в солидарном порядке с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области.

Признанное вещественным доказательством: вещественное доказательство мотоцикл «ИЖ-6114» регистрационный номер НОМЕР_1. В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины вещественное доказательство, находящееся у ОСОБА_5 под сохранной распиской - подлежит возврату по принадлежности ОСОБА_5.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_6 исчислять с 30 октября 2009 года, зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_6 время содержания его под стражей с 5 мая 2008 года по 23 января 2009 года.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_7 по настоящему приговору, присоединить частично в виде шести месяцев лишения свободы не отбытую часть наказания по приговору Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 18 февраля 2002 года и по совокупности приговоров назначить ОСОБА_7 к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пяти) лет и 6 (шести) месяцев.

Срок наказания ОСОБА_7 исчислять с 22 октября 2009 года, зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_7 время содержания его под стражей с 6 мая 2008 года по 23 января 2009 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Вещественное доказательство мотоцикл «ИЖ-6114» регистрационный номер НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку ОСОБА_5, оставить в его пользовании.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с осужденных в солидарном порядке в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (код ОКПО 25574914, р/с 35220001000450 в банке ГУГКУ в Донецкой обл., МФО 834016, счет №55 от 22.05.2008 г.) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 131 гривна 40 копеек.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Суддя: П. Ю. Бичков