Рішення № 19792656, 19.09.2011, Єнакіївський міський суд Донецької області

19.09.2011

№ 2-1715-2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року. Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: судді Подколзіна В.М. при секретарі Маліхової Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” про розірвання кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

Уточнивши позовні вимоги,а.с.106, позивач ПАТ „Кредитпромбанк” і його представник у судовому засіданні просять суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь борг по кредиту у сумі 298811грн.18 коп., судові витрати у сумі 1820 грн. посилаючись на те, що згідно з кредитним договором від 17 вересня 2008 року № 46ДС/0110/2008-Аклн позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 28628 доларів і 80 центів США на придбання автомобіля зі сплатою за користування кредитом 15,99% річних на строк до 16.09.2015р. З метою забезпечення виконання обовязків по кредитному договору, договір позики був укладений з поручителем ОСОБА_2 Відповідачі не виконують умови договору щодо повернення кредиту в наслідок чого позивач вимушений звернутись до суду.

Відповідач ОСОБА_1 у зустрічній позовній заяві, а.с.54-55, та його представник у судовому засіданні просять суд розірвати кредитний договір від 17 вересня 2008 року № 46ДС/0110/2008-Аклн, який було укладено між сторонами ПАТ „Кредитпромбанк” та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Позовні вимоги ПАТ „Кредитпромбанк” не визнали.

Представник ПАТ „Кредитпромбанк” у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 щодо розірвання кредитного договору від 17 вересня 2008 року № 46ДС/0110/2008-Аклн не визнав.

Відповідачка ОСОБА_2, яка про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать її розписка, у судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно із кредитним договором від 17 вересня 2008 року 46ДС/0110/2008-Аклн відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 28628 доларів і 80 центів США на придбання автомобіля зі сплатою за користування кредитом 15,99% річних на строк до 16.09.2015р. З метою забезпечення виконання обовязків по кредитному договору, договір позики був укладений з поручителем ОСОБА_2 яка є відповідачем по справі, договір поруки, а.с.15.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі порушили умови договору. Своєчасно не сплачуючи суму кредиту що підтверджується поясненням представника відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1

Як вбачається із розрахунків ПАТ „Кредитпромбанк” сума боргу складає 298811грн.18 коп., і вказана сума боргу не спростована відповідачем, а тому суд повністю приймає цю суму до уваги.

Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно із ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно із ч.2 ст. 1054, ст. 1050 ЦК України у разі порушення зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту, позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Суд, перевіривши правильність нарахованого боргу приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума боргу 298811грн.18 коп. оскільки на цьому наполягає позивач.

Відповідно із ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Позовні вимоги ОСОБА_1, який звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ „Кредитпромбанк” про розірвання кредитного договору задоволенню не підлягають, оскільки у позові відповідачі вказали, що дійсно вони уклали з банком цей кредитний договір. Кредитним договором право відповідача в односторонньому порядку розірвати вказаний договір не передбачено. Крім того, виходячі з характеру правовідносин сторін, які регулюються ст.ст.598-599, 653 ЦК України, розірвання кредитного договору не припиняє кредитні зобовязання боржника, у рамках якого боржник зобовязаний повернути суму кредиту, сплатити проценти та пеню за порушення строків виконання зобовязання, оскільки кредитне зобовязання належить вважати припиненим з моменту виконання позичальником усіх обовязків перед банком.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 543, 598-599, 653, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, розрахунковий рахунок № 373930401 в Донбаській філії ПАТ „Кредитпромбанк”, МФО335593, код ЄДРПОУ 25098916 298811 /двісті девяносто вісім тисяч вісімсот одинадцять/ грн.18 коп., та судові витрати по 910/девятсот десять/ грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївській міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Подколзін В.М.

.