Вирок № 19791915, 07.12.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

1-629/11

ВИРОК

Іменем України

07.12.2011 р. Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Білика О.В.

при секретарі Русіній М.О.

за участю прокурора Вдовиченка О.О., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Козеряни, Кельменецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, учасник бойових дій, що приймав участь у проведені робіт по знешкодженню вибуховонебезпечних предметів у мирний час, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, а саме:

- 29.09.2005 Шевченківським районним судом м. Києва за ст.186 ч.2, КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 28.02.2007 був умовно-достроково звільнений постановою Сокирянського районного суду, Чернівецької області не відбута частина покарання 1 рік 5 місяців 3 дні;

- 15.07.2010 Голосіївським районним судом м. Києва за ст.190 ч.2 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знов повторно вчинив злочин. Так він, маючи умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, 06.10.2009 року, приблизно об 11:00 годині, знаходячись в АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_3, куди прибув за попередньою з нею домовленістю, під приводом нібито оформлення замовлення на встановлення вікна та дверей металопластикової конструкції, не маючи на меті виконувати свої зобов'язання. Після чого зустрівшись з ОСОБА_3 ОСОБА_2 запевнив останнього, що він має можливість встановити вікна та двері металопластикової конструкції в його квартирі. Після чого ОСОБА_2, для більшої впевненості своїх намірів, уклав із ОСОБА_3 письмовий договір № 06/10/2009 від 06.10.2009 року, про виготовлення та встановлення металопластикових виробів, згідно якого, ОСОБА_2 зобов'язаний був на протязі 14 календарних днів, виготовити та встановити їх у вказаній квартирі. Ввівши ОСОБА_3, в оману, щодо дійсності своїх намірів, ОСОБА_2 отримав від останнього, нібито для виконання замовлення, гроші в сумі 2000 гривень. Повторно шляхом обману заволодівши чужим майном, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишив місце вчинення злочину, не виконавши своїх зобов'язань, розпорядився отриманими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 шкоди на суму 2000 гривень.

Він же, маючи умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів 14.10.2009 році приблизно о 16:30 годині, знаходячись в АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_4, куди прибув за попередньою з нею домовленістю, під приводом нібито оформлення замовлення на встановлення вікна металопластикової конструкції, не маючи на меті виконувати свої зобов'язання. Після чого зустрівшись з ОСОБА_4, ОСОБА_2 запевнив останню, що він має можливість встановити вікно металопластикової конструкції в її квартирі. Після чого ОСОБА_2, для більшої впевненості своїх намірів, уклав із ОСОБА_4 письмовий договір № 14/10/09 від 14.10.2009 року, про виготовлення та встановлення металопластикового виробу, згідно якого, ОСОБА_2 зобов'язаний був на протязі 14 календарних днів, виготовити та встановити вікно у вказаній квартирі. Ввівши ОСОБА_4, в оману, щодо дійсності своїх намірів, ОСОБА_2 отримав від останньої, нібито для виконання замовлення, гроші в сумі 3566 гривень. Повторно шляхом обману заволодівши чужим майном, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_2 залишив місце вчинення злочину, не виконавши своїх зобов'язань, розпорядився отриманими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 шкоди на суму 3566 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердивши суду вищезазначені обставини. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо.

За згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази потерпілих, свідків та інших доказів, що були зібрані в ході дізнання по справі, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші сторони, і які ніким не оспорювались.

Тому суд, обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного, і надійшов до висновку, що його дії за ст. 190 ч. 2 КК України кваліфіковано правильно як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує наступні обставини справи:

-ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину: злочин, передбачений ст. 190 ч. 2 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;

-особу винного, який за місцем відбуття покарання характеризується позитивно , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, приймав участь у бойових діях раніше судимий.

Обставин, що помякшує покарання винного, суд визнає його щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що перевиховання та виправлення винного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкцій ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі, застосувавши правила ст. 70 ч. 4 КК України за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В строк відбуття покарання ОСОБА_2. відповідно до вимог ст. 70 ч. 4 КК України слід зарахувати термін його попереднього увязнення з 18.03.2010 року, за правилами ст. 72 КК України.

Заявлені ОСОБА_4. та ОСОБА_3 цивільний позови до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3566 (три тисячі пятсот шістдесят шість) гривень, та 2000 (дві) тисячі гривень підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на їх повне визнання підсудним в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі вартість проведеної почеркознавчої експертизи в сумі 1253 грн. 68 коп.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання 1 (один) рік 11(одинадцять) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначити засудженому ОСОБА_2 для відбуття призначеного йому покарання за даним вироком 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців позбавлення волі, за вироком Голосіївського районного суду м. Києва, яким ОСОБА_2 засуджено за ст.190 ч.2 КК України від 15.07.2010 року до 1 року 10 (десяти) місяців позбавлення волі, - шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання, час перебування під вартою та покарання яке ОСОБА_2 відбув за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2010 року, з 18.03.2010 року по 07.12.2011 року, відповідно до правил ст. 72 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази по справі Оригінал «Договору №14/10/09»від 14.10.2009 року на виготовлення та встановлення металопластикового виробу, та оригінал «Товарного чеку №1846», від 14.10.2009 року на суму 3566 гривень. Копія «Договору №06/10/09»від 06.10.2009 на виготовлення та встановлення металопластикового виробу, та оригінал «Товарного чеку №1831», від 06.10.2009 року на суму 2000 гривень, які зберігаються при матеріалах справи - залишити зберігати в справі.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3566 (три тисячі пятсот шістдесят шість) гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2000 (дві тисячі) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково дослідного експертно криміналістичного центрі при головному управлінні МВС України в м.Києві понесені судові витрати по справі вартість проведеної почеркознавчої експертизи в розмірі 1253 (одна тисяча двісті пятдесят три ) гривні 68 коп. (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві ГУДКУ у Київській області р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285 МФО 821018 ( призначення платежу - Послуги експерта код10110 ).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити без змін тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя