Вирок № 19790851, 01.11.2011, Липоводолинський районний суд Сумської області

Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 1-84/11

В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

01.11.2011 смт.Липова Долина . Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Шульги О.М. при секретарі Мазур О.А. з участю прокурора Пось С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Липова Долина справу про обвинувачення

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Цей злочин він вчинив за таких обставин.

На початку серпня 2011 року в обідній час підсудний ОСОБА_2 перебував в селі Великий Ліс Липоводолинського району Сумської області в господарстві ОСОБА_3 якому допомагав вносити з подвіря до приміщення зерно пшениці. Потім він побачив на пеньку мобільний телефон марки „ Самсунг С 450” чорного кольору, який належав господарю і вирішив його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір підсудний ОСОБА_2 діючи умисно, таємно з корисливою метою взяв даний телефон, поклав до власної кишені і потім залишив дане господарство. Викрадений ним телефон на слідуючий день він продав ОСОБА_4

Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість викраденого мобільного телефону складає 250 грн. Вартість стартового пакету становить 25 грн. Крім того на рахунку телефону були гроші в сумі 27 грн .

Таким чином злочинними діями підсудного ОСОБА_2 були нанесені збитки потерпілому ОСОБА_3 на суму 302 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно він на початку серпня 2011 року на прохання ОСОБА_3 допомагав йому заносити до приміщення зерно пшениці.

Через деякий час він побачив на пеньку мобільний телефон, який вирішив викрасти. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 за ним не дивиться, викрав даний телефон і залишив господарство. На другий день, бажаючи випити він вирішив викрадений телефон продати, щоб на виручені гроші придбати спиртні напої. З цією метою запропонував ОСОБА_4 придбати у нього телефон і той з цією пропозицією погодився і купив у нього телефон. На даний час викрадений ним мобільний телефон повернуто потерпілому ОСОБА_3 і той ніяких претензій до нього немає.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності і визнаючи їх достовірними, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, оскільки він протиправно, з корисливою метою, таємно заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном, що належав потерпілому.

При призначенні покарання обставинами, які його помякшують судом визначається щире каяття підсудного та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному судом визнається рецидив злочинів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним, його особистість, що характеризується задовільно, вчинений ним злочин середньої тяжкості, нанесені збитки незначні і повністю відшкодовані, на утриманні має неповнолітню дитину суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції його від суспільства застосувавши до нього міру покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

В матеріалах справи є розрахунок вартості затрат за проведення товарознавчої експертизи в сумі 168 грн 84 коп.

Відповідно до ст.ст. 91, 93 КПК України зазначені витрати відносяться до судових і їх відшкодування покладається на засуджених. Таким чином, витрати в сумі 168 грн 84 коп повинні бути відшкодовані за рахунок ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і визначити йому покарання у виді громадських робіт строком 240 ( двісті сорок) годин.

Речові докази мобільний телефон марки Самсунг С 450 дозволити власнику використовувати за призначенням .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво пл. под. 25756800 ПІН 255748918191 код класифікації доходів бюджету 25010100 168 ( сто шістдесят вісім) гривень 84 коп за виконану товарознавчу експертизу № 263 від 27.09.2011 року.

Міру запобіжного заходу засудженому, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О. М. Шульга