Вирок № 19783765, 12.12.2011, Харцизький міський суд Донецької області

Дело №1-56/2011г.

(№1-526/2010г.)

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 12 декабря 2011 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Лутай А.Н.

при секретаре - Сауниной С.А.

с участием прокурора –Згуевич Л.Е.

защитника –адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харцызске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего горнорабочим подземным в ОДО «АП «Шахтоуправление имени ОСОБА_3», в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

24 января 2010 года, примерно в 16 часов 40 минут, подсудимый ОСОБА_2, управляя на законных основаниях автомобилем НОМЕР_1, двигался по автодороге Старобельск-Луганск-Донецк Н-21 по территории населенного пункта г.Зугрэс со стороны ул.Ленина в направлении г. Зугрес-2.

В пути следования подсудимый ОСОБА_2 не учитывая, что каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют настоящие правила, что действия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб, что для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге, в нарушении требований:

- п.1.5 Правил дорожного движения Украины, согласно которого действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

- п.2.3 (б) Правил дорожного движения Украины, согласно которого для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;

- п.2.10 (а) Правил дорожного движения Украины, согласно которого в случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан: немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия;

- п.2.10 (д) Правил дорожного движения Украины, согласно которого в случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан: сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия сотрудников милиции;

- п.12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которого при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние его движения и безопасно управлять им,

двигаясь в населенном пункте, на участке дороги покрытой укатанным слоем снега в виде колеи, зная заранее, что на его полосе движения имеется выбоина в покрытии проезжей части, был не внимательным, не следил за дорожной обстановкой, не учел дорожные условия, не избрал безопасную скорость движения, чтобы иметь возможность постоянно контролировать транспортное средство и безопасно управлять им в конкретных дорожных условиях, (воздействуя при помощи специальных приемов на органы управления автомобиля), в связи с чем не смог своевременно и правильно среагировать на изменение дорожной обстановки, в результате чего в районе указателя 228 км, автомобиль под его управлением выехал на встречную полосу движения, где на участке 227 км + 955 метров произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении, со стороны г.Зугрес-2 в направлении г.Зугрэса автомобилем НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_4, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_4 причинены: сотрясение головного мозга с выраженной цефалгией, астеническим синдромом, вестибулопатией, ушибом шейного отдела позвоночника с подвывихом 5-го шейного позвонка с правосторонним корешковым синдромом, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли являться и выступающие части салона автомобиля, относятся в своей совокупности к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, как вызвавшим расстройство здоровья свыше 21-го дня.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2, не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 2.3 (б), 2.10 (а), 2.10 (д), п.12.1. Правил дорожного движения. С технической точки зрения не соответствия требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения находились в причинной связи с наступлением события происшествия. В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требования п.12.1 Правил дорожного движения.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что 24 января 2010 года, в вечернее время суток, он ехал на автомобиле ВАЗ 2109 по трассе Старобельск-Луганск-Донецк. В качестве пассажира в салоне автомобиля на переднем сиденье находилась его знакомая ОСОБА_5. На автомобиле был включен ближний свет фар. Проехав мост, он оказался на участке дороги, где проезжая часть с его стороны была обледеневшая, укатанный снег в виде колеи, а левая часть дороги была асфальтированная без обледенения. В конце моста его машину занесло вправо, но он выровнял ее и проехал несколько метров. Затем заднюю часть машины вынесло на встречную полосу, а потом и переднюю часть машины. Перед тем как его занесло, он увидел машину, которая двигалась по встречной полосе без света и аварийной сигнализации. Она находилась приблизительно на расстоянии 200 метров от его автомобиля. Когда произошел занос, он два раза подал сигнал дальним светом фар и одновременно пытался убрать машину со встречной полосы, но она не подчинялась. Он снова подал световой и звуковой сигнал, но встречная машина продолжала ехать. После этого, он включил дальний свет фар и свернул налево, остановив машину на обочине перпендикулярно дороге. Передняя часть его автомобиля уперлась в снег на обочине. Посмотрев по сторонам, он увидел, что к нему приближается автомобиль и выполняет поворот в его сторону, съезжая с асфальтированного участка, после чего врезается в правую переднюю дверь его автомобиля. В результате столкновения он ударился затылком о стойку автомобиля и возможно потерял сознание. Открыв глаза, он увидел, что его автомобиль немного повернут против часовой стрелки. Затем он увидел, что ОСОБА_5 находится без сознания, и попытался привести ее в чувства, однако она не реагировала. Тогда он вышел из машины, чтобы посмотреть, что случилось с людьми в другой машине. Подойдя к машине, он увидел на водительском сиденье потерпевшего, правая рука которого была на руле, а левой рукой он искал что-то на полу. Потерпевший был в шоковом состоянии, и сказал ему, что у него болят ноги, грудная клетка и шея. Он попросил потерпевшего вызвать скорую помощь, а сам вернулся к своему автомобилю. Он снова попытался привести ОСОБА_5 в чувства, но она не подавала признаков жизни, после чего он покинул место происшествия, так как испугался. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии есть и вина самого потерпевшего, который ехал на автомобиле без света, и у которого, по его мнению, была возможность избежать столкновения.

Кроме частичного признания подсудимым ОСОБА_2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина полностью доказана материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что 24 января 2010 года, в вечернее время суток, на принадлежащем ему автомобиле НОМЕР_3, он выехал из г.Зугрэс-2 в г.Иловайск, встречать жену. Выехал заранее, так как дорога была плохая. Двигался он по автодороге Зугрэс-2 –Харцызск со скоростью примерно 50км/ч. Подъехав к мосту, на расстоянии 80 метров от своего автомобиля, он увидел автомобиль ВАЗ 2109, который несло ему на встречу. В свете фар он увидел, что за рулем автомобиля находилась девушка, а рядом с ней сидел парень. После этого он начал притормаживать и принимать вправо, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на обочине по его полосе движения, передней частью его автомобиля в переднюю правую сторону автомобиля ВАЗ. От удара головой о стойку автомобиля он потерял сознание, а когда пришел в себя, то услышал, как парень кричит девушке: «ОСОБА_6, давай скажем, что это я был за рулем автомобиля и поменяемся местами». После этого парень подошел к нему и предложил договориться, но он сказал, что не знает, что с ним будет, так как он не чувствует ног, болит шея и грудь. Затем он попросил парня вызвать скорую помощь и ГАИ, однако скорую помощь и ГАИ никто не вызвал. Его телефон лежал рядом на сиденье, и от удара он разлетелся. Он попросил парня собрать ему телефон, после чего позвонил своему зятю и попросил вызвать скорую помощь и ГАИ. На момент приезда скорой помощи, парня на месте происшествия уже не было. Его автомобиль застрахован в страховых компаниях «АСКА»и «ТАС». По страховкам он получил 20000грн. за автомобиль и 2000грн. на лечение. Вследствие ДТП он находился на больничном 2 месяца.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ОСОБА_4 в части того, что за рулем автомобиля ВАЗ 2109 находилась ОСОБА_5, а не ОСОБА_2, а также то, что на его автомобиле во время движения горел ближний свет фар, и не принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку такие показания не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, такие показания объективно опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая утверждает, что в момент столкновения она находилась в салоне автомобиля ВАЗ 2109 на переднем пассажирском сиденье, а также то, что на автомобиле НОМЕР_2 во время его движения свет не горел. Кроме того, согласно выводов судебной медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_5, эксперт не исключает возможности образования телесных повреждений ОСОБА_5 при нахождении ее в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что 24 января 2010 года, примерно в 16-46 часов, она вместе с ОСОБА_2 ехала на автомобиле из г.Зугрэса в г.Зугрэс-2 со скоростью примерно 40 км/ч. За рулем автомобиля был ОСОБА_2 На автомобиле был включен ближний свет фар. После того, как они переехали мост, автомобиль стало кидать на встречную полосу, так как их полоса была заснеженная и сильно укатанная. Встречная полоса движения, напротив, была чистой. ОСОБА_2 пытался вернуть машину на свою полосу движения. В это время на встречной полосе появился автомобиль потерпевшего. Он находился на расстоянии приблизительно 100 метров. ОСОБА_2 подавал ему световые и звуковые сигналы, однако потерпевший не реагировал. Во избежание лобового столкновения, ОСОБА_2 резко вывернул машину влево. Потом видимо произошло столкновение. Самого столкновения она не помнит, так как потеряла сознание. Когда пришла в себя, через разбитое стекло она увидела справа автомобиль, в котором сидел мужчина. Она попыталась открыть свою дверь, но не смогла, и вылезла из автомобиля через водительскую дверь. ОСОБА_2 на месте не было. Она подошла к потерпевшему и спросила у него о том, что случилось, однако он отказался с ней общаться.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_7 показал, что освидетельствование проводилось только по медицинским документам, поскольку потерпевший ОСОБА_4 от экспертизы отказался. Не запрещено делать медицинское заключение по медицинским документам, на которых не указано, кем они выданы. В соответствии с практикой, при ДТП дается тяжесть повреждений в совокупности. Телесные повреждения у Методжи не являются характерными как для водителя, так и для пассажира переднего сиденья.

Согласно протокола осмотра места ДТП от 24.01.2010г. с план-схемой к нему и фототаблицей (л.д.10-14), местом происшествия является участок автодороги Старобельск-Луганск-Донецк 227км. + 955 метров. Дорожное покрытие в виде асфальтобетона имеет участки укатанного слоя снега в виде колеи.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 24.01.2010г. (л.д.15), автомобиль НОМЕР_2, имеет механические повреждения в виде деформации передней части кузова.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 24.10.2010г. (л.д.16), автомобиль НОМЕР_1 имеет механические повреждения в виде деформации правой боковой стороны кузова.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №2946/18 от 29.06.2010г. (л.д.53-58), проведенной по двум вариантам данных об обстоятельствах происшествия, согласно показаний ОСОБА_2, показаний ОСОБА_5 и показаний ОСОБА_4, по варианту №1, согласно показаний ОСОБА_2 и ОСОБА_5, в данной дорожной обстановке при указанных данных действия водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.12.1 Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события происшествия. В данной дорожной обстановке при указанных данных водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.12.1 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 следовало действовать в соответствии с требованиями п.12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым он должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожную обстановку, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение транспортного средства и безопасно управлять им. В данной дорожной обстановке при указанных данных действия водителя автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.12.3. Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события происшествия. В данной дорожной обстановке при указанных данных водитель автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.12.3. Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_4 следовало действовать в соответствии с требованиями п.12.3. Правил дорожного движения Украины, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Кроме того, ОСОБА_4 в темное время суток должен был двигаться с включенными фарами, то есть действовать в соответствии с требованиями п.19.1 (а) Правил дорожного движения Украины. По варианту №2, согласно показаний ОСОБА_4 в данной дорожной обстановке при указанных данных действия водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.12.1 Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события происшествия. В данной дорожной обстановке при указанных данных водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.12.1. Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 следовало действовать в соответствии с требованиями п.12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым он должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожную обстановку, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение транспортного средства и безопасно управлять им. В данной дорожной обстановке при указанных данных в действиях водителя автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_4 несоответствий требованиям п.12.3. Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с наступлением события происшествия, не усматривается. В данной дорожной обстановке при указанных данных водитель автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.12.3. Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке ОСОБА_4 следовало действовать в соответствии с требованиями п.12.3. Правил дорожного движения Украины, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Суд при вынесении приговора принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы только по Варианту №1, по показаниям ОСОБА_2 и ОСОБА_5 о расположении автомобиля НОМЕР_2 от места столкновения в момент возникновения опасности для движения на расстоянии 74,1м. (по показаниям ОСОБА_2 и 98,6м. (по показаниям ОСОБА_5А.), поскольку в судебном заседании они дали аналогичные показания по поводу расположения автомобиля НОМЕР_2 от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, а кроме того, данные показания в судебном заседании подтвердил сам потерпевший, указав на то, что он увидел как автомобиль ВАЗ 2109 занесло на дороге на расстоянии приблизительно 80 метров от его автомобиля.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы №27/15 от 11.06.2010г. (л.д.62-63), обнаруженные у ОСОБА_4 при обращении за медицинской помощью сотрясение головного мозга с выраженной цефалгией, астеническим синдромом, вестибулопатией, ушибом шейного отдела позвоночника с подвывихом 5-го шейного позвонка с правосторонним корешковым синдромом, образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, и относятся в своей совокупности к повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие расстройство здоровья свыше 21-го дня. Не исключена возможность образования данных телесных повреждений при нахождении ОСОБА_4 в салоне автомобиля на месте водителя при столкновении передней частью его автомобиля и при использовании ремня безопасности и имеющемуся подголовнику сидения. Однако, данные телесные повреждения не являются характерными для водителя автомобиля. Характерных признаков для телесных повреждений, которые образуются при ДТП с использованием ремня и подголовника также не имеется. Имеющееся у ОСОБА_4 заболевание –остеохондроз шейного отдела позвоночника с протрузиями дисков 2,3,4-го шейных позвонков, спондилез, спондилоартроз могут сопровождаться подобными симптомами, однако учитывая наличие подвывиха 5-го шейного позвонка кпереди –справа, который образовался в результате ДТП, данные симптомы могут быть обусловлены данным телесным повреждением, поскольку, оно является более тяжелым и при наличии угрожающих для жизни явлений может быть даже расценено как тяжкое телесное повреждение.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы №31/22 от 15.06.2010г. (л.д.67), обнаруженные у ОСОБА_5 при освидетельствовании и при обращении за медицинской помощью сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области правого плечевого сустава, правого тазобедренного сустава, бедер, правой голени, шеи, ушиб мягких тканей головы в правой теменной области, образовались от действия тупых предметов , каковыми могли являться и выступающие части салона автомобиля, и относятся в своей совокупности к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Не исключена возможность образования данных телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_5 при нахождении ее в салоне автомобиля и на месте пассажира переднего сидения при столкновении с другим автомобилем в области правой передней двери автомобиля, в котором она находилась, и при использовании ремня безопасности.

Из протоколов очных ставок между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 от 22.06.2010г. (л.д.72-78),усматривается, что все участники подтвердили данные ими показания относительно механизма развития дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 от 23.06.2010г. с план-схемой и фототаблицей к нему (л.д.79-82), ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события указал расстояние на котором находился его автомобиль от места столкновения в момент начала заноса влево на полосу встречного движения автомобиля ВАЗ 2109 под управлением ОСОБА_2, которое составило 10 метров. Кроме того, ОСОБА_4 указал на то, что в момент столкновения передняя правая дверь автомобиля ВАЗ 2109 находилась в месте обнаружения осыпи частей кузова обозначенное на план-схеме во время осмотра места происшествия и установил автомобиль ВАЗ 2109 таким образом, что ось переднего левого колеса автомобиля находилась на расстоянии 38,3 метров от указателя 228км. и на расстоянии –2,7 метров от края проезжей части. Ось заднего левого колеса автомобиля находилась на расстоянии –38,3 метров от указателя 228км. и на расстоянии –0,2 метра от края проезжей части.

Суд не принимает во внимание при вынесении приговора протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_4, поскольку показания потерпевшего относительно расстояния на котором находился его автомобиль от места столкновения в момент начала заноса влево на полосу встречного движения автомобиля ВАЗ 2109, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, существенно отличаются от показаний, которые он дал в ходе судебного следствия. Так, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевший указывает на расстояние в 10м., а в судебном заседании на расстояние в 80м.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 23.06.2010г. с план-схемой и фототаблицей к нему (л.д.83-86), ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события указал расстояние на котором находился автомобиль НОМЕР_2 от места столкновения в момент начала заноса влево на полосу встречного движения его автомобиля, которое составило 74,1 метра. Кроме того, ОСОБА_2 указал на то, что в момент столкновения передняя правая дверь его автомобиля находилась в месте обнаружения осыпи частей кузова обозначенное на план-схеме во время осмотра места происшествия и установил автомобиль ВАЗ 2109 таким образом, что ось переднего левого колеса автомобиля находилась на расстоянии 39,3 метров от указателя 228км. и на расстоянии –3,4 метра от края проезжей части. Ось заднего левого колеса автомобиля находилась на расстоянии – 39,6 метров от указателя 228км. и на расстоянии –0,9 метра от края проезжей части.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 от 23.06.2010г. с план-схемой и фототаблицей к нему (л.д.87-91), ОСОБА_5 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события указала расстояние на котором находился автомобиль НОМЕР_2 от места столкновения в момент начала заноса влево на полосу встречного движения автомобиля НОМЕР_1, которое составило 98,6 метров. Кроме того, ОСОБА_5 указала на то, что в момент столкновения передняя правая дверь автомобиля ВАЗ 2109 находилась в месте обнаружения осыпи частей кузова обозначенное на план-схеме во время осмотра места происшествия и установила автомобиль ВАЗ 2109 таким образом, что ось переднего левого колеса автомобиля находилась на расстоянии 39,3 метров от указателя 228км. и на расстоянии –3,4 метра от края проезжей части. Ось заднего левого колеса автомобиля находилась на расстоянии – 39,6 метров от указателя 228км. и на расстоянии –0,9 метра от края проезжей части.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью и его действия органом досудебного следствия квалифицированы правильно по ст.286 ч.1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, работает, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд также учитывает степень вины потерпевшего ОСОБА_4 в дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также п.19.1. (а) Правил дорожного движения Украины, согласно которого в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от степени освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары ближнего (дальнего) света.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, назначить ему наказание в виде исправительных работа, без применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 в его пользу морального ущерба в размере 20000грн., подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено, что потерпевшему ОСОБА_4 по вине подсудимого ОСОБА_2 причинен моральный ущерб, так как ему причинены физическая боль и душевные страдания, нарушился нормальный образ его жизни, в связи с чем он вынужден прилагать дополнительные усилия для ее организации.

При определении конкретного размера возмещения морального ущерба суд учитывает характер и степень моральных страданий потерпевшего, степень вины потерпевшего, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, то, что потерпевшему АО «СГ «ТАС» в счет возмещения вреда причиненного здоровью было выплачено страховое возмещение в размере 2230,81грн. В связи с чем, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 моральный ущерб в размере 5000грн.

          Гражданские иски прокурора г.Харцызска о взыскании с подсудимого расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_4 в сумме 1381,44грн. и 1126,10грн., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине подсудимого ОСОБА_2 потерпевший находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГБ г.Харцызска с 24.01.2010г. по 05.02.2010г., в неврологическом отделении ЦГБ г.Харцызска с 05.02.2010г. по 15.02.2010г. и на его лечение, согласно справки-расчета, было затрачено соответственно 1381,44грн. и 1126,10грн., а всего 2507,54грн.

В соответствии со ст.92 УПК Украины суд также считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу Донецкого НИИСЭ судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 1288,80грн.

          Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10% его заработка, без лишения права управлять транспортными средствами.

          Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

          Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального ущерба 5000грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Коммунального учреждения «Центральная городская больница»г.Харцызск (р/с 35428001002595, ОКПО 01991323, МФО 834016, УГК в Донецкой области) расходы учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_4 в сумме 2507,54грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Донецкого НИИСЭ (р/с 35220001000450, МФО 834016, ОКПО 25574914) судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы №2946/18 от 29.06.2010г. в размере 1288,80грн.

          Вещественные доказательство по делу: автомобиль НОМЕР_4 находящийся на хранении под сохранной распиской у ОСОБА_4, автомобиль НОМЕР_1, находящийся на хранении под сохранной распиской у ОСОБА_8, оставить им же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: