Ухвала суду № 19783445, 20.10.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 р. <Текст >Справа № 27218/10/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В.,

з участю секретаря судового засідання Саган Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу дочірнього підприємства ,,Автотрейдінг-Львів” на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства ,,Автотрейдінг-Львів” до державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2009 року дочірнє підприємство (ДП) ,,Автотрейдінг-Львів” звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції (ДПІ) у Сихівському районі м. Львова № 0000112341 від 24 квітня 2009 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ДП ,,Автотрейдінг-Львів” подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що ДП ,,Автотрейдінг-Львів” в деклараціях з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2008 року відображення податкових зобовязань із врахуванням сум податкового кредиту здійснено на підставі та у повній відповідності до вимог

Закону України ,,Про податок на додану вартість”.

Суму податку на додану вартість було нараховано та фактично сплачено позивачем в ціні придбання послуг у ТзОВ ,,Профліга”, зокрема, в платіжних дорученнях №1276 від 22.09.2008р. та №1350 від 16.10.2008р. відображено суми платежу із чітким визначенням сум податку на додану вартість. Право ДП ,,Автотрейдінг-Львів” на включення сум податку до податкового кредиту підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, виданими ТзОВ ,,Профліга”.

В актах виконаних робіт від 29.09.2008 року та 20.10.2008 року чітко зазначено як зміст господарської операції - відповідно послуги з організації і проведення презентації автомобіля 27.09.2008 року та послуги з організації і проведення рекламного промотору 19.10.2008 року, обсяг та одиницю виміру господарських операцій - послуги вартістю відповідно 48 720, 00 грн. та 19 440, 00 грн.. Тому позивач вважає, що суд першої інстанції безпідставно, всупереч наявним у справі доказам, зробив висновок про те, що витрати по оплаті отриманих послуг зроблено без фактичного виконання їх ТзОВ ,,Профліга”.

З огляду на викладене, позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги заперечив, просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи суд вбачає, що за наслідками проведеної ДПІ у Сихівському районі м.Львова позапланової виїзної документальної перевірки ДП ,,Автотрейдінг-Львів” з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТзОВ ,,Профліга” за період з 01.03.2008 року по 31.12.2008 року, за наслідками якої складено акт від 09.04.2009 року №701/23-408/31978178.

Перевіркою встановлено, що підприємство в порушення вимог п.1.7, п.1.8, п.п 7.2.3, п.п 7.3.1, п.п.7.4.1 ст.7 Закону України ,,Про податок на додану вартість” занижено податок на додану вартість на загальну суму 11 360,00 грн., в тому числі за вересень 2008 року на суму 8120,00 грн. та за жовтень 2008 року на суму 3 240,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Сихівському районі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000112341/0 від 24.04.2009 року, яким ДП ,,Автотрейдінг-Львів” визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 17 040,00 грн., з яких 11 360,00 грн. основного платежу та 5 860,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Суд першої інстанції встановив, що 10 вересня 2008 року між ДП ,,Автотрейдінг-Львів”(замовник) та ТзОВ ,,Профліга” (виконавець) укладено договір, відповідно до якого виконавець прийняв на себе зобовязання надати інформаційно-рекламні послуги з організації і проведення презентації автомобіля вартістю 48 720,00 грн. та організації і проведення рекламного промотору вартістю 19 440,00 грн.. До договору надано додатки № 1 та № 2, в яких містяться детальні описи послуг.

29 вересня 2008 року підприємство та ТзОВ ,,Профліга” склали акт виконаних робіт з організації та проведення 27 вересня 2008 року презентації автомобіля ,,Skoda Super New”, в якому зазначена вартість наданих послуг згідно рахунку Р 00245 від 17.09.2008 року в розмірі 48 720,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8 120,00 грн..

20 жовтня 2008 року підприємство та ТзОВ ,,Профліга” склали акт виконаних робіт з організації та проведення 19 жовтня 2008 року рекламного промотору автомобіля ,,SEAT Ibiza08”, в якому зазначена вартість наданих послуг згідно рахунку №1-14 від 14.10.2008 року в розмірі 19 440,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3 240,00 грн..

Перевіркою ДПІ встановлено, що позивачем включено до складу податкового кредиту за вересень 2008 року ПДВ в сумі 8 120,00 грн. з вартості послуг з організації та проведення презентації автомобіля на підставі податкової накладної №9260000001 від 29.09.2008 року. Також включено до складу податкового кредиту за жовтень 2008 року ПДВ в сумі 3 240,00 грн. на підставі податкової накладної №1020000003 від 20.10.2008 року.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що на вимогу податкового органу договір від 10 вересня 2008 року з додатками та звіти не були надані, а були надані лише в суд.

Згідно відповіді відділу ДАІ від 17.12.2009 року, наданої на запит ДПІ, на проведення рекламного промотору з проїздом вулицями м.Львова звернень не надходило, відповідно жодного дозволу в Державтоінспекції не видавалось.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України від 03.04.1997року № 168/97-ВР ,,Про податок на додану вартість” (чинного на час виникнення даних спірних правовідносин) визначено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 ст. 7 цього Закону встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону, суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.5.1 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податкового кредиту обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів, робіт, послуг, основних фондів, нематеріальних активів, в ціні яких платником податку-покупцем сплачений (нарахований) податок на додану вартість.

Приписами ст.1 Закону України ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” фінансова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 25.05.1995 року, визначено, що первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, колегія суддів вважає, що основною підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту по господарських операціях з придбанням товарів (послуг) є факт реального придбанням товарів (послуг) та безпосередній звязок витрат на оплату цих товарів (послуг) з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (послуг) або ж призначення останніх для такого використання.

В свою чергу факт безпосереднього звязку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням якісних характеристик послуг, які б однозначно свідчили про призначення придбаних послуг для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.

Надані позивачем акти виконаних робіт містять тільки загальні відомості, зокрема: послуги з організації та проведення презентації автомобіля 27 вересня 2008 року,а також рекламного промотору 19 жовтня 2008 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що акти виконаних робіт не містить обовязкових реквізитів: зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, інформації про фактично понесені витрати на здійснення цих робіт. Ні акти виконаних робіт, ні податкові накладні, ні платіжні доручення не містять жодного посилання на надання послуг в рамках договору від 10.09.2008 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки наявність у платника податку виданої йому виконавцем послуг податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата виконавцю вартості послуг з податком на додану вартість є достатніми, але не вичерпними підставами для визначення податкового кредиту.

За таких обставин, колегія суддів визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо правомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення та відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки податковим органом доведено, що акти виконаних робіт складені, кошти перераховані без мети реального виконання господарських операцій, а лише з метою безпідставного формування податкового кредиту.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу дочірнього підприємства ,,Автотрейдінг-Львів” залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2010 року у справі № 2а- 4928/09/1370 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Р.Й. Коваль

В.В. Гуляк

Ухвала в повному обсязі складена 25 жовтня 2011 року.