Рішення № 19779682, 31.08.2011, Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 2-558/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р. Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Погорєлова І.В.

при секретарі Кириловій С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівна Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Одеської філії приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «МТС Україна»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві ПрАТ «МТС Україна»посилається на те, що 10.12.2008 року між ЗАТ «УМЗ», який на теперішній час ПрАТ "МТС" відповідно до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства»), та відповідачем, ОСОБА_1, був письмово укладений договір №4544701 про надання послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів.

Судом було встановлено, що згідно умов договору позивач зобов'язався надавати послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобов'язався протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпроводового Інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за договором виконав та надав абонентові послуги Інтернету.

Про те відповідач, в порушення п. 4.3 основного договору рахунки на сплату наданих послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет в період з 01.12.2010р. по 01.03.2011р. не сплатив. Заборгованість за надання послуг згідно виписки з балансу особового рахунку відповідача №1.12042190 складає 202,82 грн.

Таким чином, свої зобов'язання перед позивачем відповідач не виконав, чим порушив, окрім умов основного договору умови додаткової угоди до нього.

У результаті несплати рахунків за надані послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет за раніше вказаний строк, відповідно п. 1.4 додаткової угоди дію договору на підставі п. 8.3 було припинено, при цьому, за невиконання своїх договірних зобов'язань відповідач повинен сплатити договірні санкції у розмірі 1,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. При цьому, згідно п. 1.1 додаткової угоди у випадку тимчасового обмеження надання послуг за ініціативою ЗАТ «УМЗ»за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента в період дії угод, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було обмежене.

Таким чином договірні санкції складають: 1,36 грн. х 273 день = 371,28 гри. за додатковою угодою №4544701

Представник позивача до судового засідання надала заяву в якій пояснила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача згодна на заочний розгляд справи, та просить справу розглядати без її участі .

Відповідач до судового засідання надав письмову заяву в якій пояснив, що позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення, та просив суд розглядати справу у його відсутність.

          Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову..

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З ст. 525 ЦК України вбачається , що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 546 ЦК України вбачається, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України зобов’язання вважається порушеним у випадку його повного невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК; ст.ст. 509, 525, 526, 546, 547, 629 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна»(р/рахунок 26008526 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»МФО 300335, код ЗКПО 14333937) суму заборгованості в розмірі 574 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна»(р/рахунок 26008526 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»МФО 300335, код ЗКПО 14333937) сплачений судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_3