Ухвала суду № 19779102, 22.11.2011, Залізничний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6-392/11

"22" листопада 2011 р. року                                                                                м. Сімферополь

суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплачених судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення державного мита (судового збору) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі № 2-2978/2011 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Транс», треті особи ОСОБА_4, Акціонерне товариство «Українська пожежна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Дослідивши заяву, приймаючи до уваги обставини, які викладені в заяві, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції № NOND333402 31.10.2011 року ОСОБА_2 сплачено 152 грн. державного мита, і за квитанцією № NOND333491 – 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-2978/2011 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Транс», треті особи ОСОБА_4, Акціонерне товариство «Українська пожежна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11.11.2011 року матеріали позову повернуто позивачу за непідсудністю справи Залізничному районному суду м. Сімферополя АР Крим.

Проте судові витрати ОСОБА_2 сплачено саме за розгляд цієї справи в Залізничному районному суді м. Сімферополя АР Крим.

На час звернення ОСОБА_2 із позовною до суду 31.10.2011 року діяли норми законодавства, відповідно до яких до позовної заяви повинні бути додані оригінали документів, які підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, якщо їх належить сплачувати. Порядок їх повернення встановлювався статтею 8 Декрету КМУ «Про державне мито».

Але на момент звернення ОСОБА_2 21.11.2011 року до суду із заявою про повернення судових витрат, порядок їх повернення встановлюється статтею 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже заява ОСОБА_2 про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути з місцевого бюджету Залізничного району м. Сімферополя (номер рахунку 31412537700003, відкритого в Головному управлінні Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, по коду бюджетної класифікації доходів 22090100, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) на користь ОСОБА_2 (адреса: м. Сімферополь, вул. Ясна, 4) судовий збір у сумі 152 грн., сплачений ним за квитанцією від 31.10.2011 року № NOND333402.

Повернути із державного бюджету м. Сімферополя (номер рахунку 31218259700002, відкритого у Головному управлінні Державного казначейства в АРК, м. Сімферополь, по коду бюджетної класифікації доходів 22050000, МФО 824026, ЄГРПОУ 34740405) на користь ОСОБА_2 (адреса: м. Сімферополь, вул. Ясна, 4) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., сплачені ним за квитанцією від 31.10.2011 року № NOND333491.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: