Постанова № 19776065, 14.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 листопада 2011 року 12:27 № 2а-14316/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. при секретарі судового засідання Четвертак Я. І. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Астра-94"

до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва

проскасування податкових повідомлень-рішень

Обставини справи:

Товариство обмеженою відповідальністю «Астра-94»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000982305 від 04.05.2011 та № 0000992305 від 04.05.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процесуальних норм щодо направлень на перевірку, реєстрації акту перевірки, на підставі якого були винесені оскаржувані рішення, та розгляду податковим органом заперечень до акту перевірки.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки оскаржувані рішення прийнято податковим органом внаслідок порушення позивачем законодавства про РРО та не виконання обовязку щодо щоденного друку фіскальних чеків.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

встановив:

Інспекторами Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на підставі наказу № 684 від 05.04.2011 та направлень № 98 від 05.04.2011 (на кожного перевіряючого окремо) за результатами проведення фактичної перевірки павільйону Товариства обмеженою відповідальністю «Астра-94»(розташованого за адресою: м. Київ, пров. Квітневий, 2-А) (далі - ТОВ «Астра-94», позивач), складено Акт фактичної перевірки від 12.04.2011 № 0123/26/56/23/21625052 (Далі Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення:

-пп. 2.6 п. 2, пп. 4.3 п. 4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637 (далі Положення № 637) в зв'язку з несвоєчасним оприбуткуванням в касі підприємства готівкових коштів за 11.12.2010 на загальну суму 5 001,65 грн.;

-п. 9 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року за № 265/95-ВР (далі Закон № 265), в зв'язку з незабезпеченням щоденного друкування фіскального звітного чеку, а саме фіскальний звітний чек № 424 за 11.12.2010 був роздрукований 12.12.2010 о 08 год. 07 хв.;

-п. 13 ст. З Закону № 265 у зв'язку з незабезпеченням відповідності суми готівкових коштів на місці здійснення розрахунків сумі коштів, зазначеній у поточному Х-звіті реєстратора розрахункових операцій (сума невідповідності становить 0,68 грн).

На підставі вказаного Акта перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000982305 від 04.05.2011 за порушення п. 13 ст. З Закону № 265 та № 0000992305 від 04.05.2011 за порушення пп. 2.6 п. 2 Положення № 637 на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн. та 25008, 25 грн. відповідно.

Вирішуючи спір по суті суд приймає до уваги наступне.

Дія Закону № 265 поширюється на усіх суб'єктів господарювання та їх господарські одиниці, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до ст. 3 Закону № 265 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо)при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема:

- відповідно до п. 9, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

- відповідно до п. 13, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до п. 2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У відповідності до положень пункту 1.2. Постанови № 637:

·книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг);

·оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

В той же час пунктом 2.6. Постанови № 637 встановлено, що:

·уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

·у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

·Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним

у відповідних касових (розрахункових) документах.

З вищезазначених пунктів Постанови № 637 суд вбачає, що суть операції з оприбуткування готівки, яка проведена через РРО, полягає у її відображенні у відповідній КОРО шляхом здійснення відповідного запису, який вчиняється на підставі відомостей відповідного фіскального звітного чеку РРО.

Суд не приймає покликання позивача на норму пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України (далі ПКУ), яка передбачає, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки, оскільки вона не визначає конкретного порядку вчинення дій щодо реєстрації акту та його підписання, а визначає загальний обсяг дій щодо підписання акту перевірки та його реєстрації. При чому логічним є первинне підписання акту субєктом господарювання і перевіряючими за наслідком чого в подальшому здійснюється його реєстрація у відповідній податковій інспекції.

Матеріалами справи спростовується посилання позивача на порушення податковою службою п. 8.1 ст. 8 ПКУ, яким передбачено, що направлення на перевірку складається на кожного перевіряю чого окремо, оскільки на перевірку ТОВ «Астра-94» їх було два (мали однаковий номер та дату) відповідно до кількості перевіряючих.

Також в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що повідомлення про розгляд заперечень на акт перевірки було направлено з порушенням строків, визначених п. 86.7 ст. 86 ПКУ. Проте вказаний недолік не має своїм наслідком набуття перевіркою неправомірного характеру, а тому не може бути підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Щодо неможливості оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства в той самий день та причин нероздрукування фіскального звітного чеку № 424 за 11.12.2010, позивач пояснив, що дане порушення було вчинено з поважних причин, а саме у звязку з відсутністю світла 11.12.2010 на обєкті перевірки з 21:00 по 23:00 год. Також зазначив про те, що павільйон позивача працює до 22:00 год., а фіскальний звітний чек № 424 хоча і був роздрукований з порушенням строку - 12.12.2010 о 08:07 год., - проте дана дія відбулась до початку здійснення розрахункових операцій.

Проте, судом встановлено, що апарат реєстратор розрахункових операцій АТЕСS MP-50», який використовує павільйон ТОВ «Астра-94», відповідно до його технічних характеристик, які були отримані із загальнодоступних джерел (веб-сайту виробника) укомплектований аккумуляторною батареєю, що дозволяє здійснювати реєстрацію розрахункових операцій як за відсутності електричної енергії, так і у місцях з її нестабільною подачею. Вказане дозволяє суду дійти висновку про відсутність обєктивних причин (відсутність світла) неможливості роздрукування позивачем відповідного фіскального звіту.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки порушення процесуальних норм, на які вказує позивач в обґрунтування позовних вимог, не мають своїм наслідком набуття перевіркою неправомірного характеру, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Повно і всебічно зясувавши обставини справи, суд приймає до уваги технічні можливості реєстратора розрахункових операцій, який використовувався позивачем, які дають можливість здійснювати реєстрацію розрахункових операцій за відсутності світла, що надавало можливість ТОВ «Астра-94»готівкові кошти на загальну суму 5 001,65 грн. за 11.12.2010 оприбуткувати в той самий день, як того вимагає п. 2.6 Положення № 637.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 КАС України).

Відповідач в силу положень ч. 2 ст. 71 КАС України спростував покликання і довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Позивач всупереч вимогам ч. 1 ст. 71 КАС України не довів суду обставин, які можуть бути підставою для задоволення позову.

Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяО.В. Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 23.11.2011.