Постанова № 19775960, 04.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 листопада 2011 року № 2а-14494/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної інноваційної фінансово-кредитної установи

до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві

проскасування рішення, зобов'язання вчинити дії Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна інноваційна фінансово-кредитна установа з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у місті Києві про скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідач повідомлений неодноразово належним чином про час і місце розгляду справи. Проте явку свого представника не забезпечив, заперечень, клопотань щодо розгляду справи до суду не надходило. Поважні причини цьому суду не відомі.

На підставі ч.6. ст..128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Сабадаш Л.І. 27.09.2011 року винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 680 гривень на Державну інноваційну фінансово-кредитну установу за невиконання його вимоги № 1148/10 від 21.09.2011.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті суд приймає до уваги наступне.

Відділом державної виконавчої служби у Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 494 від 01.03.2011 року (далі - виконавчий напис) боржником за яким є до Державна інноваційна фінансово-кредитна установа.

21.09.2011 року державним виконавцем сформовано та направлено до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи вимогу з метою примусового виконання виконавчого напису.

В той же час згідно ухвали від 02.09.11 року в Київському апеляційному господарському суді перебувала в провадженні апеляційна скарга Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 494 від 01.03.2011 року (судова справа № 64/102).

Постановою від 21.09.2011 року Київським апеляційним господарським судом апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 01.03.2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 494.

Згідно положень п.4. ч.1. ст.. 49 Закону «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова від 21.09.11 року Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили в день її прийняття.

За таких умов з 21.09.11 року відпали підстави для вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису, оскільки останній визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на це, а також процесуальний статус Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві як третьої особи в судовій справі 64/102, то дії державного виконавця з винесення та направлення вимоги не є обєктивними та обґрунтованими. Тобто, вчинення виконавчих дій з примусового виконання відповідного виконавчого документу, який втратив такий статус сили за наслідком рішення суду, є необґрунтованим. А винесення через 6 календарних днів постанови про накладення штрафу є безпідставним, адже таких захід впливу до боржника застосовано безпідставно, оскільки виконавчий документ втратив свою юридичну силу. Відповідачеві як процесуальному учаснику судової справи № 64/102 вказані обставини повинні бути відомими. Проте не були ним враховані при винесені оскаржуваного рішення. Зворотнього відповідачем суду не доведено.

Тому в цій частині позов підлягає до задоволенню.

Позовна вимога про зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій у виконавчому провадженні № 25192207 задоволенню не підлягає, оскільки суд не уповноважений згідно вимог ст..2 КАС України вирішувати питання на майбутнє. Суд вирішує спори з приводу порушень прав та інтересів осіб, які мають місце (відбулися).

Що стосується вимоги зобовязати відповідача винести постанову про закриття виконавчого провадження, то вказана позовна вимога не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до частини 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею п.4. ч.1.ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, якщо судом визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Згідно з частиною 3 цієї ж статті закону передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову.

З вказаного суд вбачає відсутність повноважень державного виконавця на винесення постанови про закриття відповідного провадження. Законом передбачено повноваження державного виконавця на винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а не його закриття. За таких умов суд не може зобовязати субєкта владних повноважень на вчинення дій, які не передбачені законом.

Разом з тим, вимога про зобовязання вчинити дії субєкта владних повноважень повинна кореспондувати наявній бездіяльності та наданню їй оцінці чи правомірна вона чи ні. Позивачем не заявлено як предмет позову оскарження бездіяльності відповідача, з заявленням кореспондуючим їй способом захисту зобовязання судом на вчинення «боржника»певних дій. Судом не може бути досліджено питання бездіяльності відповідача на предмет її правомірності чи неправомірності, оскільки вказане виходить за межі предмету позову.

За таких умов в сукупності позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги лише в частині.

З огляду на це, відшкодування судових витрат підлягає в частині пропорційно задоволених від заявлених позовних вимог (1/3).

Керуючись ст.. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Постанову Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Сабадаш Л.І про накладення штрафу на Державну інноваційну фінансово-кредитну установу в розмірі 680 гривень від 27.09.2011 року скасувати.

3. Відшкодувати судовий збір Державній інноваційній фінансово-кредитній установі (м. Київ, вул.. Б.Хмельницького, 65-Б) за рахунок Державного бюджету пропорційно кількості задоволених позовних вимог, що становить одна гривня тринадцять копійок.

4. В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст..186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк