Постанова № 19775896, 22.11.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

22.11.2011 Справа № 2а/2570/5509/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої суддіЖитнякЛ.О., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу№2а/2570/5509/2011

за позовом Державної податкової інспекції у Городнянському районі Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Ресскі»

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2011 Державна податкова інспекція у Городнянському районі (далі - ДПІ у Городнянському районі) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Ресскі» (далі ТОВ «АП«Ресскі») про стягнення податкового боргу по орендній платі за землю з юридичних осіб, що виник у звязку з несплатою узгодженого податкового зобовязання по податкових деклараціях та податкових повідомленнях-рішеннях на загальну суму 47859,49грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідно до ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та матеріалах справи.

22.11.2011 повернувся конверт, який направлявся відповідачу, з довідкою поштового відділення від03.11.2011 «за закінченням терміну зберігання».

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, враховуючи ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АП«Ресскі» як юридичну особу зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради з 24.02.1999, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (код14228132) і взято на облік до ДПІ у м.Чернігові як платника податків з 13.08.1999.

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (зі змінами та доповненнями) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Вказана правова норма повністю кореспондується із п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Відповідно аналогічні зобовязання встановлені п.1.2 ст.1 Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (також чинного на момент виникнення зобовязання по орендній платі), де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Вказана правова норма повністю кореспондується із пп.14.1.156 ст.14 Податкового кодексу України.

Так п.14.1.156 ст.14 Податкового кодексу України визначено термін «податкове зобов'язання», як сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), а згідно ст.14.1.175 ст.14 Кодексу - податковий борг, це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Також суд зазначає, що п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України встановлено: не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Крім того ст.17 Закону України «Про плату за землю» встановлено, що податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Вказана правова норма повністю кореспондується із пп.14.1.147 та розділуХІІІ Податкового кодексу України.

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обовязки платника податків щодо сплати податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідач має податковий борг по орендній платі за землю з юридичних осіб згідно договорів оренди земельних ділянок на території Конотопської, Макишинської та Смичинської сільських рад, та міської ради м.Городні, що виник у звязку з несплатою узгодженого податкового зобовязання по податковим деклараціям від30.01.2009 №1037 та №1041 на загальну суму 919,79грн.

Крім того заборгованість відповідача визначена в податкових повідомленняхрішеннях ДПІ у Городнянському районі, а саме: від05.03.2010 №0000341503/0 на суму 277,40грн., від05.03.2010 №0000351503/0 на суму 34,75грн., від20.09.2011 №0000631503 на суму 69,60грн., від05.03.2010 №0000361503/0 на суму 893,25грн., від05.03.2010 №0000371503 на суму 312,59грн., від05.03.2010 №0000401503 на суму 710,25грн., від05.03.2010 №0000411503/0 на суму 249,10грн., та від13.10.2011 №0000651503 на суму 17706,00грн. та пені на суму 26686,76грн. Дані податкові повідомлення-рішення відповідачем отримані (особисто бухгалтером Ніжник І.І. та директором Степанцовим М.Б.), однак борг не сплачено.

Доказів оскарження в судовому чи адміністративному порядку зазначених податкових повідомленьрішень відповідачем не надано, а отже рішення субєкта владних повноважень суд визнає узгодженими.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача з орендної плати за землю складає 47859,49грн.

При цьому судом встановлено, що відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, що кореспондується із п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача були направлені: перша податкова вимога від05.12.2008 №1/109 у розмірі3922,31грн. та друга податкова вимога від14.01.2009 №2/8 у розмірі10924,22грн.

Так згідно поштових повідомлень про вручення 10.12.2008 та 19.01.2009 відповідно, відповідач отримав повідомлення особисто, проте передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.

Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм податкового законодавства, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп.20.1.18 ст.20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, враховуючи п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу на суму 47859,49грн. підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

При цьому згідно з п.8 ч.6 ст.1832 та ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160-163, ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Ресскі» (код ЄДРПОУ 14228132) з відкритих розрахункових рахунків в установах банків податковий борг у сумі47859,49грн. та перерахувати:

381,75грн. (триста вісімдесят одну гривню 75коп.) по орендній платі за землю (код платежу 13050200) до Місцевого бюджету Конотопської сільської ради, р/р33211812700116 УДК в Чернігівській області, МФО853592, код отримувача 21406290;

1718,22грн. (одна тисяча сімсот вісімнадцять гривень 22коп.) по орендній платі за землю (код платежу 13050200) до Місцевого бюджету Макишинської сільської ради, р/р33218812700120 УДК в Чернігівській області, МФО853592, код отримувача 21406290;

1366,76грн. (одна тисяча триста шістдесят шість гривень 76коп.) по орендній платі за землю (код платежу 13050200) до Місцевого бюджету Смичинської сільської ради, р/р33211812700127 УДК в Чернігівській області, МФО853592, код отримувача 21406290;

44392,76грн. (сорок чотири тисячі триста девяносто дві гривні 76коп.) по орендній платі за землю (код платежу 13050200) до Місцевого бюджету м.Городня, р/р33214812700102 УДК в Чернігівській області, МФО853592, код отримувача 21406290.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч.8-10 ст.1832 та ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк