Постанова № 19775872, 21.11.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

21.11.2011 Справа № 2а/2570/5495/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої суддіЖитнякЛ.О., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу№2а/2570/5495/2011

за позовомДержавної податкової інспекції у м.Чернігові

доФізичної особипідприємця ОСОБА_1

простягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2011 Державна податкова інспекція у м.Чернігові (далі - ДПІ у м.Чернігові) звернулась до суду з уточненим позовом до Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (далі - ФОПОСОБА_1) про стягнення податкового боргу з доходів фізичних осіб, що виник у звязку з несплатою узгодженого податкового зобовязання по податковій декларації від09.02.2011 №227709 у сумі 1068,52грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідно до ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та матеріалах справи.

Відповідач заперечень проти позову або заяви про визнання позову, не надав. Про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів, повідомлявся належним чином.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОПОСОБА_1 як фізичну особупідприємця зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради з 01.12.2008, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ід.номерНОМЕР_1) і взято на облік до ДПІ у м.Чернігові як платника податків з 01.12.2008.

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування. Вказана правова норма повністю кореспондується із п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Відповідно аналогічні зобовязання встановлені п.14.1.156 ст.14 Податкового кодексу України визначено термін «податкове зобов'язання», як сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), а згідно ст.14.1.175 ст.14 Кодексу - податковий борг, це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Також суд зазначає п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України яким встановлено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обовязки платника податків, під час дослідження уточнених позовних вимог судом встановлено, що згідно розрахунку позивача відповідач має податковий борг по податку з доходів фізичних осіб за 2010рік у сумі 1068,56грн., що виник у звязку з несплатою у повному обсязі узгодженого податкового зобовязання по податковій декларації від09.02.2011 №227709, де самим відповідачем було визначено загальну суму єдиного податку у розмірі 5062,50грн.

При цьому, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога форми «Ф» від27.04.2011 №784 на суму3862,50грн., що отримана особисто відповідачем 27.04.2011.

Тобто відповідно до ст.56 Податкового Кодексу України, згідно поштового повідомлення про вручення, податкова вимога вважається врученою належним чином, проте передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.

Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Так, враховуючи переплату, яка обліковувалась за відповідачем на початок виникнення боргу, в розмірі 1200грн. та часткову сплату податкового боргу на суму2862,50грн., - сума боргу, станом на 19.10.2011 становить 1000грн.

При цьому за несвоєчасну сплату податкового боргу, відповідачу була нарахована пеня у розмірі 68,56грн.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем пп.14.1.153, пп.14.1.175 ст.14, пп.16.1.14 ст.16, п.41.5 ст.41, ст.59, ст.87 Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп.20.1.18 ст.20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, враховуючи п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу на суму 1068,52грн. підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

При цьому згідно з п.8 ч.6 ст.1832 та ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160-163, ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (ід.номерНОМЕР_1) податковий борг у сумі1068,56грн. (одна тисяча шістдесят вісім гривень 56коп.) по податку з доходів фізичних осіб та перерахувати на р/р 33217801700002, код платежу: 11010200; одержувач Місцевий бюджет, код22825965, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч.8-10 ст.1832 та ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк