Постанова № 19775714, 06.10.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

06.10.2011 Справа № 2а/2570/4511/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитнякЛ.О.

при секретаріЗавяловійЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/4511/2011

за позовомЗакритого акціонерного товариства «Ніжинський дослідно-механічний завод»

доНіжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області

провизнання протиправними та скасування податкових повідомленьрішень від04.08.2011 №0000732301, від04.08.2011 №0000742301, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2011 Закрите акціонерне товариство ««Ніжинський дослідно-механічний завод» (даліЗАТ«НОМЗ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області (даліНіжинськаОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомленьрішень:

від04.08.2011 №0000732301, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 142610,00грн., (вт.ч.за основним платежем - 114088,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 28522,00грн.);

від04.08.2011 №0000742301, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість (даліПДВ) по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 136905,98грн., (вт.ч.за основним платежем - 91270,65грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 45635,33грн.).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення не ґрунтуються на законі. При цьому позивач звернув увагу, що відомості, які містяться в Акті перевірки від18.07.2011 №854/23/35505991 не відповідають фактичним обставинам. Зокрема, посадовими особами відповідача в Акті перевірки зроблено протиправний висновок про нікчемність договорів щодо придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг укладених з контрагентами ППВКФ «Натан», ТОВ«БудреконструкціяКиїв2006», ТОВ«РегіонТрейдинг».

Так, на думку позивача, не відповідає дійсності зазначене в Акті перевірки, що ЗАТ«НОМЗ» мало намір безпідставно одержати податкову вигоду, оскільки до перевірки було надано податкові накладні та видаткові накладні на поставку товару, рахунки-фактури, платіжні доручення, тобто всі первинні бухгалтерські документи.

На спростовання висновку НіжинськоїОДПІ про нікчемність договорів позивач також вказує на те, що зазначені господарські операції мали реальний характер, були вчинені між право- і дієздатними суб'єктами права; претензій до право- і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами перелічених правочинів, до правового статусу сторін цих правочинів як платників ПДВ ОДПІ при проведенні перевірки не мало; первинні документи складені у відповідності до закону; документи не мають дефектів форми та змісту або походження чи інших недоліків, які згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від24.05.1995 №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Позивач зазначив: твердження відповідача про те, що операції з реалізації ППВКФ «Натан» чавуну, ферофосфору, феросиліцію, феромарганцю та вогнетривкої цегли на адресу ЗАТ«НОМЗ» не підтверджуються, - не відповідає дійсності, оскільки неправильне відображення контрагентом контрагента податкових зобов'язань не є підставою для висновків про відсутність вказаної господарської операції. В той же час висновки про те, що відсутність необхідних для проведення перевірки первинних документів на підприємствах контрагентів позивача та відсутність певної кількості працівників, виробничих активів є підставою для визначення ЗАТ«НОМЗ» грошового зобовязання з ПДВ не відповідає вимогам закону.

Із зазначеного позивач зробив висновок, що ДПІ порушено норми ст.19 Конституції України, оскільки зроблено висновки у Акті перевірки, щодо порушень законодавства не відповідають дійсності, не базуються на даних податкового та бухгалтерського обліку, не містять посилань на первісні документи, які б зафіксували конкретні факти порушень, тощо.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення від04.08.2011 №0000732301, від04.08.2011 №0000742301 є протиправними та підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Ніжинська ОДПІ надала письмові заперечення проти позову та додаткові пояснення, в яких зазначила наступне.

Щодо контрагента ПП«ВКФНатан» зазначено, що господарські операції з придбання товарів у контрагента постачальника ТОВ«ІтераПлюс» (кодЄДРПОУ36564199) - та продажу контрагенту покупцю ПП«ВКФНатан», за період з 01.07.2010 по 31.07.2010, (договір поставки від17.05.2010) не підтверджуються і є недійсними стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Так, відповідач звертає увагу на те, що згідно наданих ПП«ВКФНатан» податкових та видаткових накладних, ним у ТОВ«ІтераПлюс» був придбаний товар в тому ж асортименті, кількості, що і був в подальшому реалізований ЗАТ«НОМЗ» з мінімальною торговою націнкою.

Крім того, відповідач вказує, що податкові та видаткові накладні оформлені на кожну партію товару і ТОВ«Ітераплюс» (зареєстрована м.Київ, вул.Бальзака,12) і ПП«ВКФНатан» (зареєстрована м.Чернігів, вул.Шевченка,209 ) в один і той же день.

Щодо контрагента ТОВ«БудреконструкціяКиїв2006» відповідач вказує на те, що між ЗАТ«НОМЗ» та ТОВ«БудреконструкціяКиїв2006» (кодЄДРПОУ34413019) був укладений договір від21.05.2010 №21/5, згідно якого мала бути поставлена труба чавунна в кількості 27.3 т. По даній операції направлено запит на зустрічну звірку до ДПІ у Іллічівському районі м.Маріуполя від20.06.2011 №10940/7/23-014 на який отримано відповідь від30.06.2011 №6887/7/23-1 в якій надана копія Акта перевірки ТОВ«БудреконструкціяКиїв2006» (кодЄДРПОУ34413019) від30.06.2010 №291/23-1/34413019 за перевіряємий період з 01.01.2009 по 31.03.2010 в якому прописані порушення.

В ході перевірки, ТОВ«БудреконструкціяКиїв2006» повідомило ДПІ у Іллічівському районі м.Маріуполя про втрату необхідних для проведення перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку. В зв'язку з цим, на думку НіжинськоїОДПІ, посадові особи ТОВ«БудреконструкціяКиїв2006» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

По даній операції НіжинськаОДПІ зазначила, що ЗАТ«НОМЗ» були надані для перевірки лише видаткові та податкової накладні, а документи, які б підтверджували транспортування товару надані не були. Таким чином відповідач вважає, що ЗАТ«НОМЗ» по даній операції порушено пп..5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами і доповненнями), в результаті чого завищені валові витрати.

Щодо контрагента ТОВ«РегіонТрейдинг» відповідач зазначає, що між ЗАТ«НОМЗ» та ТОВ«РегіонТрейдинг» (кодЄДРПОУ32749170) було укладено договір б/н від01.07.2010 на поставку ферофосфору в кількості 4тони. Ніжинською ОДПІ направлено запит на зустрічну звірку до ДПІ у Київському районі м.Донецька від17.06.2011 №10846/7/23-014 по ТОВ«РегіонТрейдинг» кодЄДРПОУ32749170 про підтвердження взаємовідносин із ЗАТ«НОМЗ» у періоді, що перевірявся, відповідь на момент складання Акту перевірки до Ніжинської ОДПІ не надходила. До початку перевірки надійшла довідка від06.09.2010 №6587/15-1/32749170 Про неможливість проведення перевірки платника податку ТОВ«РегіонТрейдинг» (кодЄДРПОУ32749170) з питань підтвердження отриманих від контрагентів відомостей в якій зазначено, що підприємством до податкових органів останню звітність подано за липень 2010року, кількість працюючих становила 2працівника, підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

Таким чином, в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, НіжинськоюОДПІ встановлено відсутність у ТОВ«РегіонТрейдинг» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Також зазначено, що ЗАТ«НОМЗ» були надані для перевірки лише видаткові та податкової накладні, а документи, які б підтверджували транспортування товару надані не були.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Вищевикладене, на думку відповідача, свідчить, що операції між ЗАТ«НОМЗ» та його контрагентами ППВКФ «Натан», ТОВ«БудреконструкціяКиїв2006», ТОВ«РегіонТрейдинг» фактично не відбулись.

З огляду на висновки Акту перевірки, на думку відповідача, дані правочини спрямовані на порушення та незаконне заволодіння майном держави, учинені з метою, які завідомо суперечать інтересам держави і, є такими, що порушують публічний порядок, а отже, нікчемними (не створюють юридичних наслідків), а майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями та діями позивача підлягають відшкодуванню державі в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ЗАТ«НОМЗ» (кодЄДРПОУ35505991), як юридичну особу зареєстровано 26.11.2007 виконавчим комітетом Ніжинської міської ради Чернігівської області (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серіяАОО №726444 (а.с.100), внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.41), і взято на облік до ОДПІ як платник податків 05.12.2007 та видано свідоцтво платника податку на додану вартість №100081086. (а.с.101).

Так основним видом діяльності ЗАТ«НОМЗ» за КВЕД є:

51.90.0 інші види оптової торгівлі;

51.19.0 посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту;

52.63.0 роздрібна торгівля поза магазинами, не віднесена до інших групувань;

29.32.1 виробництво інших машин та установок для сільського та лісового господарства;

60.24.0 діяльність автомобільного вантажного транспорту;

28.52.0 загальні механічні операції.

В період з 10.06.2011 по 08.07.2011 працівниками Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції (НіжинськаОДПІ) проведена планова виїзна перевірка ЗАТ«Ніжинський дослідно-механічний завод» код ЄДРПОУ 35505991 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.03.2011, за наслідками якої складено Акт від18.07.2011 №854/23/35505991 (далі - Акт перевірки). Вказаний Акт директором ЗАТ«НОМЗ» було отримано особисто.

Підставою для проведення перевірки були направлення від10.06.2011 №415-417, видані державним податковим ревізорам-інспекторам згідно наказу НіжинськоїОДПІ від30.05.2011 №506 відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання.

В розділі4 Висновку Акту перевірки встановлено порушення:

1.пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від22.05.1997 №283/97 «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 114088грн. (вт.ч.за ІІквартал 2010року 14218грн., та за ІІІквартал 2010року 99870грн.)

2.пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), підприємство включило до податкового кредиту ПДВ всумі91270,65грн. (вт.ч. за травень 2010року - 11374,98грн.; за липень 2010року 74248,33грн.; за серпень 2010року 5647грн.).

За результатами перевірки, які викладені в Акті, згідно пп.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України від02.12.2010 №2755-VІ та відповідно до п.123.1 ст.123 главирозділуПодаткового кодексу України, прийняті наступні податкові повідомленнярішення:

від04.08.2011 №0000732301, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 142610,00грн., (вт.ч.за основним платежем - 114088,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 28522,00грн.);

від04.08.2011 №0000742301, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість (даліПДВ) по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 136905,98грн., (вт.ч.за основним платежем - 91270,65грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 45635,33грн.).

Так, в Акті перевірки підставою для збільшення грошового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість стало неврахування господарських операцій із контрагентами позивача ППВКФ «Натан», ТОВ«БудреконструкціяКиїв2006», ТОВ«РегіонТрейдинг».

Досліджуючи фактичні обставини справи щодо правомірності формування податку на прибуток підприємств заІІ-ІІІквартали2010року та формування податкового кредиту за травень, липень та серпень 2010року, та правильність відображення ЗАТ«НОМЗ» даних у своїй податковій звітності, судом враховано, що в силу п.1.7 ст.1 та п.7.4.1 ст.7 Закону України від03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі Закон України «Про податок на додану вартість»), станом на момент виникнення спірних правовідносин визначає поняття податкового кредиту, а пп.7.2.6 ст.7 визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх одержувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від одержувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

При цьому, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.1).

Також по даному спору необхідно врахувати норму п.7.3.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якою визначено дату виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) за подією, що сталася раніше.

Вказані норми Закону України «Про податок на додану вартість» повністю кореспондуються із нормами Податкового кодексу України.

В силу п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. А згідно ст.14.1.175 ст.14 цього Кодексу - податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно п.14.1.156 ст.14 цього Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

В силу п.5.1 та п.5.2 ст.5 Закону України від28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), (даліЗакон №334) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

5.2. До складу валових витрат включаються:

5.2.1. Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

А згідно пп.5.3.9 п.5.2 ст.5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

При цьому, згідно пп.199.1 ст.199 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Відповідно перевіряючи господарські операції із контрагентами позивача - ППВКФ «Натан», ТОВ«БудреконструкціяКиїв2006», ТОВ«РегіонТрейдинг», судом встановлено, що основним видом діяльності ЗАТ«НОМЗ» - за КВЕД 29.32.1 є виробництво інших машин та установок для сільського та лісового господарства.

В судовому засіданні встановлено, що чавун, ферофосфор, феросиліцій, феромарганець та вогнетривка цегла за договорами із вищезазначеними контрагентами, використовуються у власній господарській діяльності позивача у виконання договору від03.01.2008 №03/01 на виготовлення продукції з давальницької сировини. (176-179).

Виконання вказаного договору від03.01.2008 №03/01, в свою чергу, позивачем підтверджено розшифровками матеріальних затрат на виготовлення колодки чавунної гальмової вагонної за специфікаціями по коду товару та найменуванню, накладними-вимогами на відпуск давальницької сировини, а також видатковими накладними на виготовлені колодки. (а.с.176-219). При цьому суд звертає увагу на пояснення спеціаліста ЗАТ«НОМЗ» про те, що виготовлення колодки чавунної гальмової вагонної відбувається в ливарній печі згідно визначеної технології, а сировина знаходиться на території підприємства та подається до печі за встановленими нормами.

Щодо договору поставки від17.06.2010, укладеного між позивачем та ПП«ВКФНатан» (а.с.106-108), відповідач посилається на те, що господарські операції з придбання товарів у контрагента постачальника ТОВ«ІтераПлюс» (кодЄДРПОУ36564199) - та продажу контрагенту покупцю ПП«ВКФНатан», за період з 01.07.2010 по 31.07.2010, непідтверджуються і є недійсними стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. (а.с.90-92).

Суд, встановивши в судовому засіданні, за наданими первинними бухгалтерськими документами, дійсність господарської операції (а.с.106-139), прийшов до висновку про незаконність висновку НіжинськоїОДПІ про нікчемність договору.

При цьому, посилання на те, що надані позивачу ПП«ВКФНатан» податкові та видаткові накладні на товар, який був придбаний у ТОВ«ІтераПлюс» в тому ж асортименті, кількості, що і був в подальшому реалізований ЗАТ«НОМЗ» з мінімальною торговою націнкою, дійсність господарської операції відповідно ст.42 Господарського кодексу України, якою визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність не спростовує. А отже, здійснення перепродажу товару в короткий проміжок часу не є підставою для висновку про нікчемність договору.

Відповідно нарахування грошового зобовязання по податку на прибуток підприємств заІІ-ІІІквартали2010року та по податку на додану вартість за травень, липень та серпень 2010року в цій частині є протиправним.

Щодо договору від21.05.2010 №21/5, укладеного між позивачем та ТОВ«БудреконструкціяКиїв2006», згідно якого було поставлено труби чавунні в кількості 27.3тон. (а.с.140-141), суд також вважає незаконним висновок НіжинськоїОДПІ про нікчемність договору. Вказаний висновок відповідачем зроблено на підставі інформації ДПІ у Іллічівському районі м.Маріуполя (а.с.85-87), про втрату контрагентом позивача необхідних для проведення перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, та про те, що посадові особи ТОВ«БудреконструкціяКиїв2006» не могли фактично здійснювати господарські операції. Суд, встановивши в судовому засіданні за наданими первинними бухгалтерськими документами дійсність господарської операції (а.с.139-154), прийшов до висновку про таке: оскільки договір від21.05.2010 №21/5 в судовому порядку недійсним не визнано, тому нарахування грошового зобовязання по податку на прибуток підприємств заІІ-ІІІквартали2010року та по податку на додану вартість за травень, липень та серпень 2010року в цій частині є протиправним.

Щодо договорів б/н від29.07.2010 та від03.08.2010 (рахунки-фактури) на поставку ферофосфору в кількості 1тони та 4тони, укладених між позивачем та ТОВ«РегіонТрейдинг» (а.с.156, 158), суд також вважає незаконним висновок НіжинськоїОДПІ про нікчемність договорів, складений на підставі інформації ДПІ у Київському районі м.Донецька, про те, що контрагентом останню звітність подано за липень 2010року, кількість працюючих становила 2працівника, підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

Суд, встановивши в судовому засіданні за наданими первинними бухгалтерськими документами дійсність господарської операції, прийшов до висновку про таке: інформація, надана ДПІ у Київському районі м.Донецька (а.с.88-89), отримана відповідачем в червні2011року, в той час як договір було укладено в липні2010року, тобто висновок про відсутність у контрагента позивача необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, спростовується фактом відсутності перевірки проведення господарської діяльності ТОВ«РегіонТрейдинг» за в липень2010року.

А оскільки договори б/н від29.07.2010 та від03.08.2010 на поставку ферофосфору в судовому порядку недійсними не визнано, а діяльність підприємства не визнана фіктивною, тому нарахування грошового зобовязання по податку на прибуток підприємств заІІ-ІІІквартали2010року та по податку на додану вартість за травень, липень та серпень 2010року в цій частині є протиправним.

Так, у судовому засіданні встановлено за наданими первинними бухгалтерськими документами (а.с.106-166), що всі видаткові та податкові накладні, які у своїй діяльності використовує ЗАТ«НОМЗ» оформлені у повній відповідності з вимогами чинного законодавства України та містять всі необхідні реквізити.

Зазначеними первинними бухгалтерськими документами, видатковими та податковими накладними, підтверджено правильність відображення ЗАТ«НОМЗ» даних у своїй податковій звітності та відповідно формування податкового кредиту.

Перевіряючи докази щодо фактичної поставки чавуну, ферофосфору, феросиліцію, феромарганцю, вогнетривкої цегли, труб чавунних, у судовому засіданні досліджено договір від03.01.2008 №03/01 на виготовлення продукції з давальницької сировини, виконання якого супроводжується первинними документами, такими, як розшифровками матеріальних затрат на виготовлення колодки чавунної гальмової вагонної за специфікаціями по коду товару та найменуванню, накладними-вимогами на відпуск давальницької сировини, а також видатковими накладними на виготовлені колодки. На спростування позиції відповідача щодо відсутності фактичної поставки, суд зазначає: за процесом виготовлення колодки чавунної гальмової вагонної просліджується використання вищезазначених товарно-матеріальних цінностей, придбаних у контрагентів.

Висновки про те, що ТОВ«РегіонТрейдинг» у своїй податковій звітності відобразив інші показники ніж ЗАТ«НОМЗ», не може спростувати того факту, що первинними бухгалтерськими документами підтверджено правильність відображення ЗАТ«НОМЗ» даних у своїй податковій звітності.

В даному випадку, оскільки спірні питання також стосуються статусу контрагентів позивача, судом встановлено, що на момент вчинення правочинів, юридичні особи були включені до ЄДРПОУ та мали статус податника податку на додану вартість. (довідки ЄДРПОУ долучено до матеріалів справи).

Крім того, питання сплати за отриманий товар підтверджено платіжним дорученням. (а.с.116-123, 145-149, 162-163) та оборотно-сальдовими відомостями по рахунку631 (а.с.138, 139, 155).

Аналіз наведених у Акті висновків, на думку суду, свідчить про те, що відповідачем не доведено належним чином, у чому саме полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладання сторонами договору, і чи була вона спрямована на формування первинних документів, які дають змогу зменшити податкову базу та здійснити незаконну мінімізацію сплати податків, а також наявність в діях відповідачів вини у формі умислу. З огляду на встановлене, суд прийшов до висновку що відповідачем не надано доказів визнання недійсними установчих документів контрагентів позивача (їх фіктивність), не зазначено доказів, які б свідчили, що позивачем не сплачено податки за договорами, не наведено жодних належних доказів на підтвердження нікчемності укладених договорів.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли своє обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність нарахування податку на прибуток (доходи) приватних підприємств згідно вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та податку на додану вартість згідно вимог Закону України «Про податок на додану вартість», враховуючи ст.19 Конституції України та ч.1 ст.11, ст.ст.71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив протиправність податкових повідомлень-рішень Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області від04.08.2011 №0000732301, від04.08.2011 №0000742301, та визнав їх такими, що підлягають скасуванню.

Також, враховуючи ч.1 та ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. При цьому оскільки позивач просить питання про розподіл судових витрат вирішити у відповідності до діючого законодавства, тому судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому з Державного бюджету України, (місцевий бюджет м.Чернігова, р/р31419537700002 ГУДК України в Чернігівській області) у розмірі 3грн. 40коп.

Керуючись ст.ст. 160-163, ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомленнярішення Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області від04.08.2011 №0000732301, від04.08.2011 №0000742301.

Стягнути з Державного бюджету України (місцевий бюджет м.Чернігова, р/р31419537700002 ГУДК України в Чернігівській області, код22825965, МФО853592) на користь Закритого акціонерного товариства «Ніжинський дослідно-механічний завод» (код35505991) судові витрати в розмірі 3,40грн. (три гривні сороккоп.).

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк

<Поле для вводу тексту >