Постанова № 19775626, 29.09.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

29.09.2011                                                                                 Справа № 2а/2570/4641/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючоїсудді - ЖитнякЛ.О., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу№2а/2570/4641/2011

за позовом          Державної податкової інспекції у м.Чернігові

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівськівікна»

про          стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2011 Державна податкова інспекція у м.Чернігові (далі–ДПІ у м.Чернігові) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівськівікна» (далі–ТОВ«Чернігівськівікна») про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість (далі–ПДВ) у сумі 187165,29грн. з розрахункових рахунків у банках, згідно Єдиного банку даних про платників податків – юридичних осіб, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідно до ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та матеріалах справи. 28.09.2011 повернувся конверт, який направлявся відповідачу, з довідкою поштового відділення від22.09.2011 «за закінченням терміну зберігання».

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, враховуючи ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ«Чернігівськівікна» як юридична особа, 28.02.2006 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ДПІ у м.Чернігові як платника податків 03.03.2006 (довідка від03.03.2006 №338/10/29-017).

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент листопада2010року) платник податків зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобов’язання встановлені п.1.2 ст.1 Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (також чинного на момент вчинення правопорушення листопада2010року), де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Вказана правова норма повністю кореспондується із пп.14.1.156 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Так в силу пп.16.1.3 та пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. А згідно ст.14.1.175 ст.14 Кодексу - податковий борг, це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.109.2 ст.109 Кодексу вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Досліджуючи позовні вимоги судом встановлено, що згідно розрахунку позивача станом на 31.08.2011 ТОВ«Чернігівськівікна» має податковий борг з ПДВ у сумі 187165,29грн. (розрахунок недоїмки в матеріалах справи).

На підставі Акта ДПІ у м.Чернігові від22.12.2010 №2107/15-243 перевірки своєчасності подання платником податків декларації з ПДВ за листопад 2010року, яким визначений граничний строк подання податкової декларації 20.12.2010, винесено податкове повідомлення-рішення від29.12.2010 №0024321520/0 в розмірі 170,00грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями), яке отримано відповідачем 12.01.2011.

На підставі Акта ДПІ у м.Чернігові від10.02.2011 №32/15-243 перевірки своєчасності подання платником податків декларації з ПДВ за грудень 2010року, яким визначений граничний строк подання податкової декларації 20.01.2011, винесено податкове повідомлення-рішення від15.02.2011 №0000271520/0 в розмірі 170,00грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями), яке отримано відповідачем 22.02.2011.

На підставі Акта ДПІ у м.Чернігові від01.03.2011 №86/15-243 перевірки своєчасності подання платником податків декларації з ПДВ за січень 2011року, яким визначений граничний строк подання податкової декларації 21.02.2011, винесено податкове повідомлення-рішення від10.03.2011 №0001231520/0 в розмірі 170,00грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями), яке отримано відповідачем 15.03.2011.

На підставі Акта ДПІ у м.Чернігові від11.05.2011 №442/15-243 про результати камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ (перевіряємий період зтравня 2010року посічень 2011року), винесено податкове повідомлення-рішення від20.05.2011 №0004201520/0 в розмірі 106939,04грн. (за основним платежем у сумі 85551,24грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 21387,80грн.), яке отримано відповідачем 21.05.2011.

На підставі Акта ДПІ у м.Чернігові від02.06.2011 №504/15-243 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ (перевіряємий період податкові декларації з червня 2008року по грудень 2009року), винесено податкове повідомлення-рішення від10.06.2011 №0004761520/0 в розмірі 79716,25грн. (за основним платежем у сумі 63773,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 15943,25грн.), яке не отримано відповідачем, повернувся конверт з довідкою поштового відділення від16.07.2011 «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, встановленого пп.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що кореспондується із п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача були направлені податкові вимоги, перша – форми «Ю1» від31.12.2009 №1/2092 у розмірі 2470,41грн., що була отримана 28.01.2010, друга – форми «Ю2» від03.03.2010 №2/342 у розмірі 193,64грн., що була отримана 26.03.2010, а отже податкові зобов’язання визнаються узгодженими.

Також, ДПІ у м.Чернігові прийнято рішення від18.05.2010 №158 про стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності платника податків ТОВ«Чернігівськівікна» - в рахунок погашення його податкового боргу.

Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем пп.14.1.153, п.14.1.156, пп.14.1.175 ст.14, пп.16.1.4 ст.16, ст.36 та ст.59 Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов’язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із ст.20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та відповідає вимогам ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно якої активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Тому враховуючи п.54.3 ст.54, п.87.1 ст.87 та пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

При цьому згідно з п.8 ч.6 ст.1832 та ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35, 160-163, ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівськівікна» (вул.Червоногвардійська, 22/90, м.Чернігів, 14000, кодЄДРПОУ34258921) з розрахункових рахунків у банках податковий борг з податку на додану вартість у сумі 187165,29грн.(сто вісімдесят сім тисяч сто шістдесят п’ять гривень 29коп.) та перерахувати на р/р31110029700002, код14010100, одержувач: Державний бюджет, кодЄДРПОУ22825965, банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО853592.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч.8-10 ст.1832 та ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Л.О.Житняк