Постанова № 19775333, 24.11.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/2591/11

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Григораша В.О.;

секретарі судового засідання Дячуку Д.А.;

з участю:

представника позивача ОСОБА_1;

відповідача Мешаки М.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах Комунального підприємства "Хотинтепломережа Хотинської міської ради" до Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах КП "Хотинтепломережа Хотинської міської ради" (далі-позивач) звернувся із адміністративним позовом до Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі-відповідач) в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у розгляді скарги від 25.09.2011 року №0672, зобов'язати розглянути по суті скаргу від 25.09.2011 року №0672, визнати протиправним та скасувати рішення №8 від 16.09.2011 року.

Обґрунтування своїх вимог позивач виклав у позовній заяві, в якій зазначив, що 25.08.2011 року він звернувся до відповідача зі скаргою №0672 на його Рішення №251 від 19.08.2011 року.

19.09.2011 року позивач отримав Рішення №8 від 16.09.2011 року про розгляд скарги, яким скарга №0672 від 25.08.2011 року залишена без розгляду, а Рішення №251 від 19.08.2011 року залишено без змін.

Головним мотивом залишення скарги без розгляду послугувало те, що довіреністю №044 від 22.04.2011 року ОСОБА_1 надано право представляти інтереси саме ОСОБА_2, який є директором КП "Хотинтепломережа Хотинської міської ради", а не інтереси самого страхувальника - юридичної особи КП "Хотинтепломережа Хотинської міської ради". Позивач не погоджується з такими твердженнями відповідача, оскільки ОСОБА_2 як директор, є посадовою особою КП "Хотинтепломережа Хотинської міської ради", а тому представляти інтереси страхувальника за довіреністю №044 від 22 квітня 2011року, як юридичної особи має повне право.

Позивач вважає, що ОСОБА_2 підписуючи довіреність №044 від 22 квітня 2011року діяв від імені, в межах наданих йому повноважень та в інтересах КП "Хотинтепломережа Хотинської міської ради", а тому просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не погоджуючись з заявленим позовом надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що позивач помилково стверджує, що директор підприємства ОСОБА_2, підписуючи довіреність №044 від 22.04.2011 року, діяв в інтересах підприємства. Вважає, що вказаною довіреністю ОСОБА_1 надано право представляти інтереси самого повіреного, а саме директора ОСОБА_2 , який є посадовою особою страхувальника, а не інтереси самого страхувальника, юридичної особи КП "Хотинтепломережа Хотинської міської ради".

Намір позивача діяти від імені юридичної особи не підтверджується наданими йому повноваженнями, які зазначені в довіреності №044 від 22.04.2011 року, тому відповідач вважає, що при розгляді скарги від 25.08.2011 року лист №0672 виконавча дирекція діяла відповідно до Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за її результатами та процедуру оскарження, затвердженої поставою правління Фонду від 22.12.2010року №29 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України25 березня 2011 р. за N 393/19131, згідно з якої, саме страхувальник може оскаржити рішення органу Фонду. Звернення будь якої іншої особи із скаргою про перегляд рішення інструкцією не передбачено.

В судовому засіданні позивач частково зменшив позовні вимог, а саме відмовився від позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у розгляді скарги від 25.09.2011 року №0672, в іншій частині позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини аналогічно викладеним в позові.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, посилаючись на обставини аналогічно викладеним в запереченні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази надані сторонами, перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги з урахуванням уточнень слід задовольнити у повному обсязі.

Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

10.08.2011 року відповідачем, на підставі направлення №424 від 09.08.2011 року (а.с.8), проведена перевірка правильності нарахування, своєчасності повноти сплати страхових внесків, інших платежів до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та правомірності витрачання коштів КП "Хотинтепломережа Хотинської міської ради». За підсумками проведеної перевірки відповідачем складено Акт від 10.08.2011 року (а.с. 9-10).

Розглянувши матеріали документальної планової перевірки КП "Хотинтепломережа Хотинської міської ради» з питань правильності використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (Акт від 10.08.2011 року), відповідачем прийнято Рішення №251 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності (а.с. 7).

Не погоджуючись із Рішенням №251 від 19.08.2011 року, позивачем подано скаргу від 25.08.2011 року №0672 (а.с. 6).

За результатами розгляду скарги, відповідачем винесено Рішення №8 від 16.09.2011 року за вих. №01-13/2062 (а.с. 5). Даним рішенням вирішено скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, Рішення №251 від 19.08.2011 року залишити без змін.

Рішення №8 від 16.09.2011 року мотивовано тим, що ОСОБА_1 не надав довіреність юридичної особи, яка б підтверджувала його повноваження представляти інтереси саме страховика. Довіреністю №044 від 22.04.2011 року, ОСОБА_1 надано право представляти інтереси повіреного ОСОБА_2, а не інтереси самого страхувальника, юридичної особи КП "Хотинтепломережа Хотинської міської ради".

Правомірність даного рішення є предметом розгляду справи.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить наступні висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Інструкцією, що затверджена поставою правління Фонду від 22.12.2010року №29 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України25 березня 2011 р. за N 393/19131 (далі- Інструкція) встановлено порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, порядок прийняття рішень за результатами перевірок та процедуру оскарження рішень за результатами перевірок .

Ця Інструкція розроблена відповідно до Законів України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18.01.2001, № 2240-III.

Страхувальник відповідно до ст. 2 цього Закону - це роботодавець.

Відповідно до п.7.1 розділу VII Інструкції страхувальник може оскаржити рішення органу Фонду. Страхувальник у письмовій формі звертається до органу Фонду, який прийняв рішення, із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга повинна бути подана до органу Фонду протягом 10 календарних днів з дня отримання страхувальником рішення органу Фонду, що оскаржується. Керівник (заступник керівника) органу Фонду за результатами розгляду скарги приймає вмотивоване рішення та надсилає його страхувальнику протягом 20 календарних днів після отримання скарги. У разі якщо орган Фонду надсилає рішення про повну або часткову відмову у задоволенні скарги, страхувальник має право звернутися протягом 10 календарних днів з дня отримання рішення про результати розгляду скарги з повторною скаргою до органу Фонду вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для прийняття рішення по скарзі або до суду у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до Статуту Комунального підприємства "Хотинтепломережа Хотинської міської ради" (а.с.30-35) його засновником є Хотинська міська рада. Вищим органом управління підприємства є сесія Хотинської міської ради. Відповідно до п. 5 Статуту організаційне забезпечення статутної діяльності підприємства та виконання рішення засновників покладено на директора. Директор виконує всі функції, зокрема: без довіреності представляє підприємство в державних, судових та інших органах, у стосунках з юридичними та фізичними особами, як на території України, так і за її межами. Від імені підприємства укладає угоди, видає доручення.

Як вбачається із Наказу №1а (а.с.38-39), на посаду директора КП "Хотинтепломережа" з 15.05.2006 року призначено ОСОБА_2.

В судовому засіданні досліджено довіреність №044 від 22.04.2011 року, складену у м. Хотин, якою ОСОБА_2 - директор Комунального підприємства "Хотинтепломережа Хотинської міської ради", ЄДРПОУ - 34091022, м. Хотин, Хотинського району Чернівецької області, 6000, відповідно до вимог ст.ст. 244, 1007 Цивільного кодексу України, на підставі усного договору доручення, цією довіреністю уповноважив юриста ОСОБА_1 бути його представником з будь яких питань що стосується його діяльності, прав та інтересів. Довіреність складена 22 квітня 2011 року, засвідчена підписом директора КП "Хотинтепломережа Хотинської міської ради" ОСОБА_2 та скріплена печаткою підприємства.

Крім того, в судовому засіданні позивачем було долучено до матеріалів справи лист директора КП "Хотинтепломережа Хотинської міської ради" ОСОБА_2 до Хотинської міської ради від 15.09.2011року про надання останнім правової оцінки правомірності видачі ОСОБА_1 Довіреності №044 від 22.04.2011 року на представлення інтересів підприємства (а.с.51).

На вказаний лист Хотинською Міською радою було надано відповідь від 21.11.2011року №02-14-775 якою підтверджено повноваження директора КП "Хотинтепломережа Хотинської міської ради" ОСОБА_2 на видачу такої довіреності (а.с. 52-54).

Відповідно до ст. 237 Цивільного Кодексу України від 16 січня 2003 року N 435-IV (далі-ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Виходячи із ст. 246 Цивільного Кодексу України від 16 січня 2003 року N 435-IV (далі-ЦК України) довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

З огляду на викладене, суд робить висновок про те, що ОСОБА_2, діючи в інтересах КП "Хотинтепломережа Хотинської міської ради" та межах наданих йому повноважень, Довіреністю №044 від 22.04.2011 року уповноважив ОСОБА_1 представляти інтереси підприємства.

Таким чином, суд вважає Рішення №8 від 16.09.2011року про розгляд скарги від 25.08.2011 року №0672 протиправним та таким що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановлених обставин, аналізу вимог законів та підзаконних актів, що регулюють спірні правовідносини суд вважає за доведенні обставини на які посилається позивач, в той час як відповідач не надав достатніх та належних доказів правомірності прийнятих рішень, тому суд вважає, що приймаючи спірне рішення він діяв в порушення вимог ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому адміністративний позов, з урахуванням уточнень, слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 11, 71, 76, 77, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №8 від 16.09.2011 року.

3. Зобов'язати Виконавчу дирекцію Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності розглянути скаргу №0672 від 25.09.2011 року по суті.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсязі виготовлено 29 листопада 2011 року.

Суддя В.О. Григораш