Постанова № 19775293, 14.10.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/11047/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука М.Є.

при секретаріГорячій Д.Л.

за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар-2004" <3-тя особа >до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції <3-тя особа >скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Подільський господар-2004» (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Шепетівської ОДПІ (далі-відповідач), в якому просив скасувати прийняте відносно нього податкове повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачем неправомірно встановлено завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 112620 грн., оскільки передане згідно договору оренди майно знаходилось на його балансі на праві приватної власності. Оподаткування орендної плати здійснювалось як реалізація продукції власного виробництва.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задоволити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Зазначив, що статтею 11 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі-Закон), в редакції, що діяла на момент відображення відомостей у податкових деклараціях, спеціальні та пільгові режими оподаткування не обмежено виключно операціями продажу сільськогосподарської продукції.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначивши, що складення акту перевірки від 22.01.2009 року та винесення на його основі оскаржуваного податкового повідомлення рішення було здійснено відповідно до чинного законодавства.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Подільський господар-2004» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень, листопад 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за грудень 2007 року, лютий-травень 2008 року, червень 2008 року, липень 2008 року, вересень 2008 року, жовтень 2008 року, про що складено акт № 93/23/32678236. Відповідно до вказаного акту було встановлено порушення позивачем вимог п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.11.21 ст.11, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На основі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №0000022300/0 від 23.01.2011 року, яким позивачу було визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 112620 грн.

Перевіркою встановлено, що позивач завищив заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад місяць 2008 року на суму 112620 грн.

Між ТОВ «Подільський господар-2004» та ТОВ «Корчик» 01.10.2007 року було укладено договір оренди майнового комплексу, що належить позивачеві на суму 674198 грн. 95 коп., в тому числі ПДВ 112366 грн. 49 коп.

У відповідності до п.11.29 ст.11 Закону (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), до 1 січня 2008 року зупинено дію пункту 7.7 статті 7, пунктів 10.1 і 10.2 статті 10 цього Закону в частині сплати до бюджету податку на додану вартість щодо операцій з поставки товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини.

При наданні в оренду приміщення ТОВ «Корчик», позивач занизив податкове зобовязання з податку на додану вартість на суму 112366 грн. 49 коп. включивши її в жовтні 2008 року до податкового зобовязання по податковій декларації №2 (скороченій) до спеціального режиму оподаткування сільськогосподарського товаровиробника операції з поставки товарів (робіт, послуг) та не включивши до рядків 1 та 9 по загальній податковій декларації з ПДВ №3.

Посилання позивача на те, що оподаткування отриманої орендної плати здійснювалося ним як реалізація продукції власного виробництва суд до уваги не бере, оскільки згідно пп.6.2.6 п.6.2 ст.6 Закону за нульовою ставкою оподатковувались операції поставки переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою сільськогосподарськими товаровиробниками всіх форм власності і господарювання та поставки переробним підприємствам аналогічної імпортованої продукції.

Отже, нульова ставка ПДВ не застосовується стосовно операцій по оренді власних приміщень та надання в оренду майнового комплексу сільськогосподарським підприємством не відноситься до сільськогосподарських послуг.

Крім того, позивачем в жовтні 2008 року віднесено до податкового кредиту та включено до Реєстру отриманих податкових накладних суму ПДВ в розмірі 254 грн., яка не підтверджена податковою накладною.

Згідно пп. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Таким чином, спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем згідно чинного законодавства та в межах наданих йому повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський господар-2004» до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 17.10.2011 року.

< виготовлено ><Дата виготовлення >

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/М.Є. Ніколайчук

"Згідно з оригіналом" СуддяМ.Є. Ніколайчук