Постанова № 19775252, 21.11.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/12274/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.

при секретаріЛоборчук Л.М.

за участі:представника позивача Конуся О.М.,

представника відповідача Драчука С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Приватного підприємства "Укрпродекспорт" <3-тя особа >до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції, <3-тя особа >про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що податковий орган провів планову виїздну перевірку за результатом якої виніс податкові повідомлення-рішення, які позивач оскаржував в адміністративному порядку, але його скарги були залишені без задоволення.

Вважає, що отримуючи послуги від ФОП ОСОБА_5 за договором, перелік яких вказаний у актах наданих послуг, позивач правомірно і відповідно до вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" включив до складу валових витрат їх оплату. Всі витрати по оренді офісного приміщення за договором оренди із ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" за адресою: м. Київ вул.Шота Руставелі, 39\41 підтверджені документально і не відповідає дійсності висновок відповідача про те, що ці приміщення були орендовані для засновника - ПрАТ "Укрпродукт груп". Підприємство не збільшувало податковий кредит в серпні 2010 року у розмірі 325000 гривень від операцій з проведеної попередьої оплати ВАТ "Молочник", оскільки такої оплати в серпні місяці не проводило. Підтвердження сум сплати ПДВ та правомірності формування податкового кредиту протягом 2009 року Старокостянтинівська ОДПІ встановила Актом про результати виїздної планової перевірки ПП "Укпродекспорт" з питань дотримання вимог податкового, валютного і іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року №480\231\35190283 від 28.05.2010 року. Крім цього, позивач не враховує, що ВАТ "Молочник" на виконання договору поставки №02\09 від 02.09.2009 року поставляв продукцію позивачу, про що свідчать накладні від 30.03.2010 року і від 14.06.2010 року. Також хибною є думка податкового органу, про завищення податкового кредиту на суму 15923 гривень з підстави неправомірного віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ, що сплачена у складі орендного платежу орендарю ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", так як первинні документи (договір оренди, акти виконаних робіт, податкові накладні) підтверджують цю суму кредиту.

Просить у позові №4\10 від 04.10.2011 року, скасувати податкові повідомлення-рішення №0000392300, №0000382300, №0000402300 від 10.05.2011 року.

У суді представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.

Представник відповідача подов не визнав, про що надав письмові заперечення, які підтвердив у суді.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Податковим повідомленням-рішенням №0000392300 від 10.05.2011 року на підставі акту перевірки встановлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" у зв"язку з чим збільшено суму грошового зобов"язання за основним платежем - 15923 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями - 3981 гривень.

Згідно п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У акті перевірки №449\231\35190283 від 15.04.2011 року податковий орган зазначає, що досліджував договір оренди №55\2010 від 15.09.2010 року, який уклав позивач з ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", відповідно до якого позивач взяв в оренду приміщення, що знаходяться за адресою: м.Київ вул. Шота Руставелі, 39-41, 14 поверх (кімнати 1401, 1407, 1409, 1410, хол) і додатковий договір до нього №1 від 01.12.2010 року, про оренду кімнат №1401, №1410, №1416, коридор та додатковий договір №2 від 27.12.2010 року, про оренду кімнат №605, №1401, № 1410, №1416, коридор. Після чого він робить висновок, що "... виходячи з характеру господарської діяльності ПП "Укрпродекспорт", фактично наданих послуг, пункту відвантаження товарів та інших обставин слідує, що оренда офісного приміщення, яке знаходиться у м. Києві по вул. Шота Руставелі, буд.39-41 не пов"язана з господарською діяльністю.", що на думку суду не може свідчити про це і спростовується згаданим договором і додатками до нього ( 26 - 28 стор акту перевірки). Не заслуговує на увагу і пояснення відповідача, про взяття позивачем в оренду приміщень для свого засновника - ПрАТ "Укрпродукт груп", так як податковий орган цього не встановив і така його думку спростовується договором оренди №56\2010 від 15.09.2010 року між ПрАТ "Укрпродукт груп" і ЗАТ "Укпрофоздоровниця" і актом прийому - передачі приміщення від 15.09.2010 року з яких вбачається, що орендар - ПрАТ "Укрпродукт груп" взяв в оренду кімнати №1403, №1404, №1406 у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд.39-41. Використання позивачем приміщень у м. Староконстянтинів не позбавляє його права брати в оренду приміщення у м. Києві, що з урахуванням всіх вищеперерахованих обставин вказує на відсутність порушення позивача при віднесенні податкового кредиту ПДВ у період з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року в сумі 15923 гривень з вартості орендної плати по договору із ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" і відсутності порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст. Закону України "Про податок на додану вартість".

Податковим повідомленням-рішенням №0000382300 від 10.05.2011 року на підставі акту перевірки встановлено порушення п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.3.6, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у зв"язку з чим збільшено суму грошового зобов"язання за основним платежем - 35435 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями - 8859 гривень.

Визначене цим податковим повідомленням - рішенням складається із взаємовідносин позивача із ФОП ОСОБА_5 по договору, про надання послуг №УПЕ-2010\1 від 05.01.2010 року, а саме віднесення до складу валових витрат в декларацію з податку на прибуток в 2010 році 140000 гривень і по договору оренди №55\2010 від 15.09.2010 року з ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", щодо віднесення до складу валових витрат 79615 гривень.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Підпунктом 5.2.1 цієї ж статті визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Відповідно до п.п.5.3.9 цієї ж статті, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд погоджується з висновком податкового органу, що відповідач не довів законність віднесення до складу валових витрат інформаційних та маркетингових послуг отриманих від ФОП ОСОБА_5, адже на думку суду не має зв"язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, тобто не має користі від цього для замовника - позивача. До цього висновку, суд приходить виходячи з того, що акти приймання-здачі приймання наданих послуг за договором №УПЕ-2010\1 від 05.01.2010 року за змістом однакові з єдиною різницею, щодо дати складання і періоду, який відповідає місяцю складання. У суді представник позивача додатково надав суду додатки до виконаних робіт і кошториси до них, зміст яких знову ж таки практично однаковий і не є конкретним, так як може стосуватися будь-якого суб"єкта підприємницької діяльності. Також, представник позивача надав суду 7 - м зовнішньоекономічних контрактів на підтвердження економічного ефекту від співпраці з ФОП ОСОБА_5, а саме контракти: від 17.09.2007 року; від 12.03.2010 року; від 22.03.2010 року; від 30.05.2010 року; від 19.04.2010 року; від 11.05.2011 року; від 13.07.2010 року, з яких не вбачається жодного з"язку, щодо участі ФОП ОСОБА_5 у їх укладенні. Більше цього, протилежне стверджується контрактом за 2007 рік, так як послуги підприємець повинен був надавати позивачу у 2010 році за договором №УПЕ-2010\1 від 05.01.2010 року.

Щодо оцінки факту наданих послуг по договору оренди №55\2010 від 15.09.2010 року з ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", як такого що не пов"язана з господарською діяльністю позивача, то вона дана судом вище, тобто податковий орган зробив незаконні висновки щодо цього.

Враховуючи встановлене судом, податкове повідомлення-рішення №0000382300 від 10.05.2011 року підлягає скасуванню повністю, зважаючи на часткову його протиправність і те, що в даному випадку це рішення не може бути частково скасоване, оскільки втратить свою цілісність.

Податковим повідомленням-рішенням №0000402300 від 10.05.2011 року на підставі акту перевірки встановлено порушення п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" і визначено завищення бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 325000 гривень.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: 7.5.1. дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Згідно п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

З договору поставки №02\09 від 09.02.2009 року і додаткового договору до нього від 31.12.2010 року вбачається, що він укладений між позивачем - покупець і ВАТ "Молочник" - постачальник.

Відповідно до розхідних накладних ВАТ "Молочник" №МО-00808 від 30.03.2010 року і №МО-00809 від 30.03.2010 року, стверджений факт поставки продукції позивачу.

У акті №480\231\35190283 уцд 28.05.2010 року, про результати планової виїздної перевірки ПП "Укрпродекспорт", код ЄДРПОУ 35190283 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року валютного і іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2008 року стверджено, що у вересні 2009 року на попередню оплату ПП "Укпродекспорт" отримало від ВАТ "Молочник" податкову накладну №3699 від 30.09.2009 року на загальну суму 1950000 гривень в т.ч. ПДВ 325000 гривень, який був віднесений до податкового кредиту в декларацію з ПДВ за вересень 2009 року (22, 33 стор. цього акту перевірки), тобто порушень податковим органом не встановлено. Однак, вже у акті перевірки №449\231\35190283 від 15.04.2011 року відповідач робить прямо протилежний висновок, за відсутності на думку суду, законних підстав, адже є: договір поставки №02\09 від 09.02.2009 року, часткова поставка продукції, факт предоплати (платіжні доручення №507 від 02.09.2009 року і №532 від 15.09.2009 року) на загальну суму 1950000 гривень, податкова накладна від 30.09.2009 року, що у сукупності дає право позивачу віднести цю суму - 325000 гривень до податкового кредиту. Такий висновок суду, також підтверджується листом ДПА України №12096/7/16-1117 від 18.06.2010 року "Щодо окремих питань справляння ПДВ у 2010 році". Також, є не зрозумілим факт проведення перевірки цього питання податковим органом в третє, про що свідчить акт №770\231\35190283 від 08.07.2011 року, яким знову ж таки робиться висновок, про завищення бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2010 року з ПДВ у розмірі 325000 гривень за аналогічних обставин, які були предметом дослідження у перших двох випадках ( акти перевірок від 28.05.2010 року і 15.04.2011 року).

Згідно частин 1 -2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись Законами України «Про податок на додану вартість», "Про оподаткування прибутку підприємств", ПК України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 158 163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення рішення №0000392300, №0000382300, №0000402300 від 10.05.2011 року.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 25.11.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

< виготовлено ><Дата виготовлення >

Постанова не набрала законної сили. <Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/А.І. Петричкович

"Згідно з оригіналом" СуддяА.І. Петричкович