Постанова № 19774262, 05.08.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/8315/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.

при секретаріГолуб О.О.

за участі:представників позивача: Мельника О.Г., Врублевської Ю.Л.,

представника відповідача: Костура С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення <3-тя особа >до приватного підприємства "Енергосистема" <3-тя особа >про стягнення в дохід Державного бюджету України коштів в сумі 4194400,32 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернувся позивач до приватного підприємства "Енергосистема" про стягнення в дохід Державного бюджету України кошти в сумі 4194400,32 грн. по договору визнаним нікчемним.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що правочин щодо купівлі продажу молока між відповідачем та ТОВ "Золотий колос" вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, що було підтверджено актом проведеної перевірки від 07.06.11р. №0052/2340/32679989 та іншими матеріалами доданими до позовної заяви. Фактично не було передано товари за договором від ТОВ "Золотий колос" до відповідача, а лише надано первинні документи для формування податкового кредиту.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити надавши суду заперечення в якому вказав, що під час укладення договору №1/02-11 від 01.02.11р. було дотримано всі вимоги ст. 203 ЦК України та даний правочин був спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним. Підтвердженням того, що поставка молока відбулася є всі документи для поставки даного виду товару.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, представників відповідача суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити враховуючи наступне.

Віньковецькою міжрайонною державною податковою інспекцією в особі Новоушицького відділення проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства "Енергосистема" з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.11р. по 31.03.11р.

За результатами перевірки складено Акт від 07.06.11р. № 0052/2340/32679989 в якому зроблено висновок про вчинення між позивачем та ТОВ "Золотий колос" правочину з метою, яка не спрямована на реальне настання наслідків.

Із матеріалів справи слідує, що позивач уклав договір № 1/02-11 від 01.02.11р. купівлі-продажу з ТОВ "Золотий колос" юридична адреса якого м. Дніпропетровськ, пров. Олімпійський, 4, сільськогосподарської сировини (молока). Місце укладення договору - м. Дніпропетровськ.

Судом взято до уваги відомості зазначені в акті Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 13.05.11р. №589/233/32058774, що ТОВ "Золотий колос" за адресою вказаною в реєстраційних документах не знаходиться, стан платника внесено до ЄДР - відсутній за місцем знаходження. У ТОВ "Золотий колос" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності. Вбачається проведення транзитних потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

В п. 3.1.3, (сторінка 21) Акту від 07.06.11р. № 0052/2340/32679989 зазначено, що відповідачем за період з 01.01.11р. по 31.03.11р. задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 0 грн.

У судове засідання відповідачем надано спеціалізовані товарні накладні на перевезення молочної сировини від вантажовідправника ТОВ "Золотий колос" м. Дніпропетровськ до замовника ПП "Енергосистема", згідно яких перевезення здійснювалось на автомобілях НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 та НОМЕР_2 водій ОСОБА_6 В решті спеціалізованих товарних накладних на перевезення молочної сировини не вказано ні водія ні автомобіля, а лише вантаж 26750,00 кг.

Суд критично оцінив докази відповідача щодо перевезення молока водіями ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з 1 по 4 лютого з 7 по 11 лютого, з 14 по 18 лютого, з 21 по 25 лютого, зважаючи на те, що відстань від смт. Віньківці Хмельницької області до м. Дніпропетровська становить біля 800 км., отже за одну добу автомобіль мав подолати відстань в 1600 км. Максимально допустима швидкість автомобіля на дорогах загального користування 90 км/год, в населених пунктах не більше - 60 км/год. При середній швидкості руху 80 км/год, автомобіль відстань в 1600 км. може проїхати за 20 годин, не враховуючи те, що в спеціалізованих товарних накладних вказано одного водія і перебування за кермом на протязі доби дозволяється масимально 9 годин. З простого підрахунку слідує, що автомобіль може подолати відстань за 9 годин при середній швидкості руху 80 км/год - 720 км. При підрахунку не враховано перевезення вантажу водіями на протязі тижня кожного дня і при цьому час затрачений на погрузку і розгрузку, заправку автомобіля та відпочинок водія.

Твердження відповідача, що молоко вивозилось з Полтавської області також суд не може прийняти до уваги, оскільки від смт. Віньківці Хмельницької області до м. Полтави біля 800 км., в одну сторону, а згідно спеціалізованих товарних накладних за добу автомобіль проїжджав відстань в 1600 км при розрахунковій 720км.

Відсутність у ТОВ "Золотий колос" необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, а саме: управлінського та технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів вказує на нереальність здійснення відповідних операцій, що також підтверджені доводами податкового органу та засвідчує відсутність можливостей організації виконання договору щодо поставки молока.

Суд також бере до уваги, що відповідач з 2005 року працює в сегменті ринку по переробці молочної сировини і достатньо обізнаний з умовами придбання та доставки сировини для виготовлення молочної продукції.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Аналіз норм Закону України "Про податок на додану вартість" дає підстави зробити висновок, що цим Законом передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної на що спирається в своїх запереченнях відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових та видаткових накладних, виданих йому продавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий колос".

З іншого боку, наявність у платника податку виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми, але не вичерпними підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Суд погодився з доводами державної податкової інспекції про безтоварність операцій, незважаючи на наявність у платника податку (відповідача у справі) податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з податком на додану вартість.

На думку суду докази, на які посилається відповідач є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, а Віньковецька міжрайонна державна податкова інспекція в особі Новоушицького відділення приймаючи рішення про нікчемність правочину, виходила з того, що відповідач товар у товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" не придбавав і ці операції мали ознаки фіктивності, тобто метою укладеного договору не була передача товару.

Отже, податковий орган мав підставив вважати правочин нікчемним, а суд погодився з обгрунтованістю висновку податкового органу, що метою платника податку було протиправне одержання доходу за рахунок декларування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно ст.228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним. Як установлено в ч.2 ст.215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч.1 ст.216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фальшивість документа, що надає права або звільняє від обов'язків, може бути підставою для відмови у наданні відповідного права, в тому числі і права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

У процесі встановлення обставин у справі з'ясовано, що в діях платника податку, який заявляє право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, вбачається спрямованість на незаконне одержання коштів з державного бюджету або необґрунтоване зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у задоволенні подібної вимоги слід відмовити.

Наявність цивільно-правового договору не є безумовним свідченням правомірності вчиненої платником податку господарської операції у тому разі, якщо такий договір не визнаний недійсним у судовому порядку.

Тому за наявності вказаних обставин суд враховує нікчемність договору № 1/02-11 від 01.02.11р. купівлі - продажу у ТОВ "Золотий колос" сільськогосподарської сировини (молока) на суму 4194400,32грн. і розглядає податкові наслідки вчинення відповідних дій без урахування наявності вказаного цивільно-правового договору.

Згідно п.11. ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За змістом ч.1 статті 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, позивачем доведено правомірність позовних вимог, також судом, в судовому засіданні, здобуто підтвердження підстав стягнення з приватного підприємства "Енергосистема" в дохід Державного бюджету України кошти в сумі 4194400,32 грн.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, наявні всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Енергосистема" (Хмельницька область, Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 68, код ЄДРПОУ - 32679989) в дохід Державного бюджету України кошти в сумі 4194400,32 грн. (чотири мільйона сто дев'яносто чотири тисячі чотириста гривень 32 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 05 серпня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/< Суддя >

"Згідно з оригіналом" СуддяП.М. Майстер