Постанова № 19773543, 27.05.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 р. справа № 2a-1870/1590/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції в місті Суми до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м.Суми звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу по сплаті податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду в сумі 3973 грн. 02 коп. Свої вимоги мотивує тим, що ДПІ в м. Суми була проведена перевірка з питань дотримання відповідачем вимог податкового законодавства. За результатом перевірки ДПІ в м. Суми винесло податкове повідомлення - рішення, яким визначило відповідачу податкове зобов"язання по податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду в сумі 3973грн. 02 коп., які ОСОБА_1 в добровільному порядку не сплачені. Тому просить суд стягнути з відповідача вказану суму податкового боргу.

Ухвала про відкриття скороченого провадження та інформація про права та обовязки, які направлялися відповідачу за адресою зазначеною у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були повернуті до суду з відміткою пошти: “за закінченням терміну зберігання”. Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ДПІ в м. Суми проведено перевірку фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.

За результатами перевірки складений акт від 16.07.2010 року №5536/К/17-2/107, яким встановлено несплату відповідачем податку з доходів фізичних осіб в сумі 3973,02 грн. /а.с.15-16/.

З акту перевірки вбачається, що ОСОБА_1 отримала в спадщину автомобіль Opel Vectra C2.2 і 16V MT, реєстраційний номер НОМЕР_2. Доходом ОСОБА_1 слід вважати отримане додаткове благо у вигляді знижки з вартості придбаного автомобіля, а саме: різниця між звичайною (ринковою) вартістю та вартістю продажу в сумі 79460,32грн., яка розраховується, виходячи з оціночної вартості транспортного засобу, визначеної згідно методики, яка застосовується, зокрема, для встановлення розміру обов"язкових платежів до бюджету.

Відповідно до п.п.13.2.2. п.13.2 ст.13 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" при отриманні спадщини спадкоємцями, що не є членами сім"ї спадкодавця першого ступеня споріднення, - за ставкою податку, визначеному п. 7.2 ст. 7 цього Закону, до будь-якого об"єкта спадщини, ставка податку становить 5% від об"єкта оподаткування.

Згідно п.14.1 ст. 14 вказаного Закону кошти, майно, майнові і немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються за правилами, встановленими цим законом для оподаткування спадщини.

Виходячи з зазначених норм Закону сума несплати платником податку з доходів фізичних осіб від отримання додаткового блага під час придбання автомобіля становить 3973,02грн., яка була розрахована наступним чином: 179460,32 грн. х 5% = 3973,02грн. (179460,32 грн. - звичайна ціна, 5% - ставка податку).

В порушення вимог п.п. "в" п.17.2 ст. 17 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" ОСОБА_1 декларація про отримані доходи (додаткове благо) у вигляді знижки з вартості придбаного автомобіля, а саме: різниця між звичайною (ринковою) вартістю та вартістю продажу від продажу транспортного засобу, не подавалась.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Суми виставило податкове повідомлення-рішення №0000011721/0/64370/64994 від 25.08.2010р., яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов"язання за платежем податок з доходів фізичних осіб в сумі 3973,02 грн. /а.с.12/.

Згідно акту №5536/к/17-2/107 від 21.08.2010року ОСОБА_1 було надіслано поштою з рекомендованим повідомленням податкове повідомлення - рішення. Але конверт повернувся без вручення у зв"язку з тим, що адресат за адресою: АДРЕСА_1. не проживає. /а.с.14/.

Відповідно до п.п.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який діяв на момент виникнення податкового боргу, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, окрім випадку, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобов'язання та на протязі 10 днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення, як це передбачено підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 ст.5 даного Закону.

Згідно п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

На виконання вказаної норми закону позивачем було надіслано відповідачу першу податкову вимогу №1/190 від 18.10.2010 року на суму 3973,02грн. /а.с.7/.

Згідно акту №1400/723 від 30.11.2010року податкова вимога не була вручена, лист повернувся до ДПІ в м. Суми у зв"язку з закінченням терміну зберігання. Вимога про сплату боргу була розміщена на дошці податкових оголошень /а.с.7, зворотній бік/.

Позивачем було надіслано відповідачу другу податкову вимогу №2/240 від 30.12.2010року на суму 3973,02 грн., яка була отримана боржником 24.01.2011року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення /а.с.6/.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення та вимоги у встановленому порядку не оскаржувалися, тому податкове зобов'язання вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути податковий борг в сумі 3973,02 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-2, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної податкової інспекції в місті Суми до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України на розподільчий рахунок №31119009700002, одержувач - Держбюджет м. Суми, код одержувача - 23636315, банк одержувача - ГУДКУ в Сумській область, МФО 837013, податковий борг в сумі 3973,02грн. /три тисячі дев"ятьсот сімдесят три грн. 02 коп./.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар