Постанова № 19772663, 19.09.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2011 р. Справа № 2а-5819/11/1470

м. Миколаїв

12:30

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрмолстандарт»

до відповідачаДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва

за участю представників:

від позивача: Тимчишина Л.О.

від відповідача: Дербеньова Л.В., Хортюк І.В. про скасування податкового повідомлення-рішення На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2011 р. справа № 2а 5819/11/1470

м. Миколаїв

12:30

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрмолстандарт»

до відповідачаДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва

за участю представників:

від позивача: Тимчишина Л.О.

від відповідача: Дербеньова Л.В., Хортюк І.В. про скасування податкового повідомлення-рішення В С Т А Н О В И В: Підприємство звернулося до суду з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що під час ухвалення цих рішень податковим органом не були враховані їх пояснення про причини відсутності первинних документів.

Відповідач позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «Укрмолстандарт»зареєстроване як юридична особа державним реєстратором Миколаївської міської ради 25.01.99 (арк.спр.6).

В період з 28.02.11 по 22.03.11 ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва проведено перевірку ТОВ «Укрмолстандарт»з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.08 по 31.12.10, результати якої було оформлено Актом №231/23-00/30283472 (арк.спр.33).

Під час перевірки податківцями було встановлено, що, по-перше, на підприємстві відсутні первинні документи, у звязку з чим неможливо документально підтвердити суми віднесені до валових витрат та податкового кредиту, а по-друге, головному бухгалтеру підприємства виплачено 115000 гривень без утримання податку з прибутку фізичних осіб.

За наслідками цієї перевірки 08.04.11 уповноваженою особою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва винесені податкові повідомлення-рішення №0000161700 про донарахування недоїмки з податку на доходи фізичних осіб на суму 17325 гривень та штраф 4331,25 гривень (арк.спр.9), №0000282300 про донарахування недоїмки з податку на прибуток на суму 509247 гривень та штраф 127312 гривень (арк.спр.10), №0000292300 про донарахування недоїмки з податку на додану вартість на суму 512077 гривень та штраф 128019 гривень (арк.спр.11).

Відповідно до п.5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.7.4.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Тобто, законодавство з обох податків чітко повязує право платника податків на зменшення податкового зобовязання шляхом врахування валових витрат чи податкового кредиту лише при наявності підтверджуючих документів.

За таких обставин суд погоджується з висновками податківців під час перевірки про нарахування недоїмки та штрафу з відповідних податків на суми не підтверджені належними документами.

Щодо пояснень представників позивача про те, що всі первинні документи протиправно утримує у себе колишнє керівництво підприємства, то суд виходить з наступного.

Статтею 44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби.

Аналогічна правова норма існувала в 2010 році і в Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств» (п.5.3.9 ст.5).

Як зазначає сам позивач, нове керівництво ТОВ «Укрмолстандарт»прийняло на себе обовязки з 19.08.10. Саме з цього часу позивач дізнався про втрату первинних документів.

З моменту втрати позивачем документів до часу розгляду судом пройшло вже більше року, але до цього часу ТОВ «Укрмолстандарт»первинні документи не поновив, хоча мав для цього достатньо часу.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у звязку з відсутністю у позивача первинних документів та не поновлення ним цих документів у передбачені законодавством строки, ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва правомірно нарахувало зобовязання та штрафні санкції з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Щодо неутримання ТОВ «Укрмолстандарт»податку з доходів фізичних осіб з виплати на користь головного бухгалтера ОСОБА_4, то суд також погоджується у цьому випадку з податковим органом. Зазначена виплата у сумі 115000 гривень була здійснена ще 26.02.10 з каси підприємства начебто на закупівлю сільгосппродукції.

З приводу отримання цих коштів ОСОБА_4 підприємству не відзвітувала, сільгосппродукції на закупила, кошти не повернула. В свою чергу підприємство всупереч вимогам п.п.3.1, ст.3, пп.4.2.9, п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»ні під час звільнення ОСОБА_4, ні під час закінчення звітного періоду (2010 року) відповідних утримань з неї не проводив.

Таким чином, отримані ОСОБА_4 кошти є додатковим благом та повинні оподатковуватися відповідно до вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

В позові ТОВ «Укрмолстандарт»про скасування податкових повідомлень рішень ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва №0000161700, №0000282300 та №0000292300 від 08.04.11 відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 21.09.11

Суддя В.В. Біоносенко