Постанова № 19772359, 01.12.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р. № 2а-7965/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іваськевича С.В.,

представника позивача Закорчемного М.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області до Державного підприємства «Подорожненський рудник»про стягнення податкового боргу -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Жидачівському районі Львівської області (далі - ДПІ у Жидачівському районі Львівської області) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Державного підприємства «Подорожненський рудник»(далі ДП «Подорожненський рудник») до бюджету коштів в сумі 1284344,61 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач має заборгованість по сплаті штрафних (фінансових) санкцій по платежу плата за землю з юридичних осіб. Відповідач в добровільному порядку податкову заборгованість не сплатив, а тому такі кошти підлягають стягненню в судовому порядку.

08.09.2011 року прокуратура Львівської області вступила у справу в інтересах держави в особі органу державної податкової служби.

Ухвалою суду від 15.07.2011 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду. В судовому засіданні 01.12.2011 року відповідно до вимог ч.3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд проводити розгляд справи без участі відповідача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак явки повноважного представника не забезпечив.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, а тому суд розглядає справу за наявними матеріалами, згідно ст. 71 КАС України.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Державне підприємство «Подорожненський рудник»зареєстроване 13.04.2000 року Жидачівською районною державною адміністрацією.

Як вбачається з довідки позивача № 19/781-1 від 15.06.2011 року ДП «Подорожненський рудник»взяте на облік платника податків 11.05.2000 року за № 76.

У відповідності до довідки ДПІ у Жидачівському районі від 08.07.2011 року у №8522/10/19-0 від за ДП «Подорожненський рудник»рахується податковий борг по платежу - плата за землю з юридичних осіб в сумі 1 284 344,61 грн. Такий податковий борг виник внаслідок несплати штрафних (фінансових) санкцій застосованих відповідно до:

- Акту виїзної планової перевірки від 03.11.2006 року №508/23-2/30766042, на підставі висновків якого прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Ш»від 10.11.2006 року №0002711501/0/8530 та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 801424, 93 грн.;

-Акту перевірки від 29.07.2008 року №766/15-0/30766042, на підставі висновків якого прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Ш»від 14.08.2008 року №0003441501/0, від 24.10.2008 року №0003441501/1/14047, від 09.01.2008 року №000341501/2 в сумі 482919,68 грн.

Спірні правовідносини на момент їх виникнення регламентувались Конституцією України, Законами України «Про систему оподаткування», «Про державну податкову службу в Україні», «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно вимог ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про систему оподаткування» контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими органами в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 9 цього ж Закону платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до п.п. 5.2.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі-Закон) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Підпунктом 4.2.3. ст.4 Закону встановлено, що обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування здійснене контролюючим органом є помилковим, покладається на платника податків.

Якщо згідно з нормами Закону сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом (пп. 4.2.1. ст.4 Закону).

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати (пп.5.2.2. ст.5 Закону).

З урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню (пп.5.2.5. ст.5 Закону).

Відповідно до п.п 5.4.1 п. 5.4. ст.5 Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Судом встановлено, що відповідачем оскаржено у встановленому порядку до суду податкові повідомлення-рішення, якими йому були визначені податкові зобовязання по платежу плата за землю з юридичних осіб. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2010 року по справі №2а-2553/10/1370 у задоволенні позовних вимог ДП «Подорожненський рудник»відмовлено повністю. Рішення суду набрало законної сили.

Пунктом 6.2.1. ст.6 Закону передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податковий борг протягом тривалого строку не сплачується відповідачем, тому першу податкову вимогу ДПІ у Жидачівському районі було винесено 17.10.2001 року за №1/25, а другу податкову вимогу - 19.11.2001 року за №2/158.

Судом встановлено, що вжиті податковим органом заходи щодо погашення відповідачем заборгованості перед бюджетом у встановленому законом порядку, не мали позитивних наслідків.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Згідно вимог ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства «Подорожненський рудник»(адреса місцезнаходження: 81776, Львівська область, Жидачівський район, с. Антонівка, ЄДРПОУ 30766042) на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 1284 344 (один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі триста сорок чотири) гривні 61 (шістдесят одну) копійку з рахунків №26003336830001 та №26000336830002, відкритих у ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»у м. Львові, МФО 325321, №35448002000790, №35234001000790, №35241005000790 та №37121004000790, відкритих в ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 325321, №2600315888, відкритий у ВАТ СКБ «Дністер», МФО 325569, №260033001486 та №260473001486, відкритих у філії Жидачівського відділення ВАТ «Ощадний банк України», МФО 385167.

3. Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова виготовлена у повному обсязі 05 грудня 2011 року.

Суддя Сакалош В.М.