Постанова № 19772258, 29.11.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 р. № 2а-11102/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Падляк О.І.

за участю:

представника позивача Ларіонова Р.О.

представника відповідача Томашівського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Дрофа" до ДПІ у Личаківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес-Дрофа»(далі ТОВ «Експрес-Дрофа») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова (далі - ДПІ у Личаківському районі м.Львова), в якому просить із урахуванням уточнення позовних вимог скасувати податкове повідомлення - рішення №0008131520/0/24254/10/15-2 від 08.10.2010р. про донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій загалом на суму 214689,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що висновки ДПІ про те, що ТОВ «Експрес-Дрофа»занижено податкове зобовязання поданням уточнюючого розрахунку є необґрунтованим, а тому прийняте податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню. Вважає, що товариство не порушувало Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість»від 30.травня 1997р. №166, затвердженого Наказом ДПА України від 30.травня 1997р. №166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 липня 1997року за №250/2054 (чинного на період подання декларацій та проведення перевірки) та пп.7.7.1 пп.7.7.2 , п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р. (чинного на період подання декларацій та проведення перевірки), оскільки при поданні уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість в звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2009р.

Також в підтвердження аргументації позовних вимог позивачем долучено акт планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Експрес-Дрофа»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.06.2010р. за №609/23-2/32408626 від 23.11.2010р. в якому підтверджується наявність сум залишку відємного значення сум ПДВ з попередніх періодів на які позивач мав право на зменшення сум податкового зобовязання по податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснення надав у відповідності до викладеного у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, надав пояснення суть яких зводиться до наступного. Вважає, що підприємство неправомірно поданням уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість в звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2009р. зменшено суму ПДВ, оскільки значення рядка 8.5 уточнюючого розрахунку у відповідності з Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість»від 30 травня 1997р. №166 затвердженого Наказом ДПА України від 30.травня 1997р. №166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 липня 1997року за №250/2054 (чинного на період подання декларацій та проведення перевірки) переноситься до рядка 23.3 податкової декларації наступного звітного періоду, тобто рядка 23.3 декларації за серпень 2010року.

В судовому засіданні представник відповідача заперечення підтримав, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши думку сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи знаступного.

ДПІ у Личаківському районі м.Львова проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2010р. (від 19.08.2010 реєстр.№9003470552). За результатами перевірки, складено акт від 30.09.2010р. №517/15-2, (надалі акт перевірки), яким встановлено порушення «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість»затвердженого Наказом ДПА України від 30.травня 1997р. №166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 липня 1997року за №250/2054 (чинного на період подання декларацій та проведення перевірки), пп.7.7.1 пп.7.7.2 , п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р. (чинного на період подання декларацій та проведення перевірки) в результаті чого встановлено завищення рядка 26 декларації з ПДВ за липень на 619890,00 грн., та відповідно необхідність збільшення суми ПДВ, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету на 204466,00 грн.

На підставі висновків акту прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.7.4 ст.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість»від 30.травня 1997р. №166, затвердженого Наказом ДПА України від 30.травня 1997р. №166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 липня 1997року за №250/2054, документальну невиїзну (камеральну) перевірку даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, податковий орган проводить протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Личаківському районі м.Львова 30.09.2010р. проведено невиїзну (камеральну) перевірку декларації з податку на додану вартість за липень 2010р. поданої 19 серпня 2010р. Вказане свідчить про вихід ДПІ у Личаківському районі м.Львова поза встановлені п.7.4 згаданого Порядку межі термінів проведення перевірок податкових декларацій.

З акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за №517/15-2 від 30.09.2010 р., вбачається, що підставою для проведення перевірки стало подання позивачем декларації з податку на додану вартість за липень 2010 р. з врахуванням уточнюючого розрахунку за жовтень 2009р. від 21.07.2010 №9002871230. У вказаному уточнюючому розрахунку ТОВ «Експрес-Дрофа»відобразило у рядку 8.5 збільшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 824356,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість»від 30.травня 1997р. №166, затвердженого Наказом ДПА України від 30.травня 1997р. №166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 липня 1997року за №250/2054, яке полягало в тому, що ТОВ «Експрес-Дрофа»значення задекларовані в рядку 8.5 уточнюючого розрахунку слід декларувати в рядку 23.3 наступного звітного періоду, яким за твердженням відповідача є звітний період серпень 2010р.

Як вбачається із акту перевірки, податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2010р. та уточнюючого розрахунку, ТОВ «Експрес-Дрофа» 21.07.2010р. подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2009року, яким збільшено суму, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 824356,00 грн. В акті перевірки не наведено який пункт Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість»від 30.травня 1997р. №166 позивачем порушено, та відповідно визначає з якого моменту визначається наступний звітний період, дати подання розрахунку чи періоду за який вноситься уточнення.

Відповідно до пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно ТОВ «Експрес-Дрофа»правомірно зменшило (скоригувало) суму задекла-рованого зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 204466,00 грн., оскільки наявне відємне значення суми податкового кредиту, сформованого у попередніх періодах з врахуванням уточненого розрахунку, перевищувало суму поточних зобовязань з ПДВ.

Підтвердження залишку відємного значення суми податку на додану вартість, сформованого у попередніх періодах, а також підставність подальшого зменшення поточних зобовязання з податку на додану вартість за рахунок цього залишку, підтверджується актом планової виїзної перевірки ТОВ «Експрес-Дрофа»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2010 р. за № 609/23-2/32408626 від 23.11.2010 р. (с.49 акту перевірки таблиця зведених даних (значення р.26).

Відповідачем не спростовано доводів викладених в позовній заяві з врахуванням уточнень. Таким чином, позивачем доведено підставність та правомірність коригування у бік зменшення задекларованих сум зобовязань з податку на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету за підсумком звітного періоду, шляхом подання відповідного уточнюючого розрахунку зобовязань з податку на додану вартість у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок.

Відповідно до п.4.4.1 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість»від 30.травня 1997р. №166, затвердженого Наказом ДПА України від 30.травня 1997р. №166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 липня 1997року за №250/2054, якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядку, установленому для подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених статтею 15 Закону N 2181), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Як вбачається з уточнюючого розрахунку ТОВ «Експрес-Дрофа», підставою для зменшення сум зобовязань з подану на додану вартість була наявність у позивача залишку відємного значення податкового кредиту попереднього періоду (жовтень 2009р).

При цьому, згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

В акті перевірки за № 517/15-2 від 30.09.2010 р. відсутні будь-які зауваження відповідача щодо правомірності формування податкового кредиту ТОВ «Експрес-Дрофа»у попередніх податкових періодах на суму 824356,00грн.. Відсутні будь-які зауваження, щодо не підтвердження сум сформованого податкового кредиту відповідними податковими накладними.

Відповідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що субєкт владних повноважень на час проведення невиїзної (камеральної) перевірки діяв поза межі повноважень, способу що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підставні і обґрунтовані, а тому адміністративний позов належить задоволити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати слід присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 89, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Личаківському районі м.Львова №0008131520/0/24254/10/15-2 від 08.10.2010 р.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Дрофа" 3,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

повний текст постанови виготовлено 05.12.2011 р.

Суддя Брильовський Р.М.