Постанова № 19772230, 22.11.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 р. № 2а-8974/11/1370

о 10 год., 04 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Голуб О.Є., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області, представник ОСОБА_1 (довіреність № 119/10-0 від 10.08.2011 року)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКТ», представники ОСОБА_2 (довіреність від 07.09.2011 року), Берстецький Т.Б.

про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Жовківському районі Львівської області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКТ»у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просить застосувати адміністративний арешт коштів на рахунках платника податків, а саме:

-р/р № 2600937950840, ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268,

-р/р № 2600737950978, ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268,

-р/р № 2600837950, ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268,

- р/р № 2604237950, ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268.

Позивач вказані позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.07.2011 року при виїзді за юридичною адресою відповідача встановлено відсутність його посадових осіб, в офісному приміщенні відповідача була присутня лише офіс менеджер ОСОБА_4, яка повідомила, що директор у відрядженні, однак копію відповідного наказу перевіряючим не надала. Копія вказаного наказу надійшла до позивача лише 14.07.2011 року. 18.07.2011 року та 19.07.2011 року працівниками позивача повторно проведено виїзди на юридичну адресу відповідача та встановлено відсутність посадових осіб товариства, про що складено відповідні акти.

На думку позивача, відповідач шляхом ненадання документів до перевірки фактично відмовився від проведення позапланової перевірки за наявності правових підстав її проведення, чим перешкодив виконанню позивачем вимог податкового законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні з позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні проти адміністративного позову. Відповідач вважає, що позовні вимоги безпідставними, оскільки працівники податкового органу були допущені в приміщення товариства відповідача, що підтверджується складеними актами, в яких містяться підписи офіс менеджера ТОВ «ЛКТ»ОСОБА_4 Також відповідач зазначає, що позивача було повідомлено про неможливість проведення перевірки та прохання перенесення проведення такої у звязку з хворобою та знаходженням генерального директора ТОВ «ЛКТ» на лікарняному з 18.07.2011 року.

Крім цього, відповідач вказує, що станом на час розгляду справи в суді позивачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку відповідача, про що складено відповідний акт.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, просили в задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛКТ»перебуває у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується копією Довідки з Єдиного державного реєстру від 05.08.2011 року за № 10734503.

18.03.2010 року відповідач узятий на облік в органах податкової служби за № 1895, що підтверджується копією довідки ДПІ у Жовківському районі Львівської області про взяття на облік платника податків від 19.01.2011 року за № 7386.

12.07.2011 року ДПІ у Жовківському районі Львівської області прийнято наказ № 443 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛКТ», згідно якого наказано розпочати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛКТ»(ЄДРПОУ 37030109) терміном 5 робочих днів з 13.07.2011 року.

13.07.2011 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова видано направлення за № 481/23-0 на проведення перевірки.

13.07.2011 року листом за № 9360/10/23-0 позивачем відповідача зобовязано представити документи податкового та бухгалтерського обліку за період з 01.03.2011 року по 30.04.2011 року.

В матеріалах також наявні копії актів №№ 113, 114, 120А, 124 від 13.07.2011 року, від 18.07.2011 року та від 19.07.2011 року складені працівниками позивача про відсутність посадових осіб за юридичної адресою та неможливістю вручення направлення, про непредставлення первинних та бухгалтерських документів до перевірки, про відсутність посадових осіб за юридичною адресою.

09.08.2011 року начальником ДПІ у Жовківському районі Львівської області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платників податків.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим Наказ Державної податкової адміністрації України № 1042 від 24.12.2010 року, ПК України, КАС України.

Згідно п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим же Кодексом.

Згідно п.п. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 цього ж Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим же Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим же Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п. 94.1. ст. 94 цього ж Кодексу, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.п. 94.6.2. п. 94.6. ст. 94 цього ж Кодексу, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Згідно п.п. 7.1., п.п. 7.3. розділу VII Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду, для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом не враховуються обґрунтування позивачем позовних вимог щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків, оскільки орган державної податкової служби вправі звернутися до суду щодо накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно або його балансова вартість менша суми податкового боргу, або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Представник позивача в судовому засідання, на запитання суду, зазначив, що на час прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, а також станом на час звернення до суду позовом про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків у відповідача відсутній податковий борг.

Відтак, відсутня обовязкова умова (наявність податкового боргу) застосування адміністративного арешту коштів платника.

Крім цього, представник відповідача також зазначив, що у відповідача станом на час розгляду справи податковий борг відсутній, а позивачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку за період з 01.03.2011 року по 30.04.2011 року, що підтверджується наданим суду актом перевірки від 07.09.2011 року.

Позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено обґрунтованість позовних вимог.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем не переконують у обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що позивачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням вимог ст. 162 КАС України, позовні вимоги ДПІ у Жовківському районі Львівської області про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків, задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94 КАС України не застосовується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 28.11.2011 року.

Суддя Гавдик З.В.

З оригіналом згідно

Суддя Гавдик З.В.