Постанова № 19772130, 09.11.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Справа № 2а-0870/9200/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., розглянувши у місті Запоріжжі у письмовому провадженні адміністративну справу

за заявою Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехавтоматика»

треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехавтоматика», треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без участі його представника, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Треті особи у судове засідання не з'явились, ОСОБА_7, у своєму листі на адресу суду по суті з позовом згодна.

Відповідно до ч. 6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 41 КАС України не здійснюється, справа розглядається у письмовому провадженні.

Розглянувши та дослідивши матеріли справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні на підставі письмових доказів, ТОВ «Інтехавтоматика» зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області 03.06.1997 р. за адресою: 71100, вул. Кутузова, 5 кв. 45, м. Бердянськ Запорізької області.

Відповідно до довідки Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, станом на 06.10.2011 року у товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехавтоматика» заборгованість по платежам до бюджетів усіх рівнів відсутня.

Статтею 51 Господарського кодексу України, передбачено, що підприємницька діяльність припиняється, зокрема, на підставі рішення суду у випадках, передбачених Господарським кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст. 59 Господарського кодексу України субєкт господарювання ліквідується у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

Підставою для державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не повязане з банкрутством юридичної особи, відповідно до ч. 2ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Право звернення державної податкової інспекції до суду з позовною заявою про скасування (припинення) державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності передбачено п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, отже позивачем не було порушено визначеної законодавством компетенції щодо захисту порушених прав Держави.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехавтоматика», треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, щодо припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехавтоматика», є законними та обґрунтованими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України; ст.ст. 19, 51, 59, 71 ГК України; п. 67.2 ст.67 Податкового кодексу України; ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтехавтоматика» (71100, вул. Кутузова, 5 кв. 45, м. Бердянськ Запорізької області, ЄДРПОУ 13626592).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко