Ухвала суду № 19771854, 10.11.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи

10 листопада 2011 року Справа № 2а-0870/5035/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Тєтєрєв В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000652305/5918 від 13.04.2011, яким визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість у сумі 230446 грн. 50 коп., в тому числі 153631 грн. 00 коп. за основним платежем, 76815 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, прийняте на підставі акту перевірки №240/23-508/35365973 від 24.12.2010, як такого, що не відповідає чинному законодавству України, а також порушує права та охоронювані інтереси позивача.

Позивачем подано до суду клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Проти заявлених позивачем на вирішення експертизи питань представник відповідача не заперечував, про що свідчить його підпис на клопотанні позивача.

Судом зясовано, що предметом судового розгляду по справі є скасування податкового повідомлення-рішення №0000652305/5918 від 13.04.2011, яким визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість у сумі 230446 грн. 50 коп., (153631 грн. 00 коп. за основним платежем, 76815 грн. 50 коп. штрафні (фінансові) санкції).

При цьому, як свідчить зміст акту перевірки №240/23-508/35365973 від 24.12.2010 факти виявленого порушення не ґрунтуються на вивченні податковим органом всіх первісних бухгалтерських документів та документів податкового обліку. Так, спір виник з питань відображення у податковому обліку позивача господарських операцій з ТОВ «ЕпіцентрК» за договором надання послуг по організації просування товарів від 01.12.2008 №3024/90/08, та з ПП «Базіліка» і ТОВ «Аквілегія» з придбання товару (кубоконтейнери 100л. та рідина 131-85), який має значення для вирішення справи.

Зміст акту перевірки не дозволяє чітко визначити зміст господарських операцій, які на погляд податкового органу було протиправно відображено підприємством у своєму податковому обліку. Даний факт виключає можливість перевірки та дослідження судом природи господарських операцій позивача та обґрунтованості відображення певних сум по певним господарським операціям в податковому обліку підприємства, а також розрахунку сум, визначених до сплати за кожним окремим порушенням норм чинного законодавства. В межах судових засідань неможливо визначити, які первісні документи були визначені відповідачем неналежними і, як наслідок, вирішити питання правомірності або неправомірності їх відображення в податковому обліку.

Таким чином, для правильного та всебічного розгляду даної справи необхідно перевірити документи податкового та бухгалтерського обліку та провести відповідні розрахунки показників обліку, з метою підтвердження або спростування показників декларації підприємства, що можливо здійснити лише в межах експертного дослідження.

Відповідно до пунктів 127, 128 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої 08.10.1998 наказом Міністерства юстиції України №53/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до ст.81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Враховуючи, що для вирішення питання про відповідність висновків викладених в акті перевірки №240/23-508/35365973 від 24.12.2010 даним первинного бухгалтерського та податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ» потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі економічну експертизу.

Згідно з ч.2 ст.81 КАС України, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза визначається судом.

У звязку з викладеним клопотання представника позивача суд вважає обґрунтованим, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі №2а-0870/5035/11 економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

На вирішення експерту(-ам) поставити наступні запитання:

- Чи підтверджуються даними (документами) бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ «Корал, ГМБХ» висновки акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №240/23-508/35365973 від 24.12.2010 в частині встановленого порушення ТОВ «Корал, ГМБХ» пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» при включені до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у розмірі 25442 грн. 00 коп. по податковим накладним, виданим ТОВ «Епіцентр К», на підставі договору надання послуг по організації просування товарів №3024/90/08 від 01.12.2008?

- Чи підтверджуються даними (документами) бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ «Корал, ГМБХ» висновки акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №240/23-508/35365973 від 24.12.2010 в частині встановленого порушення ТОВ «Корал, ГМБХ» п.1.7 ст.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та завищення суми податкового кредиту у розмірі 110136 грн. 00 коп. при придбанні у ТОВ «Аквілегія» та у розмірі 7812 грн. 50 коп. у ПП «Базіліка» товарів?

Розяснити експерту(-ам), що відповідно ч.3 ст.82 КАС України якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Попередити експерта(-ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього(них) обовязків.

Зобовязати сторони надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.

Позивачу здійснити оплату за проведення економічної експертизи.

Направити експерту(-ам) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №2а-0870/5035/11. Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя /підпис/ О.О. Прасов

Ухвала не набрала законної сили

Суддя О.О. Прасов