Постанова № 19771276, 08.09.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 р. Справа № 2а/0270/3444/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мультян Марини Бондівни,

при секретарі судового засідання: Щербацькій Ользі Сергіївні

за участю представників сторін:

прокурора : не з'явився

позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Гайсинського району в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про: стягнення 510 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 510 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду 15.08.2011 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 06.05.2011 року зафіксовано факт експлуатації автомобіля, облаштованого як таксі без ліцензійної картки, що, відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", є підставою для застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 510 грн.

Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки (а.с.24).

Представник позивача позов в судовому засіданні підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив належних заходів для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи. З огляду на вказане та зважаючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, справа розглядається без участі представника прокуратури за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

На підставі завдання на перевірку №074721 від 04.05.2011 року (а.с.16), 06.05.2011 року державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, здійснено перевірку додержання відповідачем законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень автомобільним транспортом.

За результатами вказаної перевірки 06.05.2011 року складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с.8), яким зафіксовано факт здійснення водієм експлуатації автомобіля DAEWOO NEXIA, н.з. НОМЕР_2 без ліцензійної картки.

Про належність автомобіля марки DAEWOO NEXIA, н.з. НОМЕР_2 відповідачу - ФОП ОСОБА_2 свідчить облікова картка приватного ТЗ (а.с.17).

30.05.2011 року на підставі вказаного вище акту перевірки була винесена постанова №135510 (а.с.6) про застосування до ОСОБА_2 фінансових санкцій у розмірі 510 грн. в звязку з порушенням останнім законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 4 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема, ліцензійну картку.

Абзацом 4 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції, в тому рахунку: за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до п. 29 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядку), копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Судом з'ясовано, що постанова про застосування до відповідача фінансових санкцій одержана останнім 03.06.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.5).

Відповідно ж до п. 28 Порядку, фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Пунктом 32 Порядку встановлено, що скарга на постанову про застосування фінансових санкцій може бути подана до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю. Скарга на постанову подається протягом 10 днів після її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгляду справи в суді штраф відповідачем не сплачений.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів оскарження в установленому порядку постанови про застосування фінансових санкцій.

З приписів ст.71 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідають обставинам і матеріалам справи, а відтак, позов підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 94 КАС України, відповідно до якої у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, а також зважаючи на те, що прокурор, відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", від сплати державного мита (судового збору) звільнений, судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області (р/р 31116106700104, код ЄДРПОУ 34701235, держбюджет - Гайсинський район, 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015) в дохід Державного бюджету штрафні фінансові санкції в сумі 510 грн. (п'ятсот десять гривень).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяМультян Марина Бондівна