Постанова № 19771181, 01.09.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 р. Справа № 2а/0270/3458/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мультян Марини Бондівни,

при секретарі судового засідання: Щербацькій Ользі Сергіївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю

відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП - Технобудпроект"

про: стягнення 2642 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП-Технобудпроект" про стягнення 2642 грн.

Ухвалою від 20.07.2011 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було здійснено перевірку господарської одиниці кафе, що розташовано за адресою вул. 50-річчя Перемоги, 30, м. Вінниця та належить відповідачу. Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 12, 13 ст.3, ст.6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а також порушення п.п.267.6.1-267.6.3 п. 267.6 ст. 267 Податкового Кодексу України. На підставі зазначеного було оформлено акт перевірки № 51/02/28/23/32168941 від 03.02.2011 року, а також винесено податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000742340 від 10.02.2011 у розмірі 2641 грн. та податкове повідомлення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000752340 від 10.02.2011 року у розмірі 1 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у загальному розмірі 2642 грн.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, яка була отримана останнім 26.08.2011 року (а.с.26).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив належних заходів для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи. З огляду на вказане та зважаючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали у справі, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

На підставі наказу про проведення фактичної перевірки №371/23 від 01.02.2011 року (а.с.17) та направлення №52/23 від 01.02.2011 року (а.с.18) позивачем було здійснено перевірку господарської одиниці кафе, що розташовано за адресою вул. 50-річчя Перемоги, 30, м. Вінниця та належить відповідачу.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 12, 13 ст.3, ст.6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме:

- не забезпечено ведення у порядку, передбаченому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на загальну суму 1320 грн.;

- не забезпечено відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Невідповідність склала 3,99 грн.

Також було виявлено порушення п.п.267.6.1-267.6.3 п. 267.6 ст. 267 Податкового Кодексу України., тобто використання торгового патенту.

На підставі зазначеного було оформлено акт перевірки № 51/02/28/23/32168941 від 03.02.2011 року (а.с.15), а також винесено податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000742340 від 10.02.2011 у розмірі 2641 грн. (а.с. 10) та податкове повідомлення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000752340 від 10.02.2011 року у розмірі 1 грн. (а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені рішення відповідач отримав, проте на час розгляду справи зазначеної суми фінансових санкцій відповідач не сплатив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг) та забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Стаття 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачає, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання, які вчинені вперше - 1 гривня.

Стаття 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зазначає, що до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Підпунктом 267.6.1 п. 267.6 ст. 267 Податкового Кодексу України, зазначено, що оригінал торгового патенту повинен бути розміщений:

на фронтальній вітрині магазину, а за її відсутності - біля реєстратора розрахункових операцій;

на фронтальній вітрині малої архітектурної форми;

на табличці в автомагазинах, на розвозках та інших видах пересувної торговельної мережі, а також на лотках, прилавках та інших видах торговельних точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях;

у пунктах обміну іноземної валюти;

у приміщеннях для надання платних послуг, а також у приміщеннях, в яких проводяться розважальні ігри.

Відповідно до п.п. 267.6.2 п.267.6 ст. 267 Податкова Кодексу України, торговий патент повинен бути відкритий та доступний для огляду.

Проте, як зазначено в акті про проведення фактичної перевірки патент під час проведення перевірки був відсутній.

Стаття 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачає, що контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Підпунктом 20.1.29 п.20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право: здійснювати контроль за додержанням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків) та порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, наявністю торгових патентів, а також відповідно до п.п. 20.1.28 застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. З огляду на те, що в процесі розгляду даної справи свідки не залучалися і не призначалася судова експертиза та, зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження відповідних судових витрат, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП - Технобудпроект" (вул. Келецька, 111/5, м. Вінниці, 21000, ідентифікаційний код 32168941) штрафні (фінансові) санкції в сумі 2 641 грн. (дві тисячі шістсот сорок одну гривню) на користь державного бюджету України (р/р31113104700002, код платежу 3021080902, ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) та 1 грн. (одну гривню) на користь місцевого бюджету (р/р 31419541700002, код платежу 5021080903, ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяМультян Марина Бондівна

01.09.2011