Постанова № 19771023, 15.08.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 р. Справа № 2а/0270/3365/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мультян Марини Бондівни,

при секретарі судового засідання: Щербацькій Ользі Сергіївні

за участю представників сторін:

позивача : не з"явився

відповідача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"

про: стягнення 1701 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про стягнення 1701 грн.

Ухвалою від15.07.2011 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення перевірки Державною податковою інспекцією у м. Вінниці за дотриманням відповідачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, було встановлено порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме здійснення реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка. Також перевіркою встановлено порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування", а саме не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначено у денному звіті РРО. Невідповідність склала 2,4 грн. На підставі зазначеного було прийнято рішення №0001682340 від 14.03.2011 року про застосування фінансових санкцій до відповідача у розмірі 1700 грн., а також податкове повідомлення-рішення №0001672340 від 14.03.2011 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 1 грн.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, проте подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, подавши письмові заперечення (а.с.25).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив належних заходів для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи. З огляду на вказане та зважаючи на заяву представника позивача, справа розглядається без участі представника позивача за наявними у справі документами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

09 березня 2011 року працівниками ДПІ у м. Вінниці здійснено перевірку господарського об'єкту - магазину, що належить ТОВ "Цунамі" з питань дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в результаті якої було виявлено порушення норм чинного законодавства - вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", про що складено акт № 116/02/28/23/31189489 (а.с.13).

В акті перевірки зазначено, що позивачем здійснювалось зберігання вина Мускат виноградне столове рожеве, напівсолодке, ємністю 1 л., виробник ТОВ "Фрут Мастер Фудс" із пошкодженою маркою акцизного збору 07 ААБЙ 10836806/ 10 0,010 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення № 0001682340 від 14.03.2011р.про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. (а.с.11).

У даному рішенні зазначено, що на підставі Акта перевірки від 09.03.2011р. № 116/02/28/23/30189 встановлено порушення вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95 від 19.12.1995р. (далі - Закон № 481/95) та відповідно до абз.14 ч.2 ст.17 Закону № 481/95 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Також перевіркою встановлено порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування", а саме не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначено у денному звіті РРО.

Невідповідність склала 2,4 грн.

У зв"язку з вищезазначеним, позивачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001672340 від 14.03.2011 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 1 грн. (а.с.12).

Отже, загальна сума фінансових санкцій становить 1701 грн., що підтверджується розрахунком фінансових санкцій, який доданий до акту перевірки № 116/02/28/23/31189489 (а.с. 15).

Законом України № 481/95 зазначено, що цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону № 481/95 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 226.3 ст.226 Податкового кодексу України зазначено, що виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює порядок виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв є "Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1251 (далі - Положення № 1251), відповідно до п.20 якого для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Крім того, такими, що немарковані, вважаються: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

З огляду на вказані норми, алкогольні напої із пошкодженою маркою акцизного податку не належать до немаркованих алкогольних напоїв, крім того, обов'язок маркування, відповідно до чинного законодавства, покладений на виробника алкогольних напоїв, а не на суб'єкта підприємницької діяльності, який їх реалізовує.

Також судом встановлено, що Вінницьким окружним адміністративним судом 05.05.2011 року винесено постанову у справі 2а/0270/1587/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, якою визнано протиправним та скасовано рішення державної податкової інспекції у м. Вінниці №0001682340 від 14.03.2011 року (а.с.26).

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.08.2011 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05.05.2011 року - без змін (а.с.30-32).

Крім того, судом з"ясовано, що відповідачем у встановлений строк здійснено виплату фінансової санкції відповідно до податкового повідомлення-рішення №0001672340 від 14.03.2011 року у розмірі 1 грн., про що свідчить платіжне доручення №288 від 22.03.2011 року (а.с.33).

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). З огляду на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження відповідних судових витрат, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна