Постанова № 19771005, 08.08.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 р. Справа № 2а/0270/3099/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі ДПІ у м. Вінниці) до Приватного підприємства "Цивілпромбуд" (далі ПП «Цивілпромбуд») про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

В червні 2011 року ДПІ у м. Вінниці звернулась в суд з позовом до ПП «Цивілпромбуд» про стягнення заборгованості перед бюджетом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП «Цивілпромбуд»станом на 20.06.2011 року має заборгованість перед бюджетом по комунальному податку у сумі 154,00 грн., яка виникла у результаті прийнятого ДПІ у м. Вінниці податкового повідомлення-рішення № 0013311520/0 від 26.11.2010 року на суму 170,00 грн. згідно висновків акта перевірки № 1144/1520/35904403 від 22.11.2010 року.

Посилаючись на те, що відповідач вчасно не сплачує визначену суму податкового боргу, за ним рахується заборгованість, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст. 183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 24.06.2011 року відкрив скорочене провадження у справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову.

Відповідач у строк, передбачений частиною третьою статті 183-2 КАС України заперечень суду не направив, хоча ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 24.06.2011 року, направлялась за адресою реєстрації відповідача, яка вказана в позовній заяві, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане відповідачем 11.07.2011 року, в матеріалах адміністративної справи (а.с. 17). Заперечень на позов до суду не надходило, заяв-клопотань щодо неможливості розгляду справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи, в звязку із неможливістю прибуття в судове засідання, також не подавалось.

Частиною третьою статті 35 КАС України передбачено, що повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Отже, судом вжито всіх залежним від нього заходів для повідомлення відповідача про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України - без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав щодо прийняття рішення про задоволення позову в порядку скороченого провадження, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПП «Цивілпромбуд»зареєстровано Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 10.06.2008 року, відповідно до витягу з ЄДРПОУ місце знаходження підприємства: вул. 1-го Травня, 78, кв. 104, Ленінський район м. Вінниця, ідентифікаційний код 35904403 (а.с. 10-11).

За результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності ПП «Цивілпромбуд»складено акт № 1144/1520/35904403 від 22.11.2010 року (а.с. 8). На підставі акта перевірки ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення № 0013311520/0 від 26.11.2010 року, яким відповідачу визначено податкове зобовязання по комунальному податку на суму 170 грн. (а.с. 9).

Станом на 08.06.2011 року зазначену заборгованість відповідач сплатив частково, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника, загальна сума боргу становить 154,60 грн. (а.с. 6,7).

З метою погашення боргу, відповідачу вручено податкову вимогу, про що свідчить корінець першої податкової вимоги форми «Ю1» від 10.12.2010 року, отриманий 26.11.2010 року керівником підприємства Ратушним Ю.М. (а.с. 13).

На час розгляду справи судом доказів сплати вказаної суми податкового боргу відповідачем не надано.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими актами законодавства, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до пункту 58.2. статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно вимог пункту 58.3. статті 58 цього ж Кодексу передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановленим цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Статтею 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків.

Згідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому, відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають задоволенню в загальній сумі 154,00 грн.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Цивілпромбуд»(вул. 1-го Травня, 78, кв. 104, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 35904403, р/р 2600933263 Ф Вінницьке обласне у ВАТ Ощад, МФО 302076) податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків в сумі 154 (сто пятдесят чотири) гривні.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя: Дончик Віталій Володимирович