Рішення № 19770622, 29.09.2011, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 2-1495/11

РІШЕННЯ

іменем України

"29" вересня 2011 р.

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Улаєвій О.О.

з участю:

представника позивача- Білоусова О.Й.

представниці відповідача –ОСОБА_1

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Сніжне про стягнення моральної шкоди у зв’язку з втратою здоров’я від профзахворювання, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2011 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне Донецької області про стягнення моральної шкоди у зв’язку з втратою здоров’я від профзахворювання в розмірі 15000 грн., яку мотивував наступним. З 1969 р. по 2002 р. він працював на підприємствах вугільної промисловості. Рішенням МСЕК від 22.10.2001 р. Він отримав третю групу інвалідності на 45 % втрати профпрацездатності, з яких 40% через профзахворювання та 5% через трудове каліцтво. Позивачу в зв’язку з профзахворюванням заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних переживаннях у зв’язку з ушкодженням здоров’я, що порушило його звичні нормальні зв’язки, йому необхідно додавати додаткових зусиль для організації свого життя в сім’ї та суспільстві.

В судове засідання позивач не з’явився. Надіслав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві і просив позов задовольнити.

Представниця відповідача за довіреністю, ОСОБА_1, вимоги позивача не визнала в повному обсязі. Надала суду письмові заперечення та пояснила, що позивач не довів суду дату первинного отримання профзахворювання за рішенням МСЕК та знаходиться на обліку в іншому відділенні виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Через це просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. В ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивач надав суду довідку щодо повторного огляду в МСЕК, проведеного 10.01.2002 р. (а.с. 7,8). При цьому позивач не надав суду рішення МСЕК щодо первинного встановлення втрати профпрацездатності, без якого суд не може визначити правовідносини які виникли між сторонами, і чим вони регулюються (КЗпП України, Законом України «Про охорону праці»чи Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»).

          Позивач не надав суду первинного акту огляду МСЕК на підставі якого суд міг би визначитись з тим, яке законодавство діяло на момент отримання ушкодження здоров*я, хто повинен відповідати за позовом (підприємство чи фонд страхування від нещасних випадків на виробництві). Також позивач в порушення вимог ст. 137 ЦПК України не надав суду відомості про неможливість отримання таких доказів від відповідача.

          Таким чином, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. затверджені розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров*я, складає 15 грн. Позивач при зверненні до суду не сплатив цю суму. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення по цій категорії позовних вимог не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом. Позивачу відмовлено в задоволенні позову і тому ці витрати підлягають стягненню з нього на відповідний рахунок на підставі ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до положення п. 4 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про держмито» позивач звільнений від сплати держмита і тому згідно з ст. 88 ЦПК України судові витрати з сплати судового збору відносяться за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Сніжне про стягнення моральної шкоди у зв’язку з втратою здоров’я від профзахворювання- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п’ятнадцять) гривень на рахунок: 31219259700078; Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області; отримувач: Державний бюджет Ворошилівського району м. Донецьк, МФО: 834016 ЄДРПОУ: 34686453, код класифікації 2205001, призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Сніжнянському міському суді (код суду 0545)).

          Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_3