Ухвала суду № 19770251, 05.12.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 –5853/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді                               –                    Бібіка М.М.,

при секретарі                                         –                    Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія»про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2011 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Правильна компанія»про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 27 липня 2007 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/133775/3101/74, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 121 000 доларів США. Відповідач зобов’язався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_2 своїх зобов’язань за укладеним договором, з ОСОБА_3 «Правильна компанія»був укладений договір поруки. У зв’язку з тим, що відповідачі свої обов’язки виконують неналежно, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/133775/3101/74 від 27 липня 2007 року в сумі 1170 816 гривень 29 копійок, з урахуванням відсотків, а також судових витрат по справі (а.с. а.с. 4 –6).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року вищезазначену цивільну справу передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 53).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, вказана цивільна справа була прийнята до провадження (а.с. 54).

Представник позивача у судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. а.с. 68, 69).

Представник відповідача ОСОБА_3 «Правильна компанія»до судового засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив (а.с. 66).

Представник відповідача ОСОБА_2, до судового засідання не з’явилася, надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 67).

Однак, суд доходить висновку, що у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити оскільки представник відповідача ОСОБА_2 вдруге не з’явилася до судового засідання, при цьому про дату проведення судового засідання була обізнана заздалегідь (а.с. а.с. 58, 64).

Суд відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 27 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір 014/133775/3101/74, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 121 000 доларів США зі сплатою процентної ставки 13,75 % річних, строком користування до 27 липня 2027 року (а.с. а.с. 7 –9).

Того ж дня відповідач фактично отримав кредитні кошти.

Одночасно з укладенням кредитного договору № 014/133775/3101/74 від 27 липня 2007 року між позивачем ОСОБА_3 «Правильна компанія» був укладений договір поруки № 014/133775/3101/74, за яким останнє поручилося перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 кредитних зобов’язань (а.с. 10).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобов’язання з повернення кредиту за кредитним договором № 014/133775/3101/74 від 27 липня 2007 року та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість станом на 09 листопада 2010 року в сумі 145661,05 доларів США з урахуванням відсотків та пені відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-          непогашена сума кредиту –138368,53 доларів США;

-          заборгованість по простроченим процентам –6771,27 доларів США;

-          заборгованість за простроченими відсотками –521,25 доларів США.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № 014/133775/3101/74 від 27 липня 2007 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_2 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказані правочини, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов’язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов’язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не виконує свої обов’язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобов’язання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договором поруки № 014/133775/3101/74 від 27 липня 2007 року, укладеним з ОСОБА_3 «Правильна компанія», отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов’язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред’являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором № 014/133775/3101/74 від 27 липня 2007 року в сумі 1170 816 гривень 29 копійок, з урахуванням відсотків та пені.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також у солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 –8, 10, 11, 18, 57 –60, 79, 81, 88, 169, 197, 208, 209, 212 –215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія»про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», (ЄДРПОУ 33160330) у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»(ЄДРПОУ 19358201) заборгованість за кредитним договором № 014/133775/3101/74 від 27 липня 2007 року в сумі 1170 816 гривень 29 копійок, судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом –1172 636 гривень 29 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                                         М.М.Бібік