Рішення № 19768770, 07.12.2011, Нетішинський міський суд Хмельницької області

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-421/11/2211

07.12.2011 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі Федорчук Л.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинська міська рада Хмельницької області , КП НМР "ЖКО" про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування шкоди. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.12.2010 року о 13 год.10 хв. прямуючи по загальному тротуару біля школи №2, будинку 268 (вул. Будівельників, 11), до автобусної зупинки, підсковзнулась та впала, отримавши закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці руки. З даного приводу звернулась за допомогою до СМСЧ-4 м. Нетішин та повідомила керівника підрозділу де працює.

Згідно акта про нещасний випадок невиробничого характеру від 10.12.2010 року причиною падіння стала ожеледиця, незадовільний технічний стан пішохідного тротуару (не був посипаний піском, не був оброблений іншими протиожеледними засобами).

В результаті бездіяльності відповідачів їй було завдано матеріальної та моральної шкоди на суму 39336,31 грн. та 20000,00 грн. відповідно. Просить стягнути зазначені суми з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив задоволити в повній мірі.

Представник відповідача - Нетішинської міської ради позовні вимоги не визнав. Вважає, що обовязок по належному утриманню тротуарів і доріг лежить на КП НМР «ЖКО», а тому в позові до Нетішинської міської ради просить відмовити як безпідставно заявленому.

Представник відповідача - КП НМР «ЖКО» проти позову заперечував. В обґрунтування заперечень вказує, що позивач не була досить обережною вийшовши на вулицю в ожеледицю та вибравши маршрутом для руху тротуар необроблений протиожеледною сумішшю.

Крім того в суму матеріальних збитків позивачем було безпідставно включені матеріальні втрати повязаних з її неможливістю прийняття участі у XI Зимовій школі лікаря інтерніста, що мала відбутися 9-13 лютого 2011 р.; вартість відновлення фізичної форми і стану здоровя до рівня стану до часу отримання травми; втрата вартості особистого часу на лікування, а також вартість ліків які не мають відношення до лікування чи загоювання перелому.

Щодо стягнення суми моральної шкоди то при її визначенні слід зясувати наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Оскільки згідно висновків, спеціально створеної комісії КП НМР ЖКО по службовому розслідуванню даного нещасного випадку працівника ДЗ “СМСЧ” - 4, дороги, широкі тротуари станом на 04.12.2010 р. були посипані протиожиледними матеріалами та відповідали належному технічному стану для безпечного пересування транспортних засобів та пішоходів за дотримання ними необхідних заходів безпеки просить в позові відмовити в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 показала, що йдучи по своєму звичному маршруту підсковзнулась та впала, так як тротуар не був посипаний протиожеледною сумішшю. В результаті падіння отримала закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці руки. В звязку з отриманою травмою вона була змушена лікуватися, тривалий час приймаючи ліки та знеболюючі. Витрати на придбання ліків для лікування склали 2283,79 грн.

Окрім того, їй заподіяно моральну шкоду, тому що вона зазнала болю, мають місце негативні наслідки травмування, рука зрослась деформовано, що стверджується висновком експерта №196 від 01.06.2011 року.

Свідок ОСОБА_3 показав, що ним надавалась допомога в лікуванні перелому. Допомога була надана в повній мірі.

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона працює провідним інженером з охорони праці ДЗ СМСЧ-4 м. Нетішин. 05.12.2010 року їй подзвонив чоловік позивачки та повідомив про нещасний випадок. В той же день вона пройшлася по вказаному маршруту та пересвідчилась, що тротуар не був посипаний піском. По даному факту, по місцю роботи позивача, була утворена комісія яка встановила, що причиною нещасного випадку були ожеледиця та незадовільний стан пішохідного тротуару (не було посипано піском). Копії акту №08/10 від 10.12.2010 року було направлено в КП НМР «ЖКО» та соцстрах.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 04.12.2010 року до нього зателефонував гр. ОСОБА_6 та попросив провести фотографування тротуарів біля будинку по вул. Будівельників 11. Так як він займався фотографуванням професійно, він погодився. Ним було здійснено фотографування вказаної місцевості, лише після цього він дізнався про нещасний випадок. Дані фотографування він записав на CD диск та надав замовнику. Свідок підтвердив, що фото які знаходяться в матеріалах справи були зроблені ним та засвідчують дійсний стан тротуарів 04.12.2010 року по вул. Будівельників, 11.

Факт здійснення фотографування саме 04.12.2010 року підтверджується датою запису даних фото на цифровий носій (CD диск), що було перевірено судом в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 показала, що працює старшим майстром дільниці КП НМР «ЖКО». Тротуар на якому стався нещасний випадок відноситься до сфери обслуговування дільниці благоустрою, тоді як вона відповідає за прибудинкову територію «малі тротуари». Територія за яку вона відповідає була посипана піском, що стверджується наявними в матеріалах справи фотографіями.

Свідок ОСОБА_8 показав, що працює заступником начальника ЖКО по комунальному господарству. 04.12.2010 року широкі тротуари та проїзна частина посипались піском. Вважає, що місце де стався нещасний випадок також посипалось піском.

Крім того вказав, що обробка тротуарів та проїзної частини здійснюється при необхідності, а також, що робота підприємства залежить від наявності коштів та посипкового матеріалу. Серед фотографій які наявні в матеріалах справи, він зазначив, що є фото як з обробленими тротуарами так і не обробленими. Однак зазначив, що на фото відсутня дата, що не дає можливості визначити коли саме проводилось фотографування.

Свідок ОСОБА_9 вказав, що працює майстром дільниці по експлуатації та ремонту доріг. 04.12.2010 року широкі тротуари на дільниці №3 оброблялись протиожеледною сумішшю, що стверджується записом в оперативному журналі диспетчерської служби. На деяких фото, що наявні в матеріалах справи, видно посипані тротуари, а на деяких ні.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Відповідно до ст.60 ч.1, ч. 4 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статей 3, 11, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Так судом встановлено, що 04.12.2010 року о 13 год.10 хв. прямуючи по загальному тротуару біля школи №2, будинку 268 (вул. Будівельників, 11), до автобусної зупинки, позивач підсковзнулась та впала, отримавши закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці руки. Відповідно до висновку судово-медичного експерта №196 від 01.06.2011 року тілесні ушкодження у ОСОБА_1 за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоровя відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до акту №08/10 від 10.12.2010 року про нещасний випадок невиробничого характеру причинами такого є: ожеледиця, незадовільний стан пішохідного тротуару (не було посипано піском), недостатня обережність потерпілої.

З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, відповідно до положень яких, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Рішенням 18 (позачергової) сесії Нетішинської міської ради V скликання від 19.06.2007 року №6 Житлово-комунальне обєднання було перейменовано на комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» та було затверджено його статут.

Відповідно до п.2 статуту метою діяльності підприємства є надання якісних житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій;…

Предметом діяльності підприємства є: надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій;…

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів об'єктів благоустрою державної та комунальної форм власності.

Відповідно до ч.3 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» власник об'єкта благоустрою за поданням його балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту цього об'єкта на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Балансоутримувач об'єкта благоустрою несе повну відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі. Рішенням 27 сесії Нетішинської міської ради V скликання від 26.02.2008 року №10 було затверджено програму благоустрою міста Нетішина на 2008-2011 роки. В розділі IV Програми зазначено, що утримання обєктів благоустрою міста здійснює КП НМР «ЖКО», яке утримує та ремонтує обєкти благоустрою власними силами та залучає для цього спеціальні підприємства.

Рішенням 55 сесії Нетішинської міської ради V скликання від 30.06.2010 року №7 було затверджено заходи з виконання Програми благоустрою міста Нетішина на 2010 рік, де серед інших було передбачено посипання покриття протиожеледними матеріалом вручну з рухомого механізму (широкі тротуари) вул. Будівельників.

Таким чином на підставі вищенаведеного, не підлягає до задоволення вимога позивача щодо стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди в солідарному порядку з відповідача Нетішинської міської ради та КП НМР «ЖКО», оскільки судом встановлено відсутність спільних дій вказаних відповідачів при спричиненні позивачу шкоди.

Встановлений судом причинний звязок між бездіяльністю КП НМР «ЖКО» та наслідками такої бездіяльності у вигляді не посипання протиожеледною сумішшю тротуару, що призвело до падіння ОСОБА_1 та отримання закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці руки, свідчить про заподіяння позивачу цим відповідачем матеріальної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про відшкодування витрат на придбання ліків для лікування в сумі 2283,79 грн., що стверджується наявними в матеріалах справи копіями чеків, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення матеріальних збитків в сумі 4300,00 грн. повязаних з неможливістю ОСОБА_1 прийняття участі у XI Зимовій школі лікаря інтерніста, що мала відбутися 9-13 лютого 2011 р.; вартості відновлення фізичної форми і стану її здоровя до рівня стану до часу отримання травми в сумі 15000,00 грн.; втрати вартості особистого часу на лікування в сумі 13452,72 грн. то в задоволенні таких слід відмовити як необґрунтованими та не доведених належними та допустимими доказами.

Крім того, позивач просить стягнути 20000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Суд вважає, що позивач дійсно зазнала моральних страждань в результаті отриманої травми, оскільки вона була вимушена проходити курс лікування, сплачувала за медикаменти, у неї погіршився стан здоровя, у звязку з чим, відчувала душевні страждання, у неї змінився звичайний спосіб життя, що потребувало додаткових зусиль для відновлення, виникли ускладнення у виді формування післятравматичного артрозу лівого променево-запясного суглобу, складної післятравматичної контрактури лівого променево-запясного суглобу з помірним порушенням розгинальних та згинальних рухів в лівому променево-запясному суглобі.

Проте розмір позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди необґрунтовано завищений. Суд вважає, що враховуючи обставини справи, тяжкість та тривалість моральних страждань позивача, їй було спричинено моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Суд також вважає, що обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення завданої моральної шкоди частково підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому вказану моральну шкоду слід стягнути на користь ОСОБА_1 із встановленої у судовому засіданні винної у її спричиненні особи КП НМР «ЖКО».

Вина відповідача Нетішинської міської ради у спричиненні шкоди позивачу ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд вважає, що у задоволенні вимог позивача до цього відповідача слід відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи також той факт, що позивач був звільнений від сплати державного мита, то з відповідача КП НМР «ЖКО» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 122 (сто двадцять два) грн. 81 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60,88, 212, 213, 214-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з КП НМР «ЖКО» (м. Нетішин, вул. Незалежності, 31, код ЗКПО 31345419, МФО № 315609, розрахунковий рахунок № 26005019114219 ТВБВ «Укрексімбанк») на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 2283 (дві тисячі двісті вісімдесят три) грн. 79 коп. - вартості придбаних ліків, 10000,00 (десять тисяч) грн. - моральної шкоди, 24 (двадцять чотири) грн. 84 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з КП НМР «ЖКО» (м. Нетішин, вул. Незалежності, 31, код ЗКПО 31345419, МФО № 315609, розрахунковий рахунок № 26005019114219 ТВБВ «Укрексімбанк») в дохід держави судовий збір у розмірі 122 (сто двадцять два) грн. 81 коп.

Суддя : Стасюк Р. М.