Ухвала суду № 19768253, 09.12.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-1669/11

УХВАЛА

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

09.12.2011 суддя суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем по справі у фактичних шлюбних відносинах з березня 2009 року. За час перебування у фактичному шлюбі сторонами було придбано майно ноутбук з приспособою, скутер, 30 вуликів бджолосімей, причеп, гараж, на загальну суму 61930 грн., яке позивачка вважає спільною сумісною власністю. Позивачка просить розділити спірне майно, визнати за нею право власності на ноутбук з приспособою і скутер, стягнути з відповідача на її користь компенсацію 26520 грн., за відповідачем залишити право власності на причеп, гараж, 30 вуликів бджолосімей, залишок меду.

Ухвалою суду від 09.12.2011 року відкрито провадження у даній справі.

ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що воно підлягає поверненню заявнику, оскільки подано без додержання вимог, встановлених ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами/ ч.3 ст.152 ЦПК України/.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що нею подано позов про поділ майна, майно знаходиться в користуванні та розпорядженні відповідача, добровільно поділити майно відповідач відмовляється, заявив, що відчужить спільне майно родичам. Просить накласти арешт на ноутбук з приспособою мод. D73026; скутер, д/н НОМЕР_1, зареєстрований Лозівським МРЕО; причеп ПВА-У6, д/н НОМЕР_2, зареєстрований Лозівським МРЕО; гараж 42 в ГСК-15, 30 вуликів бджолосімей; заборонити відповідачу користуватися скутером та причепом; допустити ухвалу про забезпечення позову до негайного виконання.

При цьому заява ОСОБА_1 не містить причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; не зазначено місце знаходження майна, його індивідуальні ознаки; відсутні докази на підтвердження наявності спірного майна у відповідача; обґрунтування необхідності застосування саме арешту спірного майна, як виду забезпечення позову; відомості, як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, заява про забезпечення позову не підписана ОСОБА_1 та не зазначена дата її подання.

Само по собі предявлення позовних вимог про поділ майна та подання заяви про забезпечення позову без належного обґрунтування не вбачає підстав для її розгляду судом, оскільки заява про забезпечення позову повинна бути подана з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову»від 22.12.2006 року №9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:К. Ш. Харабадзе