Рішення № 19768167, 25.08.2011, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/2-96/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючогосудді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позову, стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № HAU2GK01270010 від 22.06.2007 року в розмірі 231382,23 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAU2GK01270010 від 22.06.2007 року, в розмірі 231382,23 грн., звернути стягнення на квартиру загальною площею 28,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAU2GK01270010 від 22.06.2007 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані і проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Люботин. Також позивач просив стягнути понесені ним судові витрати при зверненні з позовом до суду.

Позивач в обґрунтування позову вказував, що з відповідачем ОСОБА_1 22.06.2007 року був укладений кредитний договір № HAU2GK01270010 (далі за текстом Кредитний договір). За цим договором відповідачу був наданий кредит в сумі 93867,25 грн. зі строком користування до 21.06.2022 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Банк і ОСОБА_1 22.06.2007 року уклали договір іпотеки № HAU2GK01270010 (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 28,20 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, і належить їй на праві власності. Однак, відповідачем ОСОБА_1 зобовязання за Кредитним договором не виконувались, внаслідок чого станом на 12.10.2010 року виникла заборгованість за договором в загальному розмірі 231382,23 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав суду заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за його відсутності. Справу просив розглянути в заочному порядку у разі неявки відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідачі не сповістили, тому суд виходить з того, що їх неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенос розгляду справи відповідачі до суду не подавали. Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю відповідачів в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Між позивачем і ОСОБА_1 22.06.2007 року був укладений кредитний договір № HAU2GK01270010, за яким відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 93867,25 грн. на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1, зі строком користування по 21.06.2022 року та сплатою відсотків у розмірі 1,17 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту на придбання .

Згідно п. 7.1. Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася проводити погашення кредиту шляхом сплати позивачу щомісячних платежів в період з 22 по 27 число кожного місяця.

Кредитним договором в п. 4.1. встановлено, що у випадку порушення позичальником будь-яких зобов'язань по кредитному договору, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Кредитним договором (п. 5.4.) встановлено, що у випадку порушення позичальником строків платежів по будь-яким грошовим зобовязанням більше ніж на 30 днів, у зв'язку з чим Банк змушений звернутися до суду, позивальник повинен сплатити Банку штраф у розмірі 250,00 грн. + 5% від суми позову.

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору.

У відповідності до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплату неустойки.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач належним чином не виконував свої зобовязання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і щомісячної винагороди. Станом на 12.10.2010 року з боку відповідача ОСОБА_1 перед позивачем утворилась заборгованість в загальній сумі 122261,37 грн., яка складається з наступного:

·заборгованості за кредитом 77395,70 грн.,

·заборгованості по процентам за користування кредитом 40898,87 грн.,

·заборгованість по комісії за користування кредитом 3716,80 грн.,

·штраф (фіксована частина) 250,00 грн., а не 500,00 грн. як вказує позивач.

Позивач в позовні заяві зазначає, що за умовами кредитного договору ОСОБА_1 має сплатити Банку пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 97876,47 грн. і штраф (процентна складова) від суми позову у розмірі 10994,39 грн.

Але в цій частині вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Кредитним договором передбачено обовязок позивальника сплатити пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але з розрахунку заборгованості, наданого позивачем до уточненого позову, вбачається, що при обчисленні суми пені було застосовано ставку 1,0%, що не відповідає умовам договору, а інших доказів на підтвердження правомірного нарахування пені позивачем не надано. Отже й штраф у виді 5% від суми позову є таким, що розрахований неправомірно, та не підтверджений належними доказами.

У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і за кредитним договором зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти і щомісячної винагороди.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і відповідач ОСОБА_1 22.06.2007 року уклали договір іпотеки № HAU2GK01270010. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку квартиру загальною площею 28,20 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, і належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 22.06.2007 року, за реєстром № 1688.

Відповідно п. 16.7.1, 16.7.2 іпотечного договору позивач вправі звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно з ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися, зокрема, на підставі рішення суду.

Оцінюючи обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо сплати кредиту позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду повинен бути зазначений і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, оскільки наявність осіб, зареєстрованих у будинку, на який звертається стягнення, перешкоджатиме реалізації предмета іпотеки

В судовому засіданні було встановлено, що у квартирі, яка є предметом іпотеки, зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що підтверджуються повідомленням Люботинського МВ ГУМВС України в Харківській області від 05.05.2011 року.

Оскільки наявність осіб, зареєстрованих у квартирі, на яку звертається стягнення, перешкоджатиме реалізації предмета іпотеки, суд приходить до висновку про необхідність виселення відповідачів із квартири та зняття їх з реєстраційного обліку.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідачки ОСОБА_1 сплачені позивачем судовий збір і витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 590, 610, 611, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № HAU2GK01270010 від 22.06.2007 року в розмірі 122261 (Сто двадцять дві тисячі двісті шістдесят одна) грн. 37 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 941,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAU2GK01270010 від 22.06.2007 року в сумі 122261,37 грн., у тому числі по погашенню основного боргу в сумі 77395,70 грн.; заборгованості по нарахованих відсотках в сумі 40898,87 грн.; заборгованості по комісії в сумі 3716,80 грн. та штрафу в сумі 250,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ПРИВАТБАНК» за ціною, визначеною договором між сторонами, а у випадку недосягнення такої згоди - за ціною, визначеною в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Люботинського МВ ГУМВС України в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок 64993919400001, МФО 305299) 8,50 грн. судового збору та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В іншій частині вимог в задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Суддя:О. О. Малихін