Рішення № 19767700, 06.12.2011, Коломацький районний суд Харківської області

                                                                                 копія

справа № 2-70/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді - Лосєва Д.К.,

                     при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою Коломацької селищної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Контрольно ревізійний відділ в Валківському районі Харківської області, відділ державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області про визнання осіб винними та відшкодування матеріальної шкоди,

          В С Т А Н О В И В :          

Коломацька селищна рада Харківської області звернулася до суду з позовом в якому вказує, що в з 03 квітня 2006 року по 09 листопада 2011 року ОСОБА_1 К,К. працював на посаді Коломацького селищного голови, а ОСОБА_2 з 04 травня 2006 року по 01 вересня 2010 року працювала в Коломацькій селищній раді Харківської області на посаді спеціаліста 1 категорії – головного бухгалтера.

Також позивач зазначає, що в березні 2009 року Контрольно-ревізійним відділом в Валківському районі Харківської області проведено перевірку стану виконання бюджету та використання бюджетних коштів і збереження матеріальних цінностей в установах, що обслуговуються бухгалтерією Коломацької селищної ради Харківської області за період з 22 лютого 2007 року по 23 грудня 2008 року, в результаті чого складено акт перевірки №105-20/44 від 27 березня 2009 року відповідно до якого ревізією за вищевказаний період встановлений ряд порушень в частині незаконних витрат бюджетних коштів Коломацькою селищною радою Харківської області на загальну суму 11272 гривні 78 копійок, після чого КРВ на адресу Коломацької селищної ради Харківської області направлено вимогу за №105-20/56 від 14 квітня 2009 року про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань, де передбачалось вжити певні заходи, але вимога виконана не була, в результаті чого КРВ із позовною заявою звернулося до Харківського окружного адміністративного суду щодо зобов’язання виконати вимогу, і 29 березня 2010 року постановою вищевказаного суду Коломацьку селищну раду зобов’язано відшкодувати незаконні витрати бюджетних коштів в сумі 11272 гривні 78 копійок.

Позивач, крім того вказує, що після часткового усунення недоліків за вказаною вище вимогою КРВ, невідшкодованою залишилася шкода в розмірі 9888 гривень 90 копійок, яка за висновками Харківського окружного адміністративного суду і КРВ виникла в період роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, а тому позивач просить визнати дії відповідачів неправомірними та стягнути з них вищевказану суму шкоди.

В судовому засіданні представники позивача свій позов підтримали в повному обсязі та наполягли на його задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали та заперечили проти його задоволення.

Представник третьої особи Контрольно ревізійного відділу в Валківському районі Харківської області в судове засідання не з’явився, надавши до суду заяву №105-22/2419 від 01 листопада 2011 року про підтримання позовних вимог та просили розгляд справи проводити без участі їхнього представника.

Третя особа, представник відділ державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області за дорученням ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, надавши до суду заяву №01-16/5492 від 06 грудня 2011 року про розгляд справи без його участі та просив винести рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів, взявши до уваги думки третіх осіб, викладені в їх заявах, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд вважає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача стосовно визнання дій колишнього голови Коломацької селищної ради Харківської області ОСОБА_1 та колишнього спеціаліста І категорії - головного бухгалтера Коломацької селищної ради Харківської області ОСОБА_2 протиправними.

У відповідності до рішення І сесії V скликання Коломацької селищної ради Харківської області від 03 квітня 2006 року визнано повноваження Коломацького селищного голови ОСОБА_1 з 03 квітня 2006 року, а згідно рішення І сесії VІ скликання Коломацької селищної ради від 09 листопада 2010 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади в зв’язку з закінченням строку повноважень (а.с. 20-21).

З розпорядження голови Коломацької селищної ради Харківської області ОСОБА_1 за №7 від 04 травня 2006 року ОСОБА_2 призначено на посаду спеціаліста 1 категорії –головного бухгалтера (а.с. 24), а згідно розпорядження Коломацького селищного голови ОСОБА_1 за №109 від 31 серпня 2010 року, ОСОБА_2 звільнення із займаної посади за згодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України з 01 вересня 2010 року ( а.с. 25).

Згідно акта ревізії №105-20/44 від 27 березня 2009 року, КРВ в Валківському районі виявлені порушення Коломацьким селищним головою ОСОБА_1 та спеціалістом І категорії –головним бухгалтером ОСОБА_2 вимог чинного законодавства, зокрема: п. 21 ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01 червня 200 року, п. п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 2.14 положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 1995 року №88 при укладенні із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договору за №15 від 30 листопада 2007 року та перерахуванні останньому коштів в сумі 9888 гривень 90 копійок за виконані роботи по інженерному вводу лічильників холодної води по актам №1 та №2 за грудень 2008 року.

З огляду на це, а також враховуючи пояснення відповідачів про наявність вищевказаних порушень, суд вважає, що їх дії як посадових осіб Коломацької селищної ради Харківської області при укладенні договору підряду та перерахуванні підряднику за договором грошових коштів в сумі 9888 гривень 80 копійок є протиправними.

Вимоги позивача про стягнення із ОСОБА_1 голови Коломацької селищної ради та спеціаліста І категорії – головного бухгалтера ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 9888 гривень 90 копійок суд вважає необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до акта ревізії стану виконання бюджету та використання бюджетних коштів і збереження матеріальних цінностей в установах, що обслуговуються бухгалтерією Коломацької селищної ради за період з 22 лютого 2007 року по 23 грудня 2008 року №105-20/44, складеного КРВ у Валківському районі 27 березня 2009 року встановлено безпідставне перерахування Коломацькою селищною радою коштів в сумі 9888 гривень 90 копійок фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 за виконані роботи по інженерному вводу лічильників холодної води по актам №1 та №2 за грудень 2008 року (а.с.07-10).

Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року по справі №2-а-39330/09/2070 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Коломацької селищної ради Харківської області про зобов’язання виконати вимогу, Коломацьку селищну раду зобов’язано відшкодувати незаконні витрати бюджетних коштів в сумі 11272 гривні 78 копійок, в тому числі і 9888 гривень 90 копійок, які перераховані Коломацькою селищною радою Харківської області із спецфонду бюджету по коду 41034900 «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку споживання холодної води» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 за виконані роботи по інженерному вводу лічильників холодної води. (а.с.11-13).

Із постанови про зупинення виконавчого провадження, винесеної 27 липня 2011 року старшим державним виконавцем Коломацького РУЮ ОСОБА_3, вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-39330/09/2070, виданого 29 березня 2010 року Харківським окружним адміністративним судом про зобов’язання Коломацьку селищну раду відшкодувати незаконні витрати бюджетних коштів в сумі 11272 гривні 78 копійок зупинено, а постановою про поновлення виконавчого провадження, винесеної цим же державним виконавцем 02 грудня 2011 року, виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа поновлено (а.с. 111,112).

Вище перелічені обставини свідчать, що Коломацька селищна рада Харківської області, будучи зобов’язаною за постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року відшкодувати до бюджету України шкоду, завдану нею державі в сумі 9888 гривень 90 копійок, вказану суму не відшкодувала.

Незважаючи на це, та не надавши суду відповідних доказів, представники Коломацької селищної ради Харківської області вважають, що шкода завдана саме селищній раді, а тому просять стягнути 9888 гривень 90 копійок із відповідачів.

Із змісту ч. 1 ст. 1166 ЦК України вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується тій особі, якій вона завдана в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ і організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Також, згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України. обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Беручи до уваги, що Коломацькою селищною радою Харківської області постанова Харківського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили і згідно з якою селищна рада зобов’язана відшкодувати до бюджету шкоду в сумі 9888 гривень 90 копійок, не виконана і вказана сума шкоди селищною радою не відшкодована, і представниками селищної ради в судовому засіданні не доведено про наявність шкоди завданої саме їй, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовної вимоги позивача про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в сумі 9888 гривень 90 копійок.

Крім того, із змісту ч. 1 ст. 1191 ЦК України можна зробити висновок, що право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, має лише особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, і, враховуючи, що Коломацькою селищною радою Харківської області шкода в розмірі 9888 гривень 90 копійок до бюджету не відшкодована, суд приходить до висновку також і про відсутність у селищної ради права зворотної вимоги (регресу).

Керуючись ст. 1166, 1191 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Контрольно ревізійний відділ в Валківському районі Харківської області, відділ державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області про визнання осіб винними та відшкодування матеріальної шкоди –задовольнити частково.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пов’язані з перерахуванням коштів в сумі 9888 гривень 90 копійок фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 за виконані роботи по інженерному вводу лічильників холодної води, з порушенням вимог щодо документального забезпечення записів у бухгалтерському обліку, визнати протиправними.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

Вірно: Суддя Коломацького районного суду

Харківської області ОСОБА_5