Вирок № 19762989, 23.11.2011, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1-155/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого –судді Чернюк В.Д., при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю: прокурорів Жага Е.Г., Сіряк Т.В.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

захисника –адвоката ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, не військовозобов’язаного, не депутата, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, 23 грудня 2010 року судимого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі умовно з іспитовим строком один рік, під вартою по даній справі перебуває з 13 травня 2011 року,

по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_10, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, діючи повторно, в один із днів листопада 2010 року, в денний час, переслідуючи корисливі мотиви та, маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, прибув у домогосподарство потерпілого ОСОБА_2, розташоване в с. Декабристи Миргородського району Полтавської області. На території цього домогосподарства він виявив і таємно викрав домкрат до вантажного автомобіля вартістю 150 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_2, заподіявши останньому майнової шкоди на вказану суму. Викраденим майном підсудний розпорядився на власний розсуд.

Повторно, в один із вечорів листопада 2010 року, приблизно, в 22 годин ОСОБА_10 з метою крадіжки чужого майна прибув до домогосподарства потерпілого ОСОБА_11, що знаходиться в с. Декабристи Миргородського району Полтавської області, де, діючи умисно та протиправно, відшукав брухт чорного металу у виді швелерів, кутиків і труб вагою 60 кілограмів вартістю 120 гривень, який виніс за межі господарства, таємно викравши його, чим заподіяв згаданому потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

В ніч на 23 грудня 2010 року підсудний ОСОБА_10 прибув на охоронювану територію молочно –товарної ферми № 1 Державного підприємства „Дослідне господарство імені ОСОБА_12”, розташовану в с. Декабристи Миргородського району Полтавської області, де через отвір в стіні сараю під інвентаризаційним № 172 проник в середину цього приміщення, звідки таємно викрав три мішки комбінованого корму загальною вагою 100 кілограмів на суму 225 гривень, а з урахуванням вартості мішків викрав майна згаданого підприємства на загальну суму 231 гривна, чим заподіяв йому майнової шкоди, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

28 грудня 2010 року, приблизно, в 13.00 годин, правомірно перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_4, розташованого в с. В.Байрак Миргородського району Полтавської області, підсудний ОСОБА_10, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, таємно викрав 2000 гривень, які належали потерпілому, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 28 грудня 2010 року, приблизно, в 14.00 годин ОСОБА_10, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прибув до домогосподарства потерпілого ОСОБА_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, де, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом зривання навісного замка на вхідних дверях житлового будинку потерпілого, проник в житло, звідки таємно викрав бензопилку марки „Ovligen” моделі 4500 вартістю 400 гривень, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

13 січня 2011 року, приблизно, в 21.00 годину підсудний ОСОБА_10, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, переслідуючи корисливі мотиви, з метою протиправного заволодіння чужим майном, діючи повторно, через незамкнені двері проник в приміщення гаража, що знаходиться в домоволодінні потерпілого ОСОБА_5. В цьому приміщенні підсудний відшукав та таємно викрав пластикову каністру ємністю 30 літрів вартістю 28 гривень, в якій знаходилося дизельне пальне в кількості 30 літрів вартістю 240 гривень, а всього викрав майна потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 248 гривень, яке використав на свій розсуд.

Повторно, 26 січня 2011 року, приблизно, в 22.00 години ОСОБА_10 прибув до місця розташування магазину „Продукти” в с. В. Байрак Миргородського району Полтавської області, який перебував у оренді потерпілої ОСОБА_1, де, діючи таємно і протиправно шляхом розбивання віконного скла та пошкодження гратів на вікні проник в приміщення магазину, звідки викрав 9 пачок цигарок „Прилуки” на суму 60 гр.75 коп., 6 пачок цигарок „Ватра” на суму 39 гр., сало вагою 1,3 кг на суму 45 гр. 50 коп., оселедці солені вагою 600 грамів на суму 12 гривень, 18 пачок морозива на суму 72 гр., 5 пляшок пива „Львівське” на суму 22 гр. 50 коп., 8 пачок пельменів вагою 400 грамів кожна на суму 80 гр., кондитерські вироби та інші продукти харчування на загальну суму 971 гривна 45 копійок, а також грошові кошти в сумі 12 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_1 майнової шкоди на вказані суми.

В один із вечорів січня 2011 року, приблизно, в 21.00 годину підсудний прибув на охоронювану територію складу Державного підприємства „Дослідне господарство імені ОСОБА_12”, розташовану в с. Декабристи Миргородського району Полтавської області. Тут, діючи повторно, умисно та протиправно він проник через незамкнені двері до приміщення складу, звідки таємно викрав чотири мішки вартістю 4 гривни кожен, в яких знаходилася картопля загальною вагою 160 кілограмів вартістю 720 гривень, а всього викрав майна згаданого підприємства на загальну суму 724 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 19 березня 2011 року, приблизно, в 22 години підсудний ОСОБА_10, переслідуючи мету на крадіжку чужого майна, прибув у домогосподарство потерпілого ОСОБА_6, розташоване в с. Декабристи Миргородського району Полтавської області, де на подвір’ї виявив та викрав пластикову каністру ємністю 30 літрів вартістю 32 гр. 40 коп., в якій знаходилося 30 літрів дизельного пального вартістю 267 гривень. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_10 через відчинені двері проник в приміщення сараю згаданого господарства, звідки таємно викрав 40 літрів бензину марки А 92 вартістю 372 гривни та 20 літрів бензину марки А 76 вартістю 182 гривни. Після цього з викраденим майном з місця вчинення злочину він зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 853 гривни 40 копійок.

Повторно, в один із днів кінця квітня 2011 року, приблизно, в 21.00 годину ОСОБА_10, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою крадіжки чужого майна прибув у домогосподарство потерпілого ОСОБА_7, розташоване в с. Декабристи Миргородського району Полтавської області. Тут, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження скла одного із вікон, він проник до приміщення будинку, де виявив та таємно викрав п’ять пластикових каністр ємністю 20 літрів кожна загальною вартістю 108 гривень, в яких знаходилося 80 літрів дизельного пального вартістю 752 гривни та 10 літрів бензину марки А 76 вартістю 92 гривни 50 копійок, а всього викрав майна цього потерпілого на загальну суму 952 гривни 50 копійок, яким розпорядився на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди.

Свою вину в інкримінованих діяннях в ході досудового слідства підсудний визнав повністю, а під час розгляду справи в суді за постановою прокурора про зміну і уточнення обвинувачення –частково, пояснивши, що крадіжки домкрата потерпілого ОСОБА_2 та крадіжки металобрухту з господарства потерпілого ОСОБА_11 він не скоював і оговорив себе під впливом працівників міліції. Не заперечував факту таємного викрадення майна решти потерпілих, а також майна місцевого Державного підприємства „Дослідне господарство імені ОСОБА_12. При цьому підтвердив обставини крадіжок з проникненням до житла та сховищ по окремим епізодам, включаючи і обставини крадіжки з магазину с. В. Байрак, що перебував у оренді потерпілої ОСОБА_1. Вказував на те, що викрадене майно використовував на свій розсуд. Викрадені товари з магазину, які приніс у помешкання ОСОБА_8, там же були виявлені і вилучені працівниками міліції. В своїх показаннях не заперечував факту вчинення окремих злочинів у стані алкогольного сп’яніння.

Незважаючи на власне часткове визнання підсудним своєї вини у інкримінованих діяннях за постановою прокурора про уточнення обвинувачення в суді, його вина повністю підтверджується такими доказами, перевіреними та проаналізованими судом:

1) по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який повідомив, що в один із днів листопада 2010 року він мав намір ремонтувати колесо свого автомобіля, але того дня йому щось завадило. ОСОБА_13 три дні виявив зникнення домкрату в своєму домогосподарстві, який йому не повернуто до цього часу. Зі слів слідчого, йому стало відомо, що цю крадіжку вчинив підсудний, який в ці дні був у нього вдома і потерпілий просив допомогти йому в ремонті колеса. Саме в цей період у нього і було викрадено цей домкрат;

- письмовою заявою потерпілого на адресу органів міліції, в якій той повідомляє про крадіжку невідомою особою в листопаді 2010 року належного йому домкрату з його господарства в с. Декабристи Миргородського району / т. 1, а.с. 141/;

- протоколом огляду місця пригоди та фототаблицями –додатками до нього, в яких відображено загальну обстановку в господарстві за місцем проживання потерпілого, де під фасадною стіною будинку під час ремонту він залишив належний йому домкрат, звідки його і було викрадено / т. 1, а.с. 143 –145 /;

- висновками і матеріалами товарознавчої експертизи, за якими вартість домкрату, що належав потерпілому з урахуванням ступеня його зносу на момент крадіжки становила 400 гривень / т. 2, а.с. 52, 55, 56 /;

2) По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11:

- показаннями потерпілого, за якими біля його подвір’я знаходився одноосний причіп до трактора і в листопаді 2010 року він виявив викрадення саморобної підставки під причіп у вигляді металевої конструкції. В цей період ним також було виявлено зникнення у господарстві металевих швелерів та кутиків, про що він повідомив працівника міліції на прізвище Телеш, запідозривши у крадіжці саме підсудного. Згодом цей працівник міліції повідомив йому, що підсудний дійсно причетний до крадіжки. Свою причетність до цього ОСОБА_10 особисто підтвердив потерпілому в ході невимушеної розмови між ними біля сільського магазину, зазначивши що викрадене він відніс, проте не сказав кому ;

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_11 до органів міліції, в якій він повідомляє про крадіжку його майна у виді металобрухту, вчинену в листопаді 2010 року з його подвір’я / т. 1, а.с. 150 /;

- протоколом огляду місця пригоди, план –схемою та фототаблицями –додатками до нього, в яких відображено загальну обстановку в домоволодінні за місцем проживання потерпілого в с. Декабристи Миргородського району та виявлено відсутність його майна в місці його зберігання / а.с. т. 1, а.с. 151 –155 /;

- довідкою Малого приватного підприємства „Ніка” відповідно до якої вартість одного кілограма брухту чорного металу станом на листопад 2010 року становила 2 гривни / т. 1, а.с. 158 /.

3) По епізоду крадіжок майна Державного підприємства

„Дослідне господарство імені ОСОБА_12”:

- показаннями представника цивільного позивача Державного підприємства „Дослідне господарство імені ОСОБА_12” ОСОБА_14, допитаної в якості свідка, за якими в грудні 2010 року та в січні 2011 року невідомою особою було скоєно проникнення до приміщення МТФ № 1 господарства через отвір у стіні для транспортера, звідки викрадено комбікорм та до приміщення складу, де було викрадено картоплю в мішках. На вказаній фермі раніше працював і підсудний;

- свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що в кінці грудня 2010 року до нього додому приходив підсудний ОСОБА_10 та продав йому 2 чи 3 мішки комбікорму, повідомивши, що він їх заробив. Згодом ці мішки з їх вмістом були вилучені працівниками міліції;

- допитана в якості свідка ОСОБА_16 суду повідомила, що в один із днів січня 2011 року по приходу на роботу в їдальню господарства, де вона працює завідуючою, було виявлено факт крадіжки картоплі з погреба. При цьому вхідні двері до нього були відкриті, проте замок не був пошкоджений. Загальна вага викраденого становила близько 100 кілограмів ;

- з показань свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 слідує, що в січні 2011 року підсудний ОСОБА_10 проживав у їх будинку. В цей час вони побачили у своєму будинку чотири сітки з картоплею і на їх запитання підсудний повідомив, що цю картоплю він заробив. Згодом її занесли до погреба, а в подальшому використали в їжу;

- повідомленнями дирекції Державного підприємства „Дослідне господарство імені ОСОБА_12” на адресу органів міліції про крадіжки комбінованих кормів з МТФ № 1 та 160 кг картоплі / т. 1, а.с. 3, 198 /;

- протоколом огляду місця пригоди, план –схемою та фототаблицями –додатками до цього протоколу, в яких відображено загальну обстановку на місці пригоди, пов’язаної з крадіжкою комбінованих кормів з МТФ № 1 господарства та встановлено проникнення через отвір у стіні сараю, облаштований під транспортер / т. 1, а.с. 6 –10 /;

- протоколом огляду місця пригоди та фототаблицями –додатками до нього, в яких відображено загальну обстановку на місці пригоди, пов’язаної з крадіжкою картоплі зі складу, описано зовнішній вигляд дверей погреба, який на момент огляду містив у собі сітки з картоплею / т. 1, а.с.195 –197 /;

- протоколом огляду предметів і фототаблицями –додатками до нього, за змістом якого органами досудового слідства оглянуто мішки з комбінованим кормом, які органам міліції видав громадяни ОСОБА_15 за місцем свого проживання, після придбання їх у підсудного. За протоколом зважування, вага викраденого комбікорму становила 100 кг / т. 1, а.с. 11 –13, 14 /;

- довідкою про балансову вартість 1 кг комбікорму, що становить 2 гр. 25 коп. та про вартість одного поліетиленового мішка, яка складає 2 гривни / т. 1, а.с. 25 /;

- довідкою про балансову вартість викраденої картоплі та мішків які відповідно становлять 720 гривень і 4 гривни / т. 1, а.с. 199 /;

- довідками дирекції Державного підприємства „Дослідне господарство імені ОСОБА_12” про те, що територія молочно –товарної ферми № 1 в с. Декабристи і територія складу з картоплею знаходяться під охороною / т. 1, а.с. 26, 199 /.

4) По епізоду крадіжки грошей потерпілого ОСОБА_4:

- показаннями потерпілого, який повідомив, що в кінці грудня 2010 року підсудний рубав та складав дрова у його господарстві, за що він розрахувався з ним грошима. В цей момент він щойно отримав пенсію купюрами по 200 гривень При цьому ОСОБА_10 бачив, де знаходяться гроші, а на наступний день після роботи вони разом обідали в помешканні потерпілого. Його одяг з портмоне з грошима у внутрішній кишені висів над ліжком. Згодом підсудний залишив його помешкання і потерпілий виявив зникнення портмоне з грошима;

- свідок ОСОБА_19. суду повідомила, що в один із днів кінця грудня 2010 року підсудний дійсно приходив до неї в магазин, де купував товар, розрахувавшись за нього грошовою купюрою сумою в 200 гривень;

- письмовою заявою потерпілого на адресу органів міліції про крадіжку у нього 28.12.2010 року невідомою особою грошей в сумі 2000 гривень за місцем його проживання / т. 1, а.с. 160 /;

- протоколом огляду місця пригоди, план –схемою та фототаблицями –додатками до нього, в яких відображено місце розташування вішалки, на якій знаходився одяг потерпілого з грошима в момент їх викрадення / т. 1, а.с. 162 –166/.

5) по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8:

- показаннями потерпілого, з яких слідує, що 28.12.2010 року він разом з дружиною повернувся додому в післяобідній час та виявив сліди на снігу у своєму домогосподарстві. Замок на вхідних дверях будинку був зірваний та лежав на снігу. В будинку він виявив зникнення належної йому бензопилки, після чого звернувся до сільської ради та попросив секретаря про крадіжку повідомити в міліцію. В цій крадіжці він запідозрив підсудного, оскільки той напередодні був у нього вдома і бачив цю пилку;

- показаннями свідка ОСОБА_20, яка підтвердила показання потерпілого та зазначила, що після повернення додому, вони виявили сліди проникнення до житлового будинку, крадіжку бензопитки, сліди взуття на снігу в господарстві;

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_8 на адресу органів міліції, в якій той повідомив про крадіжку належної йому бензопилки шляхом проникнення до його будинку в с. В. Байрак Миргородського району / а.с. т. 1, а.с. 37 / ;

- протоколом огляду місця пригоди та фототаблицями –додатками до нього, в яких відображено загальну обстановку в помешканні за місцем проживання потерпілого та описано пошкодження на вхідних дверях будинку / т. 1 , а.с. 38 –41 /;

- інструкцією по експлуатації бензомоторної пилки „Ovligen” моделі 4500, виданої потерпілим органам досудового слідства / т. 1, а.с. 44 –53 /;

- протоколом огляду бензопилки „Ovligen” моделі 4500, виданої органам досудового слідства підсудним після вчиненої крадіжки і фототаблицями –додатками до цього протоколу, на яких відображено загальний вигляд згаданого предмету крадіжки / т. 1, а.с. 61 –63 /;

- висновками і матеріалами товарознавчої експертизи, за якими вартість бензопилки, викраденої у потерпілого, з урахуванням ступеня її зносу на момент крадіжки становила 400 гривень / т. 2, а.с. 52, 55, 56 /;

6) по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5:

- показаннями потерпілого, з яких слідує, що 13.01.2011 року він приїхав на автомобілі додому від батьків, поставив транспортний засіб в гараж, на вхідні двері якого накинув замок, не замикаючи його. Вранці наступного дня він виявив крадіжку пластикової каністри з дизельним пальним, яка до цього стояла зліва від входу в гараж;

- допитаний, як свідок, ОСОБА_21 суду показав, що в середині січня 2011 року він купував у підсудного дизельне пальне, яке той приносив у пластиковій каністрі ємністю 30 літрів. Це пальне він залив у бак свого автомобіля, а рештки, близько одного літра, вилив у пластикову пляшку, яка згодом була вилучена працівниками міліції;

- письмовою заявою потерпілого на адресу органів міліції, в якій той повідомляє про крадіжку його майна, а саме каністри ємністю 30 літрів з дизельним пальним в кількості 30 літрів / т. 1, а.с. 170 / ;

- протоколом огляду місця пригоди та фототаблицями –додатками до нього, в яких відображено загальну обстановку в гаражі за місцем проживання потерпілого та описано місце розташування викраденого майна до моменту крадіжки / т. 1, а.с. 171 –175 /;

- протоколом огляду порожньої каністри, належної потерпілому, яку після крадіжки він відшукав у одному із нежилих будинків, поблизу місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, після чого видав її працівникам міліції / т. 1, а.с. 176, 177 /;

- протоколом огляду пластикової пляшки і фототаблиценю –додатком до цього протоколу, за змістом яких цей об’єкт було вилучено у ОСОБА_21 з залишками речовини, схожої на дизельне пальне / т. 1, а.с. 178 –179 /;

- довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю „Континент нафто трейд”, за змістом якої станом на 13.01.2011 року вартість 1 літра дизельного палива становила вісім гривень / т. 1, а.с. 183 /;

- висновками товарознавчої експертизи, за якими вартість пластикової каністри, викраденої у потерпілого, на момент крадіжки з урахуванням зносу становила 28 гривень / т. 2, а.с. 52 /.

7) по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_1:

- показаннями потерпілої, яка повідомила, що в с. В. Байрак орендує приміщення магазину, в якому здійснює підприємницьку діяльність, пов’язану з торгівлею. В кінці січня 2011 року працівники магазину повідомили їй про крадіжку з проникненням до приміщення цього магазину, звідки було викрадено продукти харчування. На місці події вона виявила пошкоджене вікно. Проведеною ревізією встановлено недостачу товарно –матеріальних цінностей;

- свідок ОСОБА_22 підтвердила, що в с. В. Байрак Миргородського району знаходиться будівля магазину, яка належить Миргородському споживчому товариству та на підставі відповідного договору передана в оренду потерпілій ОСОБА_1;

- з показань потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що в кінці січня 2011 року, в нічний час, до нього додому приходив підсудний та приносив з собою мішок продуктів, повідомивши, що купив їх. На наступний день все те, що залишилося, було вилучене працівниками міліції;

- допитана, як свідок ОСОБА_23, підтвердила факт виявлення нею слідів проникнення до приміщення магазину в с. В. Байрак Миргородського району, де працює продавцем у приватного підприємця, про що повідомила по телефону потерпілу;

- протоколом огляду місця пригоди, план –схемою та фототаблицями –додатками до нього, в яких відображено загальну обстановку на місці крадіжки товару з магазину та зафіксовано сліди проникнення до його приміщення через вікно / т. 1, а.с. 75 –94 /;

- протоколом огляду помешкання потерпілого ОСОБА_8 і фототаблицями –додатками до протоколу, в яких зафіксовано факт виявлення і вилучення окремих продуктів харчування, принесених підсудним напередодні / т. 1, а.с. 96 –105 /;

- розпискою потерпілої про повернення належного їй майна / т.1, а.с. 106 /;

- протоколом огляду грошових коштів і фототаблицями –додатками до нього, в яких зафіксовано факт виявлення і вилучення у підсудного 12 гривень, викрадених ним з магазину потерпілої / т. 1, а.с. 108 –110 /;

- інвентаризаційним описом, за змістом якого після крадіжки в магазині виявлено недостачу товарно –матеріальних цінностей / т. 1, а.с. 116 –130 /;

- копією свідоцтва про державну реєстрацію потерпілої ОСОБА_1, як фізичної особи –підприємця / т. 1, а.с. 131 /;

- договором оренди приміщення магазину від 01.08.2010 року, з якого здійснено крадіжку, укладеного між Миргородським споживчим товариством та потерпілою / т. 1, а.с. 133 /.

8) По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6:

- показаннями потерпілого відповідно до яких в березні 2011 року він виявив крадіжку дизельного пального та бензину у своєму господарстві. В паркані він виявив дірку і пішов по сліду. Згодом звернувся до підсудного з проханням вернути викрадене. Той заявив, що він не брав його майна. ОСОБА_13 деякий час, з розповідей односельців, дізнався, що підсудний говорив кому він возив бензин;

- допитані в якості свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_12 суду повідомили, що в березні 2011 року купували у підсудного на його пропозицію бензин;

- з показань свідка ОСОБА_25 вбачається, що в березні 2011 року в нічний час до місця його проживання приходив підсудний, який залишив у нього дві каністри, пообіцявши забрати їх вранці. Про це свідку стало відомо з розповіді його дружини. На ранок наступного дня підсудний каністри не забрав, а через два дні їх було вилучено працівниками міліції;

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_6 до органів міліції, в якій той повідомив про крадіжку його майна, вчинену з домогосподарства / т. 1, а.с. 209 /;

- протоколом огляду місця пригоди, план –схемою та фототаблицями –додатками до нього, в яких відображено загальну обстановку за місцем проживання потерпілого та зафіксовано місця викрадення окремих об’єктів / а.с. т. 1, а.с. 210 –214 /;

- протоколом огляду предмету і фототаблицями –додатками до цього протоколу, за змістом якого органами досудового слідства оглянуто і вилучено у ОСОБА_25 дві пластикові каністри, належні потерпілому / т. 1, а.с. 216 –217 /;

- протоколом огляду предмету і фототаблицями –додатками до цього протоколу, згідно яких органами досудового слідства оглянуто і вилучено у ОСОБА_24 пластикову каністру, належну потерпілому / т. 1, а.с. 218 –219 /;

- довідками про вартість одного літру дизельного пального та бензину марок А 76 та А 92, яка на 19. 03.2011 року відповідно становила 8 гр. 90 коп., 9 гр. 10 коп., 9 гр. 30 коп. / т. 1, а.с. 223 –225 /;

- висновками товарознавчої експертизи, за якими вартість пластикових каністр ємністю 30 літрів, викрадених у потерпілого, на момент крадіжки з урахуванням зносу становила 32 гр. 40 коп. / т. 2, а.с. 80 –84 /.

9) по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7:

- показаннями потерпілого в судовому засіданні, за якими в квітні 2011 року, з приміщення не житлового будинку його домогосподарства, шляхом проникнення через вікно, невідома особа викрала каністри з бензином та дизельним пальним, які він придбав для обробітку землі;

- допитаний, як свідок, ОСОБА_24 підтвердив ту обставину, що в квітні 2011 року купив у підсудного 40 літрів дизельного пального;

- письмовою заявою потерпілого на адресу органів міліції, в якій той повідомляє про крадіжку в квітні 2011 року за місцем його проживання належного йому бензину і дизельного палива у пластикових каністрах / т. 1, а.с. 234 / ;

- протоколом огляду місця пригоди та фототаблицями –додатками до нього, в яких відображено загальну обстановку за місцем проживання потерпілого та описано місце розташування викраденого майна до моменту крадіжки / т. 1, а.с. 235 –237 /;

- довідками про вартість одного літру дизельного пального та бензину марки А 76, яка на 27. 04.2011 року відповідно становила 9 гр. 40 коп. та 9 гр. 25 коп. / т. 1, а.с. 243, 244 /;

- висновками товарознавчої експертизи, за якими вартість пластикових 20 - літрових каністр, викрадених у потерпілого, на момент крадіжки з урахуванням зносу становила 21 гр. 60 коп. / т. 2, а.с. 80 –84 /.

Окрім того вина підсудного за всіма епізодами крадіжок підтверджується висновками амбулаторної судово –психіатричної експертизи, за якими ОСОБА_10 будь –якими психічними захворюваннями на момент вчинення інкримінованих злочинів не страждав, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості, що не позбавляла його здатності в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними / т. 2, а.с. 69 –73 /.

Заперечуючи свою причетність до вчинення окремих епізодів інкримінованих діянь в ході судового слідства, підсудний ОСОБА_10 в судових засіданнях заявляв про застосування до нього недозволених методів дізнання та досудового слідства.

За результатами цих заяв підсудного судом ініційовано, а органами прокуратури проведено прокурорську і відомчу перевірки, за матеріалами та результатами яких вказані заяви свого підтвердження не знайшли, а у порушенні кримінальної справи було відмовлено / т. 3, а.с. 15, 19, 20 /.

При цьому, заперечення своєї вини підсудним у вчиненні окремих протиправних діянь і зміну показань з цих підстав в ході судового розгляду справи, суд визнає способом його захисту від пред’явленого обвинувачення та на основі перевірених доказів і їх всебічного аналізу відповідно до положень ст. 67 КПК України, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_10 у всіх інкримінованих епізодах.

В матеріалах кримінальної справи маються постанови органу досудового слідства про відмову в порушенні кримінальної справи справи відносно окремих осіб та по окремим епізодам / т. 2, а.с. 158, 160 –161 /.

Перевіривши та проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що умисні і протиправні дії ОСОБА_10, які проявилися у таємному викраденні чужого майна потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_4, тобто, крадіжках, вчинених повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 2 КК України.

Його ж неправочинні дії, які проявилися у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Державного підприємства „Дослідне господарство імені ОСОБА_12”, тобто, крадіжках, вчинених повторно і з проникненням до житла та іншого приміщення, необхідно кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України.

Отже, всі умисні та неправочинні дії підсудного слід кваліфікувати по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує його покарання, по окремим епізодам слід визнати вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

При призначенні покарання підсудному враховується ступінь тяжкості вчинених ним діянь, кількість цих діянь, особливо зухвалий характер цих дій, усвідомлене ставлення підсудного до скоєного, кількість та вартість викраденого у потерпілих і юридичної особи майна, обставини справи, що пом’якшують і обтяжують його покарання, а також особа ОСОБА_10, який за місцем проживання характеризується негативно. Одночасно з цим, суд приймає до уваги і ту обставину, що підсудний в минулому скоював корисливий злочин, за що засуджувався, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, проте продовжував вчинювати протиправні діяння, що вказує на стійкість антисоціальних проявів його поведінки.

За таких обставин, суд приходить до переконання про доцільність призначення ОСОБА_10 міри покарання у виді позбавлення волі з її реальним відбуванням, не вбачаючи ніяких законних підстав для застосування положень ст. ст. 69 чи 75 КК України, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільні позови потерпілих –цивільних позивачів підлягають до задоволення в межах доведених позовних вимог та з урахуванням вартості часткового повернутого їм в натурі викраденого майна.

Керуючись ст. ст. 16 –1, 323, 324 КПК України , суд , -

з а с у д и в :

ОСОБА_10 визнати винним і призначити покарання: по ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі; по ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 ( трьох ) років 7 ( семи ) місяців позбавлення волі.

На основі положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 міру покарання у виді 3 ( трьох ) років 7 ( семи ) місяців позбавлення волі.

Вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2010 року виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити у вигляді утримання під вартою.

В строк відбування покарання засудженим зарахувати період його утримання під вартою по цій справі з 13 травня 2011 року.

Цивільні позови потерпілих –цивільних позивачів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином 2000 ( дві тисячі ) гривень; в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 300 ( триста ) гривень. Всього стягнути з засудежного на користь ОСОБА_4 2300 гривень.

В іншій частині заявленого ОСОБА_4 позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином 240 ( двісті сорок ) гривень; в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 100 ( сто ) гривень. Всього стягнути з засудежного на користь ОСОБА_5 340 гривень.

В іншій частині заявленого ОСОБА_5 позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Державного підприємства „Дослідне господарство імені ОСОБА_12” ( юридична адреса: Полтавська область, Миргородський район, с. Великий Байрак, розрахунковий рахунок 26006160400028 у банку „ВІЕЙБІ Банк”, м. Київ, МФО 380537, код ЄДРПОУ 00845861) в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином 724 ( сімсот двадцять чотири гривни ) гривни.

В іншій частині заявленого позову згаданого підприємства відмовити.

Речові докази по справі: - три мішки з комбінованим кормом вагою 100 кілограмів, які зберігаються у камері речових доказів Миргородського МВ / т. 1, а.с. 33, 34, 14 /, передати Державному підприємству „Дослідне господарство імені ОСОБА_12” в рахунок задоволення заявленого позову на суму 231 гривна;

- безопилку „Ovligen” моделі 4500, яка зберігається в камері речових доказів Миргородського МВ / т. 1, а.с. 70, 71 /, повернути потерпілому ОСОБА_8;

- товарно –матеріальні цінності і гроші, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 / т. 1, а.с. 106, 138 /, та може використовувати на свій розсуд, як власник.

- пластикову каністру ємністю 30 літрів, яка зберігається в камері речових доказів Миргородського МВ / т. 1, а.с. 191, 192 /, повернути потерпілому ОСОБА_5;

- пластикову пляшку об’ємом 2 літра з рідиною, яка зберігається в камері речових доказів Миргородського МВ / т. 1, а.с. 191, 192 /, знищити, яка таку, що не має ніякої цінності;

- дві пластикові каністри ємністю 20 літрів та одну пластикову каністру ємністю 30 літрів, які зберігається в камері речових доказів Миргородського МВ / т. 1, а.с. 228, 229 /, повернути потерпілому ОСОБА_6.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк –з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляцій через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_13