Постанова № 19761469, 09.12.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4/1522/5218 /11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2011 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе пред щего судьи: Лабунского В.Н.

при секретаре: Шевелевой Н.С.

с участием прокурора: Швец Р.В.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2 на постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела, вынесенное 07.11.2011г. старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 в отношении директора ЧП «Кобальт Инвестгруп» ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела, вынесенное 07.11.2011г. старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 в отношении директора ЧП «Кобальт Инвестгруп» ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_1, считает, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела, было вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В данном случае, постановление от 07.11.2011г. было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 Украины.

На основании изложенного, адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2, просит суд постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела, вынесенное 07.11.2011г. старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 в отношении директора ЧП «Кобальт Инвестгруп» ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украиныотменить.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1, на постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела, вынесенное 07.11.2011г. старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 в отношении директора ЧП «Кобальт Инвестгруп» ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, - подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела от 07.11.2011г. старший прокурор отдела прокуратуры Одесской области, в качестве повода к его вынесению указал на непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

В постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела от 07.11.2011г. прокурор в качестве оснований для его вынесения указал следующее.

19.07.2011 в УНМ ГНА в Одесской области зарегистрирован рапорт ст. о/у УНМ ГНА Одесской области Насонова Е.В., о нарушении налогового законодательства служебными лицами ЧП «Кобальт-Инвестгруп».

По результатам доследственной проверки в порядке ст. 97 УПК Украины ст. о / у УНМ ГНА в Одесской области Золотаревым В.П. 12.10.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела относительно служебных лиц ЧП «Кобальт-Инвестгруп», в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Указанное решение является не законным, а потому подлежит отмене, поскольку в действиях служебных лиц ЧП «Кобальт-Инвестгруп»усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Из материалов доследственной проверки усматривается, что 08.04.2008г. исполнительным комитетом Одесского городского совета за № 1556102 0000 031772 зарегистрирован устав ЧП «Кобальт Инвестгруп»и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

09.04.2008г. ЧП«Кобальт Инвестгруп»взято на налоговый учет в ГНИ Малиновского района г. Одессы, а 28.07.2009г. ему выдано свидетельство о регистрации плательщика НДС.

02.02.2010г. директором ЧП «Кобальт Инвестгруп»назначена ОСОБА_2, в обязанности которой входят: организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ответственность за правильность ведения бухгалтерского и налогового учета, а также своевременное начисление и уплату налогов в бюджет государства частным предприятием «Кобальт Инвестгруп».

Находясь в должности директора ЧП «Кобальт Инвестгруп»ОСОБА_2 в период с февраля по июнь 2010 года, подала в ГНИ Малиновского района г. Одессы налоговые декларации по НДС предприятия, и приложения № 5 к ним, в которых отразила общий объем поставки товаров (работ, услуг) в сумме 21,189 199 грн., в том числе НДС 4237840 грн.

Однако, в материалах доследственной проверки содержатся карантинные сертификаты, выданные государственной инспекцией по карантину растений в Одесской области, согласно которых ЧП «Кобальт Инвестгруп»за период с февраля по июнь 2010 года осуществило реализацию импортируемого товара (фруктов) в количестве 1709,17 тонн по фактурной стоимости 12703112, 03 грн., в адрес предприятий-контрагентов, суммы налоговых обязательств от которых не попали в декларации по НДС ЧП «Кобальт Инвестгруп»в состав общего объема поставки товаров за указанный период и соответственно в приложение № 5 к ним.

Согласно требованиям п. 7.3.1 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№ 168/97-ВР от 03.04.1997, датой возникновения налоговых обязательств по поставке товаров (работ, услуг) считается или дата зачисления средств от покупателя на банковский счет плательщика, либо дата отгрузки товаров.

Вместе с тем, директор ЧП «Кобальт Инвестгруп»ОСОБА_2 преследуя корыстную цель направленную на преднамеренное уклонение от уплаты налогов, путем уменьшения налоговых обязательств, в период с февраля по июнь 2010 года в налоговых декларациях по НДС не включила в состав общего объема поставки товаров сумму в размере 12703112, 03 грн. и соответственно не включила в состав налоговых обязательств НДС в размере 2540622 грн., и как следствие не уплатила в бюджет государства налог на добавленную стоимость в размере 2540622 грн., что является особо крупным размером.

Указанные данные прокурор счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении директора ЧП«Кобальт Инвестгруп»ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Суд отмечает, что непременным условием для возбуждения уголовного дела по ст. 212 УК Украины является фактическое непоступление средств в бюджеты или целевые фонды. Такой факт должен быть установлен первичными документами, актом проверки налоговой службы, на основании которого налоговым органом выносится решение о доначислении соответствующих сумм, по соответствующим налогам.

Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 г. за №15 "О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей" основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 212 УК Украины является соответствующий акт проверки налоговой службы, в котором были установлены нарушения налогового законодательства.

В соответствии с п.5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налога перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, акт проверки не может быть рассмотрен как доказательство вины должностных лиц предприятия до рассмотрения такой жалобы, по сути.

В данном случае, выводы прокурора об умышленном уклонении директор ЧП «Кобальт Инвестгруп»ОСОБА_2 от уплаты налогов, не подтверждены актами проверок, так как соответствующий акт проверки налоговой службы, в материалах дела - отсутствует.

Также, следует отметить, что прокурором, при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Кобальт Инвестгруп»ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, не был принят во внимание существующий на время возбуждения дела, акт № 139/23-213/35881030 от 29.04.2011г. «О результатах плановой выездной проверки ЧП«Кобальт Инвестгруп»по вопросам соблюдения требований законодательства за период с 01.01.10г. по 31.12.2010 г., валютного и иного законодательства за период с 01.01.10г. по 31.12.2010 года ». Согласно указанного акта проверки ( представленного заявителем по жалобе) налоговым органом Малиновского района г. Одессы каких-либо нарушений налогового законодательства, выявлено не было.

На день возбуждения уголовного дела и по настоящее время, налогового уведомления решения на сумму 2540622 гривен, а также на иную сумму налоговыми органами не выносилось, а следовательно у ЧП «Кобальт Инвестгруп»нет обязательств по уплате в бюджет налогов.

Из изложенного следует, что на момент возбуждения уголовного дела факт непоступления средств в бюджеты или целевые фонды не установлен налоговым органом, предприятию не произведены доначисления.

В качестве оснований для вынесения постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела от 07.11.2011г., старший прокурор отдела прокуратуры Одесской области указал на заключение экспертного экономического исследования № 2 от 03.11.2011, документы юридического и налогового дела ЧП «Кобальт Инвестгруп», карантинные сертификаты ПП «Кобальт Инвестгруп»и другие материалы.

Что касается заключения экспертного экономического исследования, из материалов дела не усматривается, были ли служебные лица ЧП «Кобаль Инвестгруп», в частности его директор ОСОБА_2 уведомлены о проведении данной экспертизы и имели ли они возможность с ней ознакомиться.

Из представленных материалов, суд делает вывод, что указанное заключение специалиста, не может служить основанием для возбуждения уголовного дела, так как оно противоречит действующему законодательству, поскольку существует специальный закон, регламентирующий порядок проведения проверок юридических и физических лиц, который дает им право после проведения проверки внести изменения и выплатить в добровольном порядке штрафные санкции в случае выявления нарушений налогового законодательства.

Заключение специалиста, в данном случае, не может служить подтверждением нарушения налогового законодательства, так как специалист располагал лишь теми документами, которые ему предоставила сторона обвинения.

В материалах дела отсутствуют какие либо данные подтверждающие, что ОСОБА_2, имела возможность ознакомиться с указанной выше экспертизой, предоставить свои возражения, обжаловать указанное заключение в судебном порядке, либо выплатить в добровольном порядке штрафные санкции ( как это предусмотрено законодательством).

Также следует отметить, что согласно ст. 2 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»существует исчерпывающий перечень контролирующих органов, относительно проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов ( обязательных платежей). К таким органам относятся непосредственно налоговые органы. Другие государственные органы, в частности эксперты по различным вопросам, не имеют право проводить проверки своевременности и полноты уплаты налогов и сборов.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в данном случае, экспертное исследование не может служить достаточным основанием, предусмотренным уголовно процессуальным законодательством, необходимым для возбуждения уголовного дела по ст. 212 ч.3 УК Украины.

Кроме того, в качестве оснований для возбуждения уголовного дела, прокурор сослался на карантинные сертификаты ПП «Кобальт Инвестгруп».

Однако, анализ представленных суду материалов, свидетельствует о следующем.

Так, директор ЧП «Кобальт Инвестгруп»ОСОБА_2 действительно указала в карантинных сертификатах за период с февраля по июнь 2010г. реализацию импортного товара (фруктов) в количестве 1709,17 тонн по фактурной цене 12703112,02грн. в адрес предприятий контрагентов. Вместе с тем, после составления карантинных сертификатов указанные в них предприятии контрагенты отказались от покупки указанного товара.

Согласно с п.п.1.2 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы, которые должны быть составлены во время хозяйственной операции, а если это невозможно непосредственно после ее окончания. Первичным документом, которым подтверждается факт передачи товара от продавца к покупателю, является товарная накладная.

В соответствии со ст. 7 Закона Украины «О НДС»отчетным и расчетным документом является налоговая накладная, которая составляется в момент возникновения налогового обязательства продавца.

Изложенное свидетельствует о том, что факт продажи определенного товара подтверждается только договором, налоговой и расходной накладными, а не карантинными сертификатами, которые были указаны прокурор в качестве оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст. 212 УК Украины.

Также следует отметить, что в представленных суду материалах дела, послуживших, по мнению прокурора, основаниями к его возбуждению, отсутствуют объяснения самой ОСОБА_2, как директора ЧП «Кобальт Инвестгруп»и как лица, в отношении которого возбуждено дело.

Также в материалах дела, в качестве оснований для его возбуждения указаны объяснения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Однако листы дела с объяснениями указанных лиц в материалах отсутствуют.

Таким образом, анализ представленных суду материалов, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела в отношении директора ЧП «Кобальт Инвестгруп»ОСОБА_2, дает основание усматривать отсутствие в ее действиях всех необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, что в свою очередь указывает, что на момент возбуждении уголовного дела, прокурор не располагал достаточными данными, необходимыми, в соответствии с уголовно процессуальным законодательством, для его возбуждения.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела, вынесенное 07.11.2011г. старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 в отношении директора ЧП «Кобальт Инвестгруп» ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины следует отменить, так как в данном случае отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, а кроме того в действиях ОСОБА_2 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Руководствуюсь ст. 94,98, 99, 2367,2368 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2 на постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела, вынесенное 07.11.2011г. старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 в отношении директора ЧП «Кобальт Инвестгруп» ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украиныудовлетворить.

Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела, вынесенное 07.11.2011г. старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 в отношении директора ЧП «Кобальт Инвестгруп» ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины отменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его провозглашения.

Судья

09.12.2011