Дело № 1-0184-2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 октября 2007 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего: судьи Руснак А.И.

при секретаре Продан Я.О.

с участием прокурора: Антиповой О.С.

защитников: ОСОБА_3., ОСОБА_4.

потерпевших: ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

ОСОБА_8., ОСОБА_9.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Киева, гражданина Украины, женатого, не работающего, ранее не судимого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 1994 года рождения, проживающего: г. АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 1, ст. 162 ч. 2, ст. ст. 15, 190 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 353, ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3, ст. 365 ч. 1, ст. 366 ч. 1, ст. 368 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, разведенного, не работающего, ранее не судимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 1995 года рождения, проживающего: г. АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 1, ст. 162 ч. 2, ст. ст. 15, 190 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 353, ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3, ст. 365 ч.1, ст. 366 ч. 1, ст. 368 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2007 года, примерно в 16.00 часов, ОСОБА_1. и ОСОБА_2., а также ОСОБА_10., уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 12 октября 2007 года на основании п. «б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины “Об амнистии” от 19 апреля 2007 года, будучи уволенными из органов внутренних дел 09 января 2007 года на основании приказа начальника УМВД Украины в Днепропетровской области № 2 о/с, действуя по предварительному сговору между собой, прибыли по адресу: г.АДРЕСА_3, по которому проживает ОСОБА_6. Встретив ее возле подъезда указанного дома, ОСОБА_1., ОСОБА_10. и ОСОБА_2. представились работниками милиции, самовольно присвоив себе звания должностных лиц и властные полномочия, и, вводя в обман ОСОБА_6., предъявили ей изготовленное ими при не установленных следствием обстоятельствах от имени районного суда г. Днепропетровска заведомо поддельное постановление на проведение обыска по ее месту жительства.

Проникнув, таким образом, незаконно, обманным путем, в квартиру ОСОБА_6., ОСОБА_1., ОСОБА_10. и ОСОБА_2. нарушили неприкосновенность ее жилища и, продолжая действовать обманным путем в отношении ОСОБА_6., выдавая себя за работников милиции, стали изображать проведение обыска у нее в квартире, в ходе которого, действуя умышленно, из корысти, ОСОБА_1., ОСОБА_10. и ОСОБА_2. угрожали ОСОБА_6. подбросить наркотики, внести это в протокол обыска, а затем привлечь ОСОБА_6. к уголовной ответственности. Они предложили ОСОБА_6. передать им деньги за то, чтобы они не проводили обыск у нее в квартире и не привлекали ее к уголовной ответственности, не назвав конкретной суммы.

Будучи уверенной, что ОСОБА_1., ОСОБА_10. и ОСОБА_2. являются работниками милиции, реально воспринимая их угрозы о том, что в случае невыполнения требования о передаче им взятки, они подбросят наркотическое средство у нее в квартире, зафиксируют это в протоколе обыска и привлекут ее к уголовной ответственности, ОСОБА_6. для предотвращения наступления вредных последствий в отношении себя была вынуждена согласиться с их незаконными требованиями и 10 января 2007 года, примерно в 16.20 часов, в кухне квартиры АДРЕСА_3 передала им все имевшиеся у нее в тот момент деньги, в сумме 460 гривен.

Таким образом, ОСОБА_1., самовольно ОСОБА_10и ОСОБА_2., используя изготовленное ими заведомо поддельное постановление районного суда г. Днепропетровска, нарушил неприкосновенность жилища ОСОБА_6. и мошенническим путем завладел ее деньгами в сумме 460 гривен.

Продолжая свою преступную деятельность, 11 января 2007 года, в 17.00 часов, ОСОБА_1., действуя по предварительному сговору с ОСОБА_10. и ОСОБА_2., совместно с ними прибыл по адресу: г. АДРЕСА_4, по которому проживают ОСОБА_7. и ОСОБА_8. ОСОБА_1., ОСОБА_10. и ОСОБА_2. представились работниками милиции, самовольно присвоив себе звания должностных лиц и властные полномочия, и, вводя в обман хозяев, предъявили ОСОБА_7. изготовленное ими при не установленных следствием обстоятельствах от имени Жовтневого районного суда г. Днепропетровска заведомо поддельное постановление на проведение обыска по его месту жительства.

Проникнув, таким образом, незаконно, обманным путем, в дом ОСОБА_8. и ОСОБА_7., ОСОБА_1., ОСОБА_10., и ОСОБА_2. нарушили неприкосновенность их жилища и, продолжая действовать обманным путем в отношении ОСОБА_8. и ОСОБА_7., выдавая себя за работников милиции, сообщили, что намерены провести обыск у них в доме, в ходе которого, действуя умышленно, из корысти, ОСОБА_1., ОСОБА_10. и ОСОБА_2. угрожали подбросить наркотики, внести это в протокол обыска, а затем привлечь ОСОБА_8. или ОСОБА_7. к уголовной ответственности. Они потребовали у ОСОБА_8 и ОСОБА_7. передать им деньги в сумме 600 долларов США за то, чтобы они не проводили обыск в доме у ОСОБА_8и не привлекали кого-то из них к уголовной ответственности.

Однако свой преступный умысел, направленный на получение от ОСОБА_8. и ОСОБА_7. мошенническим путем денег в сумме 600 долларов США, ОСОБА_1., ОСОБА_10. и ОСОБА_2. до конца не довели по причинам, не зависящим от их воли, так как в момент совершения преступления, 11 января 2007 года, примерно в 17.10 часов, по адресу: г. АДРЕСА_4, были задержаны с поличным сотрудниками УВБ в Днепропетровской области ДВБ ГУБОП МВД Украины, которые пресекли их преступные действия.

Таким образом, ОСОБА_1., ОСОБА_10. и ОСОБА_2., самовольно присвоив себе звание должностного лица и властные полномочия, действуя по предварительному сговору, совместно, используя изготовленное ими заведомо поддельное постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска, нарушили неприкосновенность жилища ОСОБА_8. и ОСОБА_7. и пытались обманным путем завладеть их деньгами в сумме 600 долларов США.

Кроме того, ОСОБА_1., ОСОБА_10., ОСОБА_2., при не установленных следствием обстоятельствах, в неустановленном месте, в неустановленное время, повторно вступили в предварительный сговор на изготовление документа, который выдается организацией и предоставляет права, с целью его дальнейшего использования, после чего при неустановленных обстоятельствах изготовили постановления Жовтневого районного суда г. Днепропетровска, разрешающие проведение обыска по месту жительства ОСОБА_11., по адресу: г.АДРЕСА_5, от 18 декабря 2006 года, по месту жительства ОСОБА_9., по адресу: г. АДРЕСА_6, от 07 декабря 2006 года, по месту жительства ОСОБА_12., по адресу: г. АДРЕСА_7, от 07 декабря 2006 года, по месту жительства ОСОБА_13., по адресу: г. АДРЕСА_8, от 07 декабря 2006 года, которые стали хранить в портфеле, принадлежащем ОСОБА_10.

При задержании 11 января 2007 года, примерно в 17.20 часов, по адресу: г. АДРЕСА_4, ОСОБА_1., ОСОБА_10. и ОСОБА_2. сотрудниками УВБ в Днепропетровской области ДВБ ГУБОП МВД Украины в портфеле у ОСОБА_10. были обнаружены: постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_11., по адресу: г.АДРЕСА_5, от 18 декабря 2006 года, постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_9., по адресу: г. АДРЕСА_6, от 07 декабря 2006 года, постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_12., по адресу: г. АДРЕСА_7, от 07 декабря 2006 года, постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_13., по адресу: г. АДРЕСА_8, от 07 декабря 2006 года, а также чистые листы в количестве 9 штук с поддельной печатью Жовтневого районного суда г. Днепропетровска.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично и пояснил, что признает себя виновным только в том, что поехал вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_2проводить обыск у братьев ОСОБА_8по АДРЕСА_9.

Из органов внутренних дел он уволился 09 января 2007 года. В этот день, в послеобеденное время, начальник отдела сообщил ему, что приказ о его увольнении подписан, но он должен выполнять свои функциональные обязанности до тех пор, пока не придет управления розыска. 10 января 2007 года ОСОБА_15дал поручение ему и ОСОБА_2заниматься разбойным нападением на таксиста, которое было совершено на пр. Петровского. В совершении данного преступления подозревался ОСОБА_14 - ранее судимый наркоман. С целью установить местонахождение ОСОБА_14 он и ОСОБА_2пошли домой к ОСОБА_6., с которой ранее были знакомы, однако им никто не открыл дверь и, когда они возвращались к машине, то встретили на улице ОСОБА_6. Она его сразу узнала, они поднялись в квартиру ОСОБА_6. Он и ОСОБА_6 переговорили на кухне, а ОСОБА_10 и ОСОБА_2в это время находились в коридоре. Он предъявил ОСОБА_6. форму № 1 на ОСОБА_14, на что ОСОБА_6. сказала, что не знает ОСОБА_14, но где-то его видела. Он обменялся с ОСОБА_6. телефонами, она сказала, что если об ОСОБА_14будет какая-то информация, то она ему перезвонит. Буквально на следующий день или через день, около 20.00 часов, ОСОБА_6. позвонила ему и попросила подъехать к ней домой. Но он подъехать не смог, так как было уже поздно. Он ОСОБА_6 не звонил, никаких постановлений ей не предъявлял, обыск не проводил, деньги не требовал и она ему ничего не давала. Кто, кроме ОСОБА_6, находился у последней дома в тот день, он не знает, так как в комнату не заходил, а был только в кухне. Сожитель ОСОБА_6. ему незнаком. ОСОБА_15 ему незнаком.

11 января 2007 года, около 15.30-16.00 часов, он с ОСОБА_2находились в служебном кабинете управления розыска. К ним подошел ОСОБА_10. и попросил помочь ему провести обыск по месту жительства ОСОБА_8. Около 16.40 часов они поехали на АДРЕСА_9. Навстречу им вышел ОСОБА_8, он подошел к тому и спросил, дома ли ОСОБА_7. Тот ответил, что дома. Он попросил ОСОБА_8, чтобы тот позвал ОСОБА_7. ОСОБА_8сказал: «Сейчас я уберу собаку и вы пройдете, с ним поговорите». ОСОБА_8убрал собаку и они вошли. ОСОБА_10 дал ему постановление Жовтневого районного суда на обыск, которое он огласил братьям ОСОБА_8и с которым последние ознакомились, при этом ОСОБА_7 расписался в постановлении. После этого он и ОСОБА_2пошли звать понятых и в это время приехали сотрудники ОВБ, которые изъяли указанное постановление, потребовали у них служебные удостоверения. Они отдали сотрудникам ОВБ свои служебные удостоверения. Затем их досмотрели в присутствии понятых и спросили у братьев ОСОБА_8, брали ли они что-то у тех, требовали ли что-то. На эти вопросы ОСОБА_8ответили отрицательно. У ОСОБА_10а в папке нашли постановления на проведение обысков, где их взял ОСОБА_10, ему неизвестно. Был составлен протокол, после чего их доставили в Управление внутренней безопасности, где он дал письменные показания. Он не читал постановление, но они собирались искать оружие и наркотики. Когда они только вошли в дом, то братья ОСОБА_8сказали, что в доме есть немного наркотиков, хранимых для личного употребления. Об этом они сообщили сотрудникам ОВБ, однако тех это не интересовало. Понятых они пригласили не сразу, так как сначала они хотели убедиться, что ОСОБА_7 дома.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично и пояснил, что 03 октября 2006 года он написал рапорт на пенсию и 09 января 2007 года он был уволен, но приказа еще не было, поэтому 10 января 2007 года он еще находился на работе. После обеда в этот день на пр. Петровского произошло ограбление таксиста, в связи с чем начальник попросил их поехать туда. Он со ОСОБА_1вышел во двор к машине, там он познакомился с ОСОБА_10м, который поехал с ними. Они поехали домой к ОСОБА_6. с целью проверки оперативной информации. Они постучали в дверь, но им никто не открыл. Они вышли на улицу, где и встретили ОСОБА_6. Они никак не представлялись ОСОБА_6. Насколько он понял, ОСОБА_6. со ОСОБА_1были знакомы. ОСОБА_10 и ОСОБА_1показали ОСОБА_6. чью-то форму № 1, на что ОСОБА_6. ответила, что не знает этого человека, но можно спросить у ее сожителя. Они вместе с ОСОБА_6. поднялись в квартиру последней, ОСОБА_1и ОСОБА_6 пошли на кухню, а он с разрешения ОСОБА_6 зашел в туалет, ОСОБА_10 при этом оставался в коридоре. Потом вышел ОСОБА_1и они уехали. Никто не угрожал ОСОБА_6. и не требовал у нее деньги. Обыск они не проводили. ОСОБА_6. не предлагала и не давала никаких денег.

11 января 2007 года пришел приказ о его увольнении. Около 15.00-16.00 часов в кабинет зашел ОСОБА_10 и спросил, на машине ли он, на что он ответил утвердительно. ОСОБА_10 попросил его и ОСОБА_1помочь ему в проведении обыска. Они поехали наАДРЕСА_9. Навстречу им вышел один из ранее незнакомых ему братьев ОСОБА_8, с которым ОСОБА_1сразу переговорил, тот придержал собаку и они вошли в дом, без понятых. Он последним вышел из машины и последним зашел в дом, поэтому не видел, кто предъявлял постановление на обыск. В доме братья ОСОБА_8расписались в постановлении. Братья ОСОБА_8сразу сказали им, что в доме хранятся наркотики для личного употребления. Ему сказали идти за понятыми, он открыл дверь и в этот момент в дом вошли сотрудники УВБ, которые опросили братьев ОСОБА_8, изъяли у ОСОБА_10а какие-то документы, составили бумаги, после чего их всех отвезли в УВБ. О том, что ОСОБА_10 уже не являлся работником милиции, он не знал. Он входил в дом ОСОБА_8, уже не являясь работником милиции, чтобы помочь товарищам. Он думает, что братья ОСОБА_8восприняли их, как работников милиции, хотя он работником милиции не представлялся. Никаких угроз в адрес братьев ОСОБА_8с их стороны не было, деньги у братьев ОСОБА_8они не вымогали, что братья подтвердили перед сотрудниками УВБ. Постановления, которые были изъяты у ОСОБА_10а, он не видел.

Несмотря на частичность признания своей вины подсудимыми ОСОБА_1. и ОСОБА_2., их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

по эпизоду преступных действий в отношении ОСОБА_6.:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6. о том, что 09 января 2007 года, она возвращалась домой и встретила возле подъезда своего дома ОСОБА_2, ОСОБА_1и ОСОБА_10а, кто-то из которых предъявил ей удостоверение работника милиции. К ней подошел ОСОБА_2и показал ей папку с постановлением на обыск. Затем они все поднялись в ее квартиру, где находился ее знакомый - ОСОБА_16. ОСОБА_1и она прошли в кухню, где ОСОБА_1стал задавать ей вопросы. Потом в кухню зашел ОСОБА_2и сказал, что в квартире нашли наркотики. ОСОБА_2стал звонить по мобильному телефону и говорить, что они проводят обыск и сейчас придут понятые. Она пыталась как-то договориться с ОСОБА_2, взяла косметичку, вынула оттуда 450 гривен, которые отдала ОСОБА_2. ОСОБА_2положил деньги в свой карман, после чего они ушли из ее квартиры. Приблизительно через три дня после описанных событий она по своей воле написала заявление в милицию.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_16., допрошенного 23 марта 2007 года, о том, что примерно два месяца назад, более точно не помнит, примерно в 17.00 часов, он находился дома у своей знакомой ОСОБА_6, по адресу: АДРЕСА_3. Она вышла куда-то из квартиры, а он остался, спал. В дверь квартиры постучали, он открыл дверь, там были ОСОБА_6. и трое мужчин, она сказала, что мужчины из милиции, пришли проводить обыск. Ему лично никаких документов на проведение обыска работники милиции не показывали. Двое мужчин, один - молодой, невысокого роста, и второй - повыше, пожилой, провели его в комнату (квартира однокомнатная), а третий мужчина вместе с ОСОБА_6. пошел в кухню. Мужчины стали делать вид, что проводят обыск. Он видел до этого, как проводят обыск, поэтому уверен, что мужчины именно делали вид, что проводят обыск, они вяло смотрели содержимое шкафов и пр., понятых не приглашали. Молодой работник милиции задавал ему вопросы, о чем, он не помнит, так как в тот момент только проснулся, и вообще не помнит, о чем они тогда говорили. О чем разговаривала ОСОБА_6. с третьим работником милиции, он не слышал, так как они все время находились в кухне. Затем ОСОБА_6. вошла в комнату, взяла косметичку - большой кошелек красного цвета - и вновь пошла в кухню. Примерно через 5-10 минут милиционеры ушли. Всего в квартире они находились примерно 20 минут. Когда работники милиции уже ушли из квартиры, ОСОБА_6. сказала, что она дала им деньги за то, чтобы они не проводили обыск (т. 2 л.д. 58-59);

- протоколом предъявления лица для опознания от 06 февраля 2007 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_6. опознала ОСОБА_2. как человека, приходившего к ней домой в начале января 2007 года, представившегося работником милиции и проводившего обыск, а также фототаблицей к данному протоколу (т. 2 л.д. 74-75);

- протоколом предъявления лица для опознания от 06 февраля 2007 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_6. опознала ОСОБА_1. как человека, приходившего к ней домой в начале января 2007 года, представившегося работником милиции и проводившего обыск, а также фототаблицей к данному протоколу (т. 2 л.д. 79-80);

- протоколом предъявления лица для опознания от 06 февраля 2007 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_6. опознала ОСОБА_10. как человека, приходившего к ней домой в начале января 2007 года, представившегося работником милиции и проводившего обыск, а также фототаблицей к данному протоколу (т. 2 л.д. 69-71);

по эпизоду преступных действий в отношении ОСОБА_8. и ОСОБА_7.:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_8. о том, что 11 января 2007 года ранее знакомый ему работник милиции ОСОБА_1, а также ОСОБА_2и ОСОБА_10, которых он воспринял также как работников милиции, приехали к нему домой и сказали, что им нужен его брат. При этом ОСОБА_1, ОСОБА_2и ОСОБА_10 не предъявляли свои удостоверения. Он впустил милиционеров в дом, те показали его брату - ОСОБА_7у постановление на обыск, предложили выдать запрещенные предметы. Он и его брат ответили, что ничего запрещенного у них нет. ОСОБА_2прошел в одну из комнат и начал что-то искать и лазить в вещах, ОСОБА_10 же стоял возле двери, а ОСОБА_1о чем-то разговаривал с его братом. При этом никаких документов работники милиции не составляли. Минут через 10 после этого пришли еще люди, которые представились сотрудниками УВБ, пригласили понятых и спросили, что здесь происходит. Он и брат пояснили, что у них дома проводят обыск. Затем сотрудники УВБ изъяли что-то из портфеля ОСОБА_10а, повезли их в УВБ, где они дали пояснения.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7. о том, что 11 января 2007 года к нему домой пришли ОСОБА_1, которого он знал как работника милиции, вместе с ранее незнакомыми ему ОСОБА_2и ОСОБА_10, его брат открыл им калитку. Пришедшие сказали, что пришли проводить обыск. ОСОБА_1отозвал его в сторону, сказав при этом его брату - ОСОБА_8: «Тебя это не касается». ОСОБА_1дал ему почитать постановление на обыск, в котором он расписался. Затем ОСОБА_1сказал ему: «ОСОБА_7, ты же знаешь, чем эти обыски заканчиваются, в любом случае мы что-то найдем, давай ты сразу дашь 600 долларов и мы уедем». На это он ответил, что денег у него нет. Тогда ОСОБА_1сказал кому-то: «Звони понятым». Когда он разговаривал со ОСОБА_1ым, ОСОБА_10 с портфелем стоял поблизости, а ОСОБА_2что-то искал в спальне. Через время раздался звонок в дверь, он подумал, что это понятые, зашли несколько человек, которые представились сотрудниками УВБ, попросили пояснить, что происходит. Он рассказал, что пришли сотрудники милиции, предъявили постановление на обыск. О деньгах его спрашивали уже в УВБ, где он сказал, что у него требовали 600 долларов.

- показаниями свидетеля ОСОБА_17., работающего старшим оперуполномоченным УВБ в Днепропетровской области, о том, что 11 января 2007 года, около 17.00 часов, когда он был вместе с коллегами ОСОБА_18, ОСОБА_19и ОСОБА_20 на пр. Гагарина, где встретил ОСОБА_21, в это время на мобильный телефон ОСОБА_19позвонил заместитель начальника УВБ ОСОБА_22и сказал, что по телефону доверия поступило сообщение о том, что сотрудники милиции проводят незаконный обыск по адресу:АДРЕСА_9. ОСОБА_22дал им указание проверить данную информацию. Он попросил ОСОБА_21 поехать с ними. Они приехали по указанному адресу, возле двора дома стоял автомобиль «Нисан Максима». Он узнал данный автомобиль, так как ему было известно, что на данном автомобиле ездит сотрудник уголовного розыска. Через калитку они увидели, что в домовладении горит свет. В окно он увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, также в доме находился ОСОБА_2. Так как двери во все комнаты были открыты, то было видно, что там есть еще люди, которые передвигаются по комнатам. Понаблюдав несколько минут за происходящим, он постучал в дверь. Было видно, как ОСОБА_10 и ОСОБА_1сошлись из разных комнат в коридорчик. ОСОБА_2открыл дверь. Он вместе со своими коллегами вошел в дом, они преставились и спросили, что происходит. ОСОБА_1сообщил им, что они проводят обыск в данном домовладении. Тогда они задали тот же вопрос одному из братьев ОСОБА_8, тот ответил, что сотрудники милиции предъявили постановление на обыск и проводят обыск. В качестве понятого они взяли ОСОБА_21, а также их сотрудник совместно с одним из братьев ОСОБА_8пошел и пригласил соседа в качестве второго понятого. Перед этим он спросил, почему обыск проводят без понятых, на что ОСОБА_1, ОСОБА_2и ОСОБА_10 ответили ему, что только что собирались выйти за понятыми. После этого в присутствии ОСОБА_21 и второго приглашенного понятого он спросил, кому принадлежит портфель, который находился в руках у ОСОБА_10а. ОСОБА_10 ответил, что портфель принадлежит ему. Тогда он попросил предъявить содержимое портфеля, все содержимое портфеля выложили на пол, а потом переложили на стол. Среди содержимого портфеля они обнаружили просроченные материалы с протоколами обысков по разным адресам, чистые листы формата А 4 с печатями, а также пять постановлений на проведение обысков по разным адресам. Все это они в присутствии понятых изъяли согласно протоколу и попросили всех присутствующих проехать с нами в УВБ. При этом ОСОБА_10 сразу же пояснил, что это оперативная комбинация, что какой-то неизвестный сотрудник РО передал ему эти материалы, и он занимается этим вопросом. В УВБ они всех опросили, при этом ОСОБА_8пояснил, что ОСОБА_1предложил заплатить 500 долларов, обыск начали проводить без понятых, так как платить ОСОБА_8отказался. Кто звонил по телефону доверия, ему неизвестно. Братья ОСОБА_8сказали, что они не звонили.

- показаниями свидетелей ОСОБА_19., ОСОБА_22. и ОСОБА_18., которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_17.

- показаниями свидетеля ОСОБА_25. о том, что в 2007 году к нему домой зашел сосед и попросил его быть понятым. Они пришли в дом АДРЕСА_9, где было шесть человек, трое из которых представились ему, как сотрудники УВБ. В его присутствии был осмотрен портфель ОСОБА_10а, из которого было изъято много постановлений на обыск, а также чистых листов с оттисками печатей. Об осмотре портфеля был составлен протокол, в котором указали все изъятые документы. Протокол осмотра был зачитан вслух, после чего он его подписал.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_24. о том, что она работает дознавателем Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. 21 июля 2006 года она приняла к производству уголовное дело № 63061274, возбужденное 03 марта 2006 года прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска по ст. 185 ч. 1 УК Украины по факту кражи имущества гражданки ОСОБА_23. По указанному уголовному делу к уголовной ответственности никто не привлекался. По указанному уголовному делу она с представлением в суд о проведении обысков у кого-либо по месту жительства не обращалась, поэтому к предъявленному ей постановлению о проведении обыска, санкционированного Жовтневым райсудом г. Днепропетровска, по месту жительства ОСОБА_7., по адресу: г. АДРЕСА_4, от 07 декабря 2006 года она отношения не имеет, с представлением об их проведении в суд не обращалась и эти фамилии в уголовном деле не фигурируют и ей ни о чем не говорят (т. 2 л.д. 41-42);

- протоколом осмотра от 11 января 2007 года, в ходе которого по адресу: АДРЕСА_9, сотрудниками УВБ у ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_10. было изъято поддельное постановление о проведении обыска от имени Жовтневого райсуда г. Днепропетровска, по месту жительства ОСОБА_7., по адресу: г. АДРЕСА_4, от 07 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 15-18);

- заключением криминалистической экспертизы № 70/04-75 от 22 февраля 2007 года, согласно которому подпись от имени ОСОБА_26. в постановлении Жовтневого районного суда г. Днепропетровска о разрешении проведения обыска по месту жительства ОСОБА_7., по адресу: г. АДРЕСА_4, от 07 декабря 2006 года выполнена не ОСОБА_26., а иным лицом (лицами). Рукописная запись «С постоновлением ознакомлен. 11-12-2007» и подпись от имени ОСОБА_7. в вышеуказанном постановлении выполнены ОСОБА_7. Изображение оттиска круглой гербовой печати с реквизитами Жовтневого районного суда г. Днепропетровска получено способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники, а именно при помощи цветного струйного принтера (т. 1 л.д. 168-173);

- сообщением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска № к-25 от 15 февраля 2007 года, согласно которому по данным Книг регистрации представлений следственных органов в декабре 2006 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска представления следователей СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о разрешении проведения обыска по месту жительства ОСОБА_7. не рассматривались (т. 1 л.д. 178);

- протоколом осмотра от 06 февраля 2007 года, в ходе которого осмотрен Журнала учета информации, поступившей в УВБ по телефону доверия, в котором на листе 47 имеется запись № 3 за 2007 год о том, что около 16.40 часов позвонил неизвестный и сообщил, что работники милиции прибыли по адресу:АДРЕСА_9, с целью подбросить хозяевам дома наркотики и провести обыск. (т. 2 л.д. 23);

- вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 179-180);

- и другими доказательствами по делу.

Частичное признание своей вины подсудимыми суд расценивает, как способ защиты последних с целью уклониться уголовной ответственности за совершённые преступления, поскольку их вина полностью подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Так, доводы подсудимых о том, что вышеуказанных преступлений они не совершали, опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. которые, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, последовательно и однозначно указывали на то, что ОСОБА_1. и ОСОБА_2., угрожая подбросить в ходе обыска наркотические средства, получили от ОСОБА_6. деньги в сумме 460 грн. и таким же способом пытались завладеть деньгами ОСОБА_8. Также указанные потерпевшие опознали подсудимых при проведении опознаний, причин оговаривать ОСОБА_2. и ОСОБА_1. у них нет. Поэтому суд приходит к выводу о правдивости показаний указанных потерпевших и доказанности вины подсудимых и считает возможным положить их показания в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается заключением криминалистической экспертизы № 70/04-75 от 22 февраля 2007 года. (т.1 л.д. 168-173), а также совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Действия ОСОБА_1. и ОСОБА_2. правильно квалифицированы прокурором, поддерживавшим государственное обвинение:

- по ст. 162 ч. 1 УК Украины - как незаконное проникновение в жилище и незаконное проведение обыска;

- по ст. 190 ч. 2 УК Украины - как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц;

- по ст. ст. 15, 190 ч. 2 УК Украины - как покушение на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц;

- по ст. 353 УК Украины - как самовольное присвоение властных полномочий и звания должностного лица, соединенное с совершением каких-либо общественно опасных деяний;

- по ст. 358 ч. 2 УК Украины - как подделка документа, который выдается учреждением, имеющим право выдавать такие документы, и который предоставляет права, в целях использования его подделывателем, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц;

- по ст. 358 ч. 3 УК Украины - как использование заведомо поддельного документа.

Кроме того, из предъявленного ОСОБА_1. и ОСОБА_2. обвинения следует:

ОСОБА_1. работал согласно приказу заместителя начальника Управления МВД Украины в Днепропетровской области № 40 л/с от 20 марта 2006 года в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения борьбы с имущественными преступлениями Управления уголовного розыска УМВД Украины в Днепропетровской области (далее УУР УМВД Украины) и имел специальное звание - майор милиции.

ОСОБА_2. работал согласно приказу заместителя начальника Управления МВД Украины в Днепропетровской области № 80 л/с от 15 мая 2006 года в должности оперуполномоченного отделения борьбы с имущественными преступлениями УУР УМВД Украины и имел специальное звание - старший лейтенант милиции.

На основании ст. 20 Закона Украины «О милиции» ОСОБА_1. и ОСОБА_2., как работники милиции, являлись представителями государственного органа исполнительной власти.

15 ноября 2006 года, примерно в 13.00 часов, сотрудники УУР УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2., ОСОБА_1. и не установленный следствием сотрудник милиции, вступив в преступный сговор, с целью получения взятки, прибыли по адресу: гАДРЕСА_10, по которому проживает ОСОБА_27. и ее муж ОСОБА_28. Войдя самовольно на территорию частного домовладения по указанному адресу, они сказали встретившей их ОСОБА_5., что им нужен ее муж, и самовольно, обманным путем, незаконно проникли в дом, который является жилищем.

В доме они представились сотрудниками УУР УМВД Украины в Днепропетровской области и, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, действуя по предварительному сговору группой лиц, заявили, что прибыли с целью проведения обыска, однако не имея при этом законных оснований для проведения обыска - мотивированного постановления суда о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_28. в связи с расследованием уголовного дела, нарушив, таким образом, неприкосновенность жилища ОСОБА_5. и ОСОБА_28.

Незаконно проникнув в жилище семьи ОСОБА_28, продолжая свою преступную деятельность, выходя за пределы своих служебных полномочий, ОСОБА_1. прошел в комнату, в которой находился ОСОБА_28., не установленный следствием сотрудник милиции отвел ОСОБА_27. в ванную комнату, а ОСОБА_2. остался в веранде. ОСОБА_1. и не установленный следствием сотрудник милиции умышленно, явно выходя за пределы предоставленных им полномочий, действуя согласовано, по предварительному сговору группой лиц, из корысти, стали оказывать на хозяев дома психическое воздействие, оскорбительно высказывались в их адрес, унижая при этом их честь и достоинство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, соединенное с вымогательством, по предварительному сговору группой лиц, действуя согласованно с ОСОБА_2. и не установленным следствием сотрудником милиции, ОСОБА_1. и не установленный следствием сотрудник милиции угрожали провести обыск в доме ОСОБА_28, в ходе которого подбросить наркотические средства, зафиксировать это в протоколе обыска, а затем на основании этого привлечь ОСОБА_28. к уголовной ответственности.

Угрожая привлечением ОСОБА_28. к уголовной ответственности, ОСОБА_1., умышленно, явно выходя за пределы предоставленных им полномочий, по предварительному сговору группой лиц, действуя согласовано, с ОСОБА_2. и не установленным следствием сотрудником милиции, из корысти, стал вымогать у ОСОБА_28. взятку в сумме 1500 долларов США и, когда ОСОБА_27., после разговора в ванной комнате с не установленным следствием сотрудником милиции, вошла в комнату, муж сказал ей, что необходимо заплатить работникам милиции за решение вопроса о том, чтобы они не проводили обыск у них дома и не привлекли его к уголовной ответственности.

ОСОБА_28. и ОСОБА_27. для предотвращения наступления вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов, понимая, что ОСОБА_1., ОСОБА_2. и не установленный следствием сотрудник милиции вымогают у них взятку и в случае невыполнения требования о передаче взятки, сотрудники милиции подбросят им наркотическое средство, зафиксируют это в протоколе обыска и привлекут ОСОБА_28. к уголовной ответственности, вынуждены были согласиться с их незаконным требованием о передаче взятки и тогда же, 15 ноября 2006 года, примерно в 13.20 часов, в комнате дома № АДРЕСА_10, ОСОБА_27. передала ОСОБА_1. в качестве взятки деньги в сумме 1500 долларов США, что согласно официальному курсу НБУ составляет 7575 грн.

Затем ОСОБА_2. в веранде дома предъявил ОСОБА_28 и ОСОБА_5. заведомо поддельное постановление районного суда г. Днепропетровска о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_28., изготовленное при не установленных следствием обстоятельствах, которое они прочитали и, не подписывая, вернули ОСОБА_2., после чего ОСОБА_1., ОСОБА_2. и не установленный следствием сотрудник милиции покинули дом ОСОБА_28.

Таким образом, ОСОБА_1., являясь работником УУР УМВД Украины в Днепропетровской области, то есть должностным лицом и представителем государственного органа исполнительной власти, по предварительному сговору с ОСОБА_2. и не установленным следствием сотрудником милиции, используя изготовленное ими заведомо поддельное постановление районного суда г. Днепропетровска, нарушил неприкосновенность жилища семьи ОСОБА_28, по адресу: гАДРЕСА_10, незаконно проникнув в него, явно превысил свои служебные полномочия и под угрозой совершения действий, которые могли причинить вред правам и законным интересам ОСОБА_28., путем вымогательства, получил от него и его жены ОСОБА_5. взятку в сумме 1500 долларов США, что согласно официальному курсу НБУ составляет 7575 грн.

Своими умышленными действиями ОСОБА_1. и ОСОБА_2. совершили в совокупности:

- преступление, предусмотренное ст. 365 ч. 1 УК Украины по признакам превышения власти и служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, если они причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан;

- преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК Украины, по признакам незаконное проникновение в жилище, и незаконное проведение обыска, совершенные должностным лицом;

- преступление, предусмотренное ст. 366 ч. 1 УК Украины, по признакам служебного подлога, то есть составление заведомо ложного документа;

- преступление, предусмотренное ст. 368 ч. 2 УК Украины, по признакам получения должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за невыполнение в интересах того, кто дает взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с вымогательством взятки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в данной части обвинения не признал и пояснил, что 15 ноября 2006 года ни он, ни ОСОБА_2, к ОСОБА_28не приезжали. Он в этот день находился в командировке в г. Запорожье. Он и ОСОБА_2действительно приезжали к ОСОБА_28за получением оперативной информации, однако это было в конце августа - начале сентября 2006 года. При этом они не предъявляли ОСОБА_28 никаких документов и никаких требований финансового характера не высказывали..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. свою вину в данной части обвинения не признал и пояснил, что в августе 2006 года он и ОСОБА_1вместе с сотрудниками ОБНОН Красногвардейского РО приезжали домой к ОСОБА_28. При этом деньги у ОСОБА_28 они не требовали, угроз в их адрес не высказывали, никаких документов им не предъявляли и обыск не проводили. В ноябре 2006 года он дома у ОСОБА_28 не был.

В основу обвинения ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершении преступных действий в отношении ОСОБА_5. органы досудебного следствия положили следующие доказательства:

- заявление ОСОБА_5. о том, что три сотрудника милиции, среди которых были ОСОБА_1. и ОСОБА_2., 15 ноября 2006 года, находясь у нее дома, угрожая подбросить наркотики и привлечь ее мужа ОСОБА_28. к уголовной ответственности, вымогали у нее взятку в сумме 1500 долларов США (т. 2 л.д. 32);

- показания свидетеля ОСОБА_5., изобличающие ОСОБА_2. и ОСОБА_1. в том, что примерно 15 ноября 2006 года, примерно в 13 часов, последние, придя к ней домой, угрожали проведением обыска, в ходе которого они подбросят наркотики, и привлечением к уголовной ответственности ее мужа, после чего она во избежание наступления вредных последствий передала ОСОБА_1. деньги в сумме 1500 долларов США (т. 2 л.д. 33-35);

- показания свидетеля ОСОБА_29. о том, что примерно 13 ноября 2006 года, примерно в 15-17 часов, в дом ОСОБА_28 приходили трое сотрудников милиции, пробыли в доме 30-40 минут, а после их ухода ОСОБА_27. плакала. О причине своего расстройства ОСОБА_27ему ничего конкретного не рассказывала, однако, исходя из ее слов, он предполагает, что ОСОБА_27за что-то отдала работникам милиции деньги (т. 2 л.д. 51-52);

- протоколы предъявления лиц для опознания от 06 февраля 2007 года, в ходе которых ОСОБА_27. опознала ОСОБА_2. и ОСОБА_1., как работников милиции, приходивших к ней 15 ноября 2006 года и вымогавших взятку в сумме 1500 долларов США (т. 2 л.д. 66-68, 76-78);

- протокол очной ставки от 06 февраля 2007 года между потерпевшей ОСОБА_5. и ОСОБА_2., в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные нею показания (т. 2 л.д. 83-84);

- протокол очной ставки от 06 февраля 2007 года между потерпевшей ОСОБА_5. и ОСОБА_1., в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные нею показания (т. 2 л.д. 88-89);

- протокол предъявления лица для опознания от 15 марта 2007 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_29. опознал ОСОБА_2., как работника милиции, приходившего к ОСОБА_5. 15 ноября 2006 года (т. 2 л.д. 92-95).

Иных доказательств вины ОСОБА_2. и ОСОБА_1. в ходе досудебного следствия не добыто.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_27. пояснила, что ОСОБА_1. и ОСОБА_2. действительно приезжали к ней домой в конце августа - начале сентября 2006 года, однако при этом не требовали взятку. Они спрашивали у ее мужа о каких-то людях и, поговорив с мужем около 15 минут, уехали. При этом она добровольно впустила к себе в дом ОСОБА_1и ОСОБА_2. Взятку у нее с мужем требовали другие работники милиции. Она подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия, за исключением того утверждения, что взятку требовали ОСОБА_2и ОСОБА_1. Поскольку к ним домой очень часто приезжают работники милиции, то она перепутала ОСОБА_1и ОСОБА_2с другими работниками милиции, которые требовали у них взятку и которым она передала деньги в ноябре 2006 года. В ходе досудебного следствия, при предъявлении ей лиц для опознания, она опознала ОСОБА_2и ОСОБА_1а, поскольку последние действительно приезжали к ним домой, однако в настоящее время она осознает, что ОСОБА_2и ОСОБА_1- не те лица, которым она давала деньги.

Анализируя изложенные показания потерпевшей ОСОБА_5. в судебном заседании и вышеизложенные показания подсудимых, суд находит их согласующимися между собой, а потому считает их правдивыми. Показания потерпевшей ОСОБА_5. в судебном заседании полностью опровергают доказательства, добытые при ее участии в ходе досудебного следствия, на которых основывается обвинение ОСОБА_1. и ОСОБА_2. По указанному основанию суд не принимает доказательства обвинения по данному эпизоду, в частности: показания данные ОСОБА_5. в ходе досудебного следствия (т. 2 л.д. 33-35), заявление ОСОБА_5. о совершении в отношении нее преступлений ОСОБА_1. и ОСОБА_2. (т. 2 л.д. 32), протоколы предъявления лиц для опознания от 06 февраля 2007 года, в ходе которых ОСОБА_27. опознала ОСОБА_1. и ОСОБА_2., как работников милиции, приходивших к ней 15 ноября 2006 года и вымогавших взятку в сумме 1500 долларов США (т. 2 л.д. 66-68, 76-78), протоколы очных ставок от 06 февраля 2007 года между ОСОБА_5. и ОСОБА_1., ОСОБА_2. (т. 2 л.д. 83-84, 88-89)

Так, заявление ОСОБА_5. о совершении в отношении нее преступлений ОСОБА_1. и ОСОБА_2. суд не принимает во внимание еще и потому, что оно было написано 26 января 2007 года, то есть более двух месяцев спустя событий, инкриминируемых ОСОБА_2. и ОСОБА_1. (т. 2 л.д. 32).

В качестве дополнительного основания для непринятия во внимание протокола очной ставки между потерпевшей ОСОБА_5. и ОСОБА_2. суд усматривает то, что во время данного следственного действия, после дачи показаний потерпевшей ОСОБА_5., обвиняемому ОСОБА_2.- следователем задавались вопросы - «Вы подтверждаете показания ОСОБА_6.?» (т. 2 л.д. 83-84).

Показания свидетеля ОСОБА_29. в ходе досудебного следствия и в судебном заседании суд не принимает, как доказательство обвинения, поскольку они имеют косвенный характер и в части, касающейся непосредственно вымогательства и получения взятки, основаны на предположениях свидетеля (т. 2 л.д. 51-52). К тому же в судебном заседании указанный свидетель пояснил, что о вымогательстве работниками милиции взятки у ОСОБА_27и передаче денег последней работникам милиции ему ничего неизвестно и он лишь предположил это, исходя из того, что после ухода работников милиции ОСОБА_27находилась в расстроенном состоянии. Сама же ОСОБА_27на его вопрос о причине ее расстроенного состояния, ничего ему пояснять не стала.

В связи с этим суд считает протокол предъявления лица для опознания от 15 марта 2007 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_29. опознал ОСОБА_2., как работника милиции, приходившего к ОСОБА_5. 15 ноября 2006 года, доказательством, также носящим косвенный характер и не относящимся непосредственно к обвинению ОСОБА_2. и ОСОБА_1. в незаконном проведении обыска, вымогательстве и получении взятки (т. 2 л.д. 92-95). Кроме того, в деле отсутствует предмет взятки.

Согласно ст. 62 Конституции Украины обвинение не может быть основано на предположениях, а все сомнения, что до доказанности вины лица должны толковаться в его пользу.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения ОСОБА_1. и ОСОБА_2. инкриминируемых им преступных действий в отношении ОСОБА_5. В связи с этим ОСОБА_1. И ОСОБА_2. должны быть признаны невиновными и по суду оправданными в предъявленном обвинении по ст. 162 ч. 2, ст. 365 ч. 1, ст. 366 ч. 1 ст. 368 ч. 2 УК Украины за недоказанностью их участия в совершении данных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Подсудимые ОСОБА_1. и ОСОБА_2. по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судимы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступлений впервые, наличие на иждивении подсудимых несовершеннолетних детей. С учетом вышеизложенного суд считает, что ОСОБА_1. и ОСОБА_2. следует назначить наказания в пределах санкций статей Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за совершенные ими преступления.

Одновременно с тем ОСОБА_1. и ОСОБА_2. совершили умышленные преступления, за которые законом предусмотрены менее строгие наказания, чем лишение свободы на срок 5 лет, впервые, на день вступления в силу Закона Украины “Об амнистии” № 955-V от 19 апреля 2007 года, то есть на 09 июня 2007 года, имели на иждивении несовершеннолетних детей, ОСОБА_1. - двоих детей, 1994 года рождения, а ОСОБА_2. - ребенка, 1995 года рождения, в отношении которых не лишены родительских прав, и не возражают против применения к ним указанного Закона. В связи с этим суд считает возможным освободить ОСОБА_1. и ОСОБА_2. от назначенного наказания на основании п. «б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины “Об амнистии” от 19 апреля 2007 года.

В соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК Украины с осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2. надлежит солидарно взыскать 706 грн. 06 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области за проведение по делу комплексной судебно-криминалистической экспертизы.

 В судебном заседании потерпевшей ОСОБА_6. был заявлен гражданский иск на сумму 460 грн. в счет возмещения, ей причиненного преступлением ущерба, суд считает необходимым оставить указанный иск без рассмотрения, поскольку он был заявлен после начала судебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 6 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. ст. 15, 190 ч. 2, ст. 353, ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 УК Украины, и назначить наказание:

- по ст. 162 ч. 1 УК Украины - 2 года ограничения свободы;

- по ст. 190 ч. 2 УК Украины - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. ст. 15, 190 ч. 2 УК Украины - 2 года лишения свободы;

- по ст. 353 УК Украины - 3 года ограничения свободы;

- по ст. 358 ч. 2 УК Украины - 3 года лишения свободы;

- по ст. 358 ч. 3 УК Украины - 2 года ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание: 3 года лишения свободы.

 Освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания на основании п. «б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины “Об амнистии” от 19 апреля 2007 года.  

Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_1., в виде содержания под стражей - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

ОСОБА_1 в предъявленном обвинении по ст. 162 ч. 2, ст. 365 ч. 1, ст. 366 ч. 1 ст. 368 ч. 2 УК Украины признать невиновным и по суду оправданным за недоказанностью его участия в совершении данных преступлений.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. ст. 15, 190 ч. 2, ст. 353, ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 УК Украины, и назначить наказание:

- по ст. 162 ч. 1 УК Украины - 2 года ограничения свободы;

- по ст. 190 ч. 2 УК Украины - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. ст. 15, 190 ч. 2 УК Украины - 2 года лишения свободы;

- по ст. 353 УК Украины - 3 года ограничения свободы;

- по ст. 358 ч. 2 УК Украины - 3 года лишения свободы;

- по ст. 358 ч. 3 УК Украины - 2 года ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание: 3 года лишения свободы.

 Освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания на основании п. «б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины “Об амнистии” от 19 апреля 2007 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_2., в виде подписки о невыезде - отменить.

ОСОБА_2 в предъявленном обвинении по ст. 162 ч. 2, ст. 365 ч. 1, ст. 366 ч. 1 ст. 368 ч. 2 УК Украины признать невиновным и по суду оправданным за недоказанностью его участия в совершении данных преступлений.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 706 гривен 06 копеек за проведение комплексной судебно-криминалистической экспертизы, получатель платежа - НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, счет получателя 35223001006725 в банке УГКУ в Днепропетровской области, ОКПО 25575055, МФО 805012, за экспертные услуги НИЭКЦ.

Гражданский иск ОСОБА_6.- оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства - постановления Жовтневого районного суда г. Днепропетровска о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_7., ОСОБА_11., ОСОБА_9., ОСОБА_12., ОСОБА_13., а также чистые листы в количестве 9 штук с оттиском печати Жовтневого районного суда г. Днепропетровска, хранящиеся при деле, - оставить хранить при деле.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: А.И. Руснак