Постанова № 19761190, 13.12.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 3-10203/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 рокум. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Південної митниці про вирішення питання, щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу фірми „NINGBO NINGSHING INTERNATIONAL INC”, Китай, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 352 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Південної митниці 21 серпня 2006 року складений протокол про порушення митних правил № 0694/50000/06 у відношенні невстановленої особи, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 21.08.2006 року о 19 годині 00 хвилин в зоні діяльності ВМО-1 митного пункту „Одесса-Порт”, під час здійснення митного контролю вантажу „крани змішувальні з латуні, для ванн” та документів на нього, відправленого у контейнері MSKU37438880, фірмою „NINGBO NINGSHING INTERNATIONAL INC”, Китай на адресу ТОВ „Керам-Сервіс” /м. Одеса, вул. Гайдара, б.13/, предявленого для контролю декларантом ТОВ „Керам - Сервс” Рябчинським Р.В. по документах: ВМД 500060000/6/219311 від 07.08.2006 року, коносаменти ТТLZ06060235H, інвойс № TG0604С0533 від 27.06.2006 року, співробітниками митниці було встановлено , що в зазначеному контейнері замість заявленого у ВМД та товаросупровідних документах вантажу „крани змішувальні з латуні, для ванн” знаходились: засувка дверна (Шпінгалет) з поворотньовідкидним механізмом металева загальною кількістю 50160 штук, вішалка для рушника металева у кількості 408 штук, туалетна поличка з скла та металу у кількості 900 штук, підставка (склянка) зі скла з металевим тримачем для зубних щіток - 180 штук, дозатор для рідкого мила зі скла, пластику та металу - 120 штук, петля дверна металева - 6800 штук, мильниця, скло з металом - 120 штук, набір туалетний з 6 предметів з скла та металу - 150 наборів, гачок настінний металевий для одягу - 180 штук, вішалка для одягу з 4-магачками - 100 штук, тримач для туалетного паперу, метал з склом - 250 штук, йоржик для унітазу з підставкою зі скла та металу - 200 штук, дзеркало 80х60 см - 140 штук, дзеркало 80х80 см - 30 штук, дзеркало 90х70 - 60 штук, дзеркало 90х50 - 40 штук, світильники для дзеркал зі скла та металу - 340 штук, які не були зазначені у ВМД та товаросупровідних документах. Даний вантаж переміщувався через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості, чим було скоєно порушення митних правил, посадовою особою фірми„NINGBO NINGSHING INTERNATIONAL INC”, Китай.

Представник південної митниці та прокурор в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що матеріали по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи фірми „NINGBO NINGSHING INTERNATIONAL INC”, Китай, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 352 Митного Кодексу України, підлягає поверненню в південну митницю для проведення додаткової перевірки, з наступних підстав.

Так з матеріалів справи, вбачається, що даний протокол з матеріалами справи був постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2007 року направлений в Південну регіональну митницю для проведення додаткової перевірки для встановлення особи яка вчинила вказане адміністративне правопорушення але Південна митниця при додатковій перевірці вимоги вказані в постанові суду не виконала та особу, яка скоїла правопорушення не встановила. Матеріали справи повторно були направлені до суду.

Статтею 363 МК України, передбачений певний порядок складання протоколу про порушення митних правил, та певні дії які повинен здійснити співробітник митниці. Крім того, вказана норма передбачає певне коло питань які повинні бути вказані у протоколі про порушення митних правил.

В порушення вимог ст. 363 МК України, протокол про порушення митних правил складено не тільки у відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності, але й в загалі особа, що вчинила правопорушення співробітниками митниці не встановлена.

Згідно ч. 1 ст. 319 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які Митним Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 МК України, субєктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств.

Диспозиція ст. 352 МК України передбачає виключно умисні та цілеспрямовані дії особи направлені на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем шляхом надання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості.

Окрім того, частиною 6 пункту 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.2008 року „Про внесення змін та доповнень до постанови ПВС України від 03.06.2005 року № 8 „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил”, передбачається, що відповідно до статті 320 МК України, суд може прийняти до провадження справу про порушення митних правил та розглянути її по суті, коли особа, яка вчинила правопорушення, встановлена та щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення. У разі якщо особа не встановлена, суди згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 319 МК України повинні приймати рішення про проведення додаткової перевірки для встановлення особи, що вчинила правопорушення.

Встановлені суддею порушення при провадженні по справі не дають судді законних та обґрунтованих підстав для винесення постанови як про накладення адміністративного стягнення так і про закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що справа підлягає поверненню до Південної митниці для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно встановити особу яка скоїла вказане правопорушення та скласти на неї відповідний протокол про порушення митних правил, або приймати рішення в порядку Цивільного Кодексу України, Глави 23, щодо безхазяйної річі.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 352, 391, 392 МК України, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали Південної регіональної митниці щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 Митного Кодексу України невстановленої особи, повернути в Південну митницю, для проведення додаткової перевірки.

С У Д Д Я: