Рішення № 19759796, 23.09.2011, Залізничний районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1884\2011

"23" вересня 2011 р. рокум. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді Злотнікова В.Я.,

при секретарях Зудіновій К.С., Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії Променерговузел до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Орендне підприємство “Кримтеплокомуненерго” в особі Сімферопольської філії Променерговузел (далі ОП “Кримтеплокомуненерго”) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 9682,56 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що між сторонами 09.12.2005 р. був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з теплопостачання, згідно з яким відповідач, яка мешкає в АДРЕСА_1, зобовязалася своєчасно погашати заборгованість за надані послуги та оплачувати поточні платежі, проте належним чином не виконали зобовязання, внаслідок чого, за період з 01.12.2005 р. по 01.05.2011 р. за нею числиться вищезгадана заборгованість. Також позивач просив стягнути з відповідача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд про задоволення позову.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодилася частково, визнала заявлені вимоги в межах строку позовної давності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню частково по наступних підставах.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1 та їй позивачем надавалися послуги з теплопостачання. Відповідач, у свою чергу, приймав ці послуги, користуючись теплопостачанням, ніяких претензій щодо їх якості, позивачеві не заявляла, однак, не зважаючи на це, належним чином не вносила оплату за вказані послуги, внаслідок чого, зі станом на 01.12.2005 року за нею утворилась заборгованість у розмірі 3680,75 грн. Між ОП “Кримтеплокомуненерго” та ОСОБА_1 09.12.2005 р. був укладений договір №147 про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення, згідно з п.4 якого, відповідач зобовязалася своєчасно погашати заборгованість за надані послуги та щомісячно оплачувати поточні платежі, проте належним чином не виконала зазначені обовязки. Крім того, відповідач належним чином не проводила оплату поточного споживання послуг водопостачання та водовідведення внаслідок чого, за період з 01.12.2005 р. по 01.05.2011 р., за нею утворилась заборгованість з урахуванням заборгованості за договором реструктуризації в сумі 9682,56 грн. (а.с.3).

Вказані обставини матеріалами цивільної справи не спростовуються і знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач періодично вносила плату за надані послуги, останній платіж зроблений нею у квітні 2008р., позивач же звернувся до суду з даним позовом у травні 2011р., тобто з пропуском строку позовної давності.

Враховуючи, що вимоги позивача частково знаходяться за межами встановленого законом трирічного строку позовної давності, суд, відповідно до положень частини 3 статті 267 ЦК України, за заявою відповідача застосовує позовну давність.

Таким чином з відповідача на користь ОП “Кримтеплокомуненерго” підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання за період з травня 2008 р. по 01.05.2011 р. у розмірі 5606 грн. 48 коп., а також, на підставі ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі ст.ст. 267,526, 610, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії Променерговузел, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Вузлова,9, (р/р 260363001770 ФКРУ ВАТ «ОщадБанк» Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 03358593) заборгованість за послуги теплопостачання за період з травня 2008 року по 01 травня 2011 року у розмірі 5606 грн. 48 коп., а також витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього у сумі 5636 (пять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 56 грн. 06 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: