Ухвала суду № 19759341, 21.10.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-4872/2011

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Маріупольське відділення № 15 Донбаського філіалу ВАТ «Кредитпромбанк», приватне підприємство «Чара», товариство з обмеженою відповідальністю «Етна», товариство з обмеженою відповідальністю «Тибет», державний реєстратор, публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк», про поділ спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 23 вересня 2011 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачкою до позовної заяви додані квитанції про сплату судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., датовані березнем 2009 року в яких розрахункових код отримувача ІТЗ визначено не вірно, оскільки належним отримувачем витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи є - місцевий бюджет Жовтневого району, код фінансової установи: 834016, ГУ ДКУ в Донецькій області, р/р 31213259700052, вид рахунку: поточний, Інд. код за ЄДРПОУ: 34686694, призначення платежу: сплата за ІТЗ розгляду справ у Жовтневому районному суді м. Маріуполя.

Інші квитанції та платіжні доручення датовані червнем 2009 та березнем 2010 року про сплату певних сум відповідачем та третьою особою ТОВ «Етна», до уваги не приймаються, оскільки реквізити отримувача зазначені не вірно та відповідно до правової позиції викладеної у вимогах ч.2 ст.121 ЦПК України обов'язок по сплаті судових витрат при подачі позовної заяви до суду покладається на позивача.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. № 825) у справах майнового характеру, а також таких, що витикають з сімейних правовідносин витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 120 гривень. Таким чином, позивачкою при подачі заяви до суду не в повному обсязі сплачені вказані судові витрати.

Крім того, на підтвердження того, що між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, від якого народжена дитина, до позовної заяви позивачкою повинно бути додано копію свідоцтва про шлюб, чи архівний витяг із запису акту про шлюб, а також відомості про народження дитини. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»№ 11 від 21.12.2007 р. передбачено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

З огляду на наведені роз'яснення вимог закону, позивачка повинна була представити суду відомості про придбання майна подружжя, яке підлягає розділу, а також документи підтверджуючи корпоративні права відповідача та договори позики укладенні останнім з третіми особами по справі.

В наданий судом в перебігу п'яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не були усунені порушення ст. 119 ЦПК України, не надано доказів по справі, у звязку з чим позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Маріупольське відділення № 15 Донбаського філіалу ВАТ «Кредитпромбанк», приватне підприємство «Чара», товариство з обмеженою відповідальністю «Етна», товариство з обмеженою відповідальністю «Тибет», державний реєстратор, публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк», про поділ спільної сумісної власності вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Л. Соловйов