Вирок № 19758578, 23.11.2011, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-123/11 .

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 року року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бевз О.Ю.

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю прокурора Сербул Т.М.,

захисника підсудної ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальну справу № 1-123 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Морквино Компаніївського району Кіровоградської області, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, по спеціальності кухар-продавець, не одружена, непрацююча, військовонезобов'язана, раніше судима 19.04.2011 року Бобринецьким районним судом, по ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України до одного року іспитового терміну,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 року в вечірній час, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись в пивній палатці «Чернігівське»що розташована в м. Бобринець в парку ім. «Кропивницького», з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала зі столу чоловічу барсетку, яка належить ОСОБА_3 в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia 2680», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1094 від 26.08.2011 року НДЕКЦ при УМВС України в області- 242 грн., кошти в сумі 17 грн, водійські права на ім'я ОСОБА_3, тех. паспорт на автомобіль марки «Москвич 412», тех. паспорт на автомобіль марки «ЗАЗ Славута», страхові листи на автомобілі марки «Москвич 412»та «ЗАЗ Славута», довідка вартості на запчастини на автомобіль «Москвич 412», а всього таємно викрала чужого майна на загальну суму 259 грн. З викраденим з місця події зникла, обернувши його у свою власність та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Органами досудового слідства дії підсудної ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою в скоєні злочину не визнала та показала, що 25.07.2011 року, вона знаходилась в пивній палатці зі своєю знайомою ОСОБА_5 де вона випила стакан пива, коли виходила із парку в кущах біля дороги знайшла чоловічу барсетку, яку забрала з собою додому, щоб в послідучому знайти її власника та повернути її йому за винагороду, але на слідуючий день була затримана працівниками міліції. Із барсетки взяла 17 грн., які витратила ще ввечері.

В судовому засіданні допитано потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що він прийшов в пивну палатку «Чернігівське»з своєю власною чоловічою барсеткою темно коричневого кольору, яку поклав на стіл попереду себе на окремий стіл, за яким ніхто не відпочивав. Через деякий час він виявив відсутність своєї барсетки. В даній барсеткі знаходились його речі, а саме: документи на автомобіль та його телефон марки «Нокія 2680»моб. номер НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 після чого він почав шукати свою барсетку та її ніде не було. Також потерпілий в залі судових засідань вказав на підсудну ОСОБА_1 та пояснив, що за весь час коли він знаходився в кафе, за стіл з сумками (де була і його барсетка), ніхто не підходив, але він бачив як в залі де було багато вільних столів, зайшла підсудна з своєю подругою та сіла саме за стіл де знаходились сумки відпочиваючих та його барсетка. Через 5-20 хв. він підійшов до столу з сумками, після того як побачив, що за ним сиділа підсудна з подругою та помітив відсутність своєї барсетки. У вчиненій крадіжці запідозрив лише підсудну, яку шукав весь вечір, до цього часу її не знав. Цивільний позов по справі не заявляє, претензій до підсудної ні морального, ні матеріального характеру не має.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_5, яка показала що 25.07.2011 року вона знаходилася в своєму домоволодінні разом з ОСОБА_1 де вони розпивали спиртні напої. В вечірній час вона разом з своєю знайомою ОСОБА_1 вирішили піти до центру міста, а саме до пивної палатки «Чернігівське», що розташована в м. Бобринець в парку ім. «Кропивницького», де вживали пиво. Через деякий час пішла забрати свого неповнолітнього сина з дитячої площадки, де останній грався, та пішла додому, а ОСОБА_1 приблизно через 10 хв. її наздогнала ОСОБА_1, яка також вирішила йти до дому, у ОСОБА_1 ніякої барсетки не бачила.

Допитана в судовому засіданні якості свідка дружина потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 пояснила, що 25.07.2011 року вона відпочивала у кафе «Чернігівське», біля 18 год. 30 хв. за нею зайшов її чоловік, щоб забрати її та залишився, барсетку поставив на стіл де були речі відпочиваючих. Коли вони вирішили залишити кафе (біля 20-21 год.), її чоловік помітив відсутність його барсетки. По суті справи свідок більше нічого пояснити не змогла, так як не памятає, оскільки перебувала в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а також суд бере до уваги покази підсудної, які вона дала на досудовому слідстві, де повністю визнала свою вину та пояснила, що дійсно при зазначених в обвинуваченні обставинах вона здійснила крадіжку барсетки в пивній палатці. Покази підсудної дані на досудовому слідстві є взаємоузгодженими та відповідають всім обставинам скоєного нею злочину, а саме це:

-протокол огляду місця події, яким являється територія домоволодіння ОСОБА_7, що у АДРЕСА_2 в ході якого було вилучено барсетку з телефоном а.с. 7

- протокол огляду предметів які був вилучене з домоволодіння ОСОБА_7 а.с.8

-Судово-товарознавчою експертизою а.с. 58

-протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, в ході якого вона на місці розповіла та показала за яких саме обставин справи вона скоїла крадіжку барсетки з мобільним телефоном гр. ОСОБА_3 а.с. 47

-фото таблицею до протоколу ВООП за участю ОСОБА_1 а.с. 48

Невизнання підсудною ОСОБА_1 своєї вини, а саме, те що вона знайшла чужу барсетку, яку забрала до себе додому, як знахідку, суд розцінює як намагання ухилитися від кримінальної відповідальності і бере за докази покази потерпілого ОСОБА_3 та вищевказані матеріали справи.

Твердження підсудної ОСОБА_1 про те, що покази дані нею на досудовому слідстві були отриманні не законним шляхом, а саме шляхом погрози та знущання не знайшли свого підтвердження під час слухання справи та за результатами службової перевірки, яка була доручена прокурору Бобринецького району, не було встановлено обєктивних даних, які б підтверджували факт знущання працівниками Бобринецького РВ УМВС над підсудною та будь якого тиску на неї.

За таких обставин, дослідивши в судовому засіданні покази підсудної, оцінивши покази потерпілого, свідків та матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_1А органами досудового слідства кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України.

Особа підсудної ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судима, на даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Обставини, які помякшують покарання підсудної ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Речові докази по справі, а саме барсетка та мобільний телефон передано власнику ОСОБА_3 під розписку збереження.

По справі встановлено досудові витрати за проведення судово-товарознавчого дослідження №1297 від 01.08.2011 року в розмірі 225 грн. 12 коп. та за проведення товарознавчої експертизи №1094 від 26.08.2011 року в розмірі 225 грн. 12 коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Враховуючи, що підсудна ОСОБА_1 скоїла злочин, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, під час встановленого Бобринецьким районним судом умовного покарання згідно вироку від 19.04.2011 року, що свідчить про небажання підсудної ставати на шлях виправлення, характеризується посередньо, скоїла злочин в стані алкогольного спяніння (що є обтяжуючою обставиною справи), а також відсутність помякшуючих обставин, суд вважає що ОСОБА_1 повинна відбувати реальне покарання в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй за нею покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати ОСОБА_1 невідбуту частину покарання за вироком Бобринецького районного суду від 19.04.2011 року, яким ОСОБА_1 було призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75,76 КК України, іспитовий строк 1 рік, - призначивши остаточно покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання засудженої ОСОБА_1, тобто з 16 год 00 хв. 19 серпня 2011 року.

Речові докази по справі, а саме барсетка та мобільний телефон, які передано власнику ОСОБА_3 під розписку залишити у власності потерпілого.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Кіровоградській області р/р 35223001000479 МФО 823016 код ЄДРПО 25575003 УДК в Кіровоградській області м.Кіровоград, досудові витрати по справі за проведення судово-товарознавчого дослідження №1297 від 01.08.2011 року в розмірі 225 грн. 12 коп. та за проведення товарознавчої експертизи №1094 від 26.08.2011 року в розмірі 225 грн. 12 коп.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Бевз