Рішення № 19757423, 05.12.2011, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №2-4438/11

Категорія 55

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з Зінчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття заборони на вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, який у подальшому уточнив та в остаточному варіанті просить зняти арешт та заборону на відчуження автомобіля марки ВАЗ 2123 Chevrolet, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_3 що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого 17 червня 2008 року Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області та квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.05.2006 року, накладеного Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції згідно постанов про відкриття виконавчого провадження №22492603 від 10 листопада 2010 року, №23573566 від 10 січня 2011 року, №23464453 від 15 серпня 2011 року. При цьому посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договори застави та іпотеки на вищезазначене майно в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором. Державним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Разом з тим, позивач має пріоритет на предмет застави та іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачіва на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Судом встановлено, що 22.05.2007р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/0911/82/110224. В забезпечення виконання вказаного договору між цими сторонами 25.05.2007р. було укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.05.2006 року. На вказане майно 25.05.2007р. було внесено реєстраційний напис до Державного реєстру іпотек.

17.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/0911/73/135213. В забезпечення виконання вказаного договору між цими сторонами 17.06.2008р. було укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки ВАЗ 2123 Chevrolet, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_3 що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого 17.06.2008 року Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області. Відомості про заставу зазначеного рухомого майна було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Умови зазначених кредитних договорів ОСОБА_3 не виконувала належним чином та допустила заборгованість.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов»язань перед банком.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов»язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.

Згідно зi ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.09.2011р. вбачається, що Богунським ВДВС Житомирського МУЮ було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №22492603 від 10.11.2010 року, №23573566 від 10.01.2011 року та №23464453 від 15.08.2011 року, згідно яких накладено заборону на відчуження всього майна ОСОБА_3 в межах суми боргу.

Відповідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Таким чином, арешт та заборона на відчуження заставленого та іпотечного майна є неправомірним, оскільки порушує права позивача як заставодержателя та іпотекодержателя, а позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, ч.4 ст.169, 212-215, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження автомобіля марки ВАЗ 2123 Chevrolet, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_3 що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого 17 червня 2008 року Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, накладеного Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції згідно постанов про відкриття виконавчого провадження №22492603 від 10 листопада 2010 року, №23573566 від 10 січня 2011 року, №23464453 від 15 серпня 2011 року.

Зняти арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06 травня 2006 року, накладеного Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції згідно постанов про відкриття виконавчого провадження №22492603 від 10 листопада 2010 року, №23573566 від 10 січня 2011 року, №23464453 від 15 серпня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: