Ухвала суду № 1975542, 01.07.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

  ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

         УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01липня 2008 року                                                                  м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача –  Довгополова О.М.,

суддів: Яворського І.О., Любашевського В.П.

при секретарі судового засідання: Каблаку Т.П.

за участю осіб:

від позивача –Янчук С.В.;

від відповідача– Напорчук О.В., Сохатюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу

за апеляційною скаргою– Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

на постановугосподарського суду Хмельницької області від 25.03.2008р. у справі №20/82-НА

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ Лтд.»  

доДержавної податкової інспекції у м. Хмельницькому

проскасування податкового повідомлення-рішення № 0000012302/0/123 від 17.01.2008 року, -

 В С Т А Н О В И Л А :

Суддя у І-й інст. –Гладій С.В.

Господарський суд Хмельницької області                                              

Справа № 20/82-НА

Суддя-доповідач – Довгополов О.М.22-а-8636_08.doc

Реєстр   .  .08Справа № 22-а-8636/08

Рядок статзвіту № 40

         Постановоюгосподарського суду Хмельницької області від 25.03.2008р. у даній справі задоволено позовні вимоги ТзОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.» до ДПІ у м. Хмельницькому, скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000012302/0/123 від 17.01.2008р. про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 5185,990 грн. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в розмір 4925,570 грн.     

         Постанову оскаржив відповідач з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначену постанову господарського суду Хмельницької області від 25.03.2008р. скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачем в декларації з ПДВ за вересень 2007р. заявлена до бюджетного відшкодування сума 5185 990,00 грн.

         ДПІ у м. Хмельницькому проведена позапланова документальна перевірка ТОВ “ХЕКРО ПЕТ Лтд.” з питань достовірності нарахування  суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2007р. За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Хмельницькому було складено акт №62/23-3/30960327 від 09.01.2008р.

         На підставі акта перевірки №62/23-3/30960327   ДПІ у м. Хмельницькому було прийнято стосовно позивача податкове повідомлення-рішення №0000012302/123 від 17.01.2008р., яким податковий орган зменшив заявлену позивачем до відшкодування в декларації за вересень 2006р. суму бюджетного відшкодування на 5185 990,00грн.

   З урахуванням поданих уточнень позивач вважає неправомірним зменшення податковим органом на 4925570,00грн. суми бюджетного відшкодування, заявленої позивачем в декларації з ПДВ за вересень 2007р.

   Розбіжності у сторін виникли в результаті різного тлумачення норми п. 1.8 ст. 1 та пп.7.7.1 та 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про «Про податок на додану вартість», зі змінами та доповненнями, (далі –«Закон»).

Згідно п.1.8. ст.1 Закону бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Держбюджету України або відшкодуванню з Держбюджету України (бюджетному відшкодуванню), встановлений п. 7.7 ст. 7 Закону.

Відповідно до пп. 7.7.1 ст. 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 ст. 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)  бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення,яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б)залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судова колегія вважає, що зазначена норма можливість отримання платником податку бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з Держбюджету України пов'язує з фактичною сплатою податку контрагентам платника в ціні придбаних товарів (робіт, послуг).

Факт сплати позивачем своїм постачальникам сум податку на додану вартість у ціні придбаних товарів податковим органом не заперечується та не спростовуються.

Колегією суддів не беруться до уваги доводи апелянтів про те, що неможливо підтвердити факт сплати податку на додану вартість до бюджету постачальниками позивача.

Чинне законодавство, в тому числі і Закон не обмежують право покупця (позивача) на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця (позивач) в ціні товару.

Відповідно до п.п.7.7.10. п.7.7. ст.7 Законуджерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Закон не обумовлює обмеження виплати бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Таким чином, сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. У даній справі такий обов'язок покладений податковим органом на покупця (позивач), що суперечить вимогам чинного законодавства. 

         З огляду на наведене, доводи апелянта є необґрунтованими, а суд першої інстанції, при прийнятті постанови вірно встановив обставини справи та з додержанням норм матеріального і процесуального права прийняв у справі №20/82-НА постанову від 25.03.2008р.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.  

       Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

         Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькомузалишити без задоволення,постанову господарського суду Хмельницької області від 25.03.2008р. – без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.  

Головуючий                                                                     О.М. Довгополов

Судді                                                                                 І.О. Яворський

В.П. Любашевський