Рішення № 19753955, 04.11.2011, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-395/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просе стягнути з неї на його користь заборгованість за теплопостачання в сумі 10966,41 грн, інфляційних в сумі 3369,81 грн., 3% річних в сумі 801,74 грн., сплачений ним судовий збір у сумі 188,20 грн, та понесені ним витрати по сплаті за інормаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень

У судовому засіданні повноважний представник позивача пояснив , що відповідач вже частково погасила борг і який на 01.11.2011 року складає суму 5966, 41 гривня і цю суму він просив стягнути з відповідача.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд застосувати позовну давність та вважав що позов підлягає частковому задоволенню в межах суми боргу з застосуванням позовної давності.

Третя особа яка не заявляє сомостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне комунальне підпрємство «Житлово-експлуатаційна контора міста Красний Лиман подала до суду заяву в якій просе справу розглянути без її участі,та рішення прийняти на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідачки, дослідивши докази по справі, вважає що позов підлягає задоволенню частково, бо в судовому засіданні встановлено, що:

19.11.2003 року між сторонами було укладено договір про реструктиризацію заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги яким відповідач визнавала свій борг перед позивачем у сумі 556,51 гривень та зобов*язалась його погасити щорічними платежами до 19 листопада 2008 року (а.с.13-14).

Відповідач є споживачами послуг по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, які йому надає позивач, згідно договору №2 від 25.01.2006 року (а. с.15-27,46-47).

Згідно з п.1.1,6.3-6.4 зазначеного договору виконавець (позивач) зобов'язаний надати споживачу (відповідачу) послуги з теплопостачання та горячому водопостачанню, а споживач (відповідач) зобов'язуються своєчасно здійснювати оплату за споживання та користування послугами на умовах зазначеного договору ,та відповідно до ст. 633 ЦК України сторони є сторонами публічного договору.

Позивачем відповідачу надані послуги по теплопостачанню та постачанню гарячої води з 01.09.2000 року по 01.11.2010 року на загальну суму 10966,41 гривень ( а.с.11,28,

06.07.2011 р. відповідачем було внесено 5000,00 грн в рахунок погашення боргу за теплопостачання (а.с.101) і таким чином сума основної заборгованості відповідача перед позивачем складає 5996,41 гривень.

Таким чином право позивача по оплаті йому відповідачем за надані ним послуги, згідно зі ст.ст.629,901,903 ЦК України підлягає захисту.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь 3369,81 грн. витрат від інфляційних процесів та 801,74 грн.річних, то зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки правовідносини між сторонами, щодо несвоєчасної сплати відповідачем позивачу за отримані послуги регулюються спеціальним законом, а саме п.10.ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, де передбачена сплата за це порушення пені у встановленому законом чи договором розмірі.

Щодо вимог представника відповідача про застосування строку позовної давності , суд , виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України - перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею боргу або іншого обов*язку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем 06.07.2011 року погашена сума боргу перед позивачем в розмірі 5000,00 гривень, з зазначеням в платіжному документі що це є саме борг а не поточні платежі.

Таким чином, суд вважає,що відповідач здійснивши такі дії визнала свій борг перед позивачем , у зв*язку з чим строк позовної давності перервався.

Отже строк позовної давності не підлягає застосуванню.

Крім того, згідно зі ст.ст.81,.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн (а.с. 1), а також стягнути з неї на користь держави судовий збір в розмірі 188,20 грн.

Керуючись ст. ст.629, 901, 903 ЦК України, ст. ст.88, 209,213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкаючої в АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» одержувач - виробнича одиниця «Краснолиманська тепломережа» р/рахунок 26000060197050 в ЗАТ“Приватбанк”МФО-335496, ЗКПО 25670552 суму боргу за вартість отриманої теплової енергії та використаної гарячої води у сумі 5966,41 гривень, та понесені ним витрати по сплаті за інормаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень , а всього до сплати- 5996,41 (п*ять тисяч дев*ятьсот шістдесят дев*ять) гривень 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкаючої в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 188,20 ( сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -