Рішення № 19752336, 23.11.2011, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 23.11.2011

Іллічівський міський суд Одеської області

Справа № 2-1245/11

справа  №2-1245/11  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

( ЗАОЧНЕ)

23 листопада 2011  року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі –Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ  «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №83-SOGL від 21.02.2008 року, згідно з яким ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 25000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.02.2013 року. Однак ОСОБА_3 належним чином своїх обов'язків не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між Банком і ОСОБА_2 було укладено договір поруки №83-SOGL Р/1, а також між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №83-SOGL Р. згідно з якими поручителі зобов’язуються солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань боржника. ОСОБА_2 просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №83-SOGL від 21.02.2008 року, в розмірі 188219,09 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 1820 грн.             Представник позивача в судове засідання не з’явився, був належним чином сповіщений  про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив          Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були належним чином сповіщені  про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили (а.с. 44).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №83-SOGL від 21.02.2008 року, згідно з яким відповідач отримала кредит в сумі 25000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.02.2013 року. Однак відповідач належним чином своїх обов'язків не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту (а.с. 9-12)

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між Банком і ОСОБА_2 було укладено договір поруки №83-SOGL Р/1, а також між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №83-SOGL Р. згідно з якими поручителі зобов’язуються солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань боржника(а.с. 13)

Однак відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту за договором №83-SOGL від 21.02.2008 року, яка складає 188219,09 грн. (а.с. 6-8).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1056 - 1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України –«у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

 В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 (15.04.1952 народження року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (25.07.1980 народження року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) суму заборгованості за кредитним договором №83-SOGL у розмірі 188219,09 гривень.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_4 (15.04.1952 народження року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (25.07.1980 народження року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 1700 грн., по 850 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., по 60 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                   Пушкарський Д.В.