Вирок № 19751072, 07.10.2011, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 1-184/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Іщук Л. П.

з секретарем Лугинець В. П.,

з участю прокурора Налапія В.В.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу по обвинуваченню у вчиненях злочинів

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадя-

нина України, з середньою освітою, не одруженого, не

працюючого, раніше судимого:

- 13.01.2005 року Коростенським міським судом Жито-

мирської області за ст.ст. 185 ч.3, 75,76 КК України на

3 роки позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим

строком на 2 роки 6 місяців;

- 19.12.2006 року Овруцьким районним судом Жито-

мирської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України на 3

роки 3 місяці позбавлення волі. 21.01.2009 року згідно

постанови Богунського районного суду м. Житомира

від 13.01.2009 року звільненого умовно-достроково

на 1 рік 5 днів, судимість не погашена,

за ст.ст.185 ч.2. 395, 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, а скоїв повторні злочини.

Так, 12.05.2011 року, близько 13 години, в АДРЕСА_2, на південній околиці вказаного села, ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_2 спав на землі та відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав з кишені штанів останнього 900 гривень, а також належними йому (ОСОБА_2.) 48 гривень, які лежали на землі біля нього, а всього на суму 948 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

27.09.2010 року Овруцьким районним судом відносно ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 Овруцького району, було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та обмеження у вигляді заборони виходу з дому по місцю проживання в період часу з 22 години до 06 години, відвідування закладів торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив, виїзду за межі території Овруцького району по службовим чи особистим питанням без письмового дозволу начальника РВ УМВС України та в звязку з встановленням адміністративного нагляду зобовязано ОСОБА_1 зявлятись на відмітку до Овруцького РВ УМВС України в 1-ший та 3-тій вівторок кожного місяця з 09.00 до 10.00 години на протязі терміну нагляду.

2.

ОСОБА_1 в порушення Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”, будучи ознайомленим 27.09.2010 року з постановою судді про встановлення адміністративного нагляду та обмеженнями викладеними у вказаній постанові, перебуваючи під адміністративним наглядом Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, згідно постанови Овруцького районного суду від 27.09.2010 року, а також будучи ознайомленим 19.10.2010 року начальником Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області щодо заборони виїзду за межі населеного пункту місця постійного проживання без письмової згоди начальника РВ УМВС, змінивши 10.12.2010 року в установленому порядку місце свого постійного проживання на АДРЕСА_2, 12.05.2011 року самовільно без поважних причин, залишив місце свого постійного проживання АДРЕСА_2, з метою ухилення від адміністративного нагляду, і виїхав, без дозволу начальника Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, до АДРЕСА_1, де перебуває не зареєструвавшись в органах внутрішніх справ на даний час.

Крім цього, ОСОБА_1, в порушення ст. 7 Закону України „Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів” від 15.02.1995 року, згідно якої заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, не маючи спеціального дозволу, з метою незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, 15 червня 2011 року, близько 13 години, на північній околиці села Левковичі Овруцького району, на лівому узбіччі польової ґрунтової дороги, з-поміж густопорослих кущових рослин, руками зірвав дикоростучі рослини коноплі, усвідомлюючи, що це є наркотичний засіб, тим самим незаконно придбав його і які (рослини коноплі) помістив до поліетиленового пакету та, незаконно зберігаючи без мети збуту при собі, переносив до місця свого проживання, в ході чого в цей же день на ділянці автомобільної дороги Овруч Словечно був затриманий працівниками міліції.

15 червня 2011 року в період часу з 13 години 50 хвилин до 14 години 20 хвилин, на ділянці автомобільної дороги Овруч Словечно, при огляді в ОСОБА_1, в пакеті, якого останній тримав в руці, працівники міліції Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області виявили та вилучили рослинну речовину зеленого кольору.

Згідно висновку судовохімічної експертизи надана на дослідження рослинна речовина зеленого кольору вилучена в ОСОБА_1, має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів і є КАНАБІСОМ /маріхуаною/, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою 43,151 грам /у висушеному стані/.

Відповідно до „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів” затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, КАНАБІС /маріхуана/ віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Згідно Наказу Міністерства охорони здоровя України № 188 від 01.08.2000 року вага вилученого наркотичного засобу становить більш, ніж невеликий розмір.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в предявлених йому обвинуваченнях винним себе визнав повністю та показав, що на даний час проживає в будинку з свого батька, ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, а до 12.05.2011 року проживав в АДРЕСА_2 в будинку своєї співмешканки, ОСОБА_4. 12.05.2011 року в обідній час, коли він з ОСОБА_4 знаходились біля свого будинку, то поблизу проходив її колишній чоловік ОСОБА_2, який побачивши їх, підійшов до них. В ході розмови ОСОБА_2 сказав, щоб він з ОСОБА_4 зачекали його поблизу ставка в с. Нові Велідники, що вони і зробили. Приблизно через 30-40 хвилин ОСОБА_2 повернувся і дав ОСОБА_4 200 гривень, щоб вона придбала горілки. Тетяна придбавши літрову пляшку горілки «Горілочка», літрову пляшку пива «Оболонь», пачку кетчупу, буханку чорного хліба та копченої тюльки,

3.

віддала 48 гривень, що залишились. Далі ОСОБА_2 відрахував 900 гривень і поклав їх в кишеню штанів, а здачу (48 грн.) поклав біля себе на траву. Потім вони випили, після чого ОСОБА_2 досить спянів і заснув. Через деякий час ОСОБА_4 хотіла йти звідти і намагалась розбудити ОСОБА_2, але не змогла. Після цього, він з ОСОБА_4 залишили ОСОБА_2 та пішли звідти. При цьому, він сказав їй, щоб вона йшла попереду, а він тим часом залишився, та вкрав у ОСОБА_2 з кишені штанів 900 гривень, (4 купюри номіналом по 200 гривень та 2 купюри номіналом по 50 гривень), а також 48 грн., що були на траві (2 купюри номіналом по 20 грн., одна купюра номіналом 5 гривень та 3 купюри номіналом по 1 грн.). Далі він наздогнав ОСОБА_4 і дорогою додому запропонував їй випити пива, а вона у відповідь запитала чи є в нього гроші, на що він відповів, що вкрав гроші у ОСОБА_2, однак пити пиво вони так і не пішли, а пішли додому та лягли спати. Ті гроші, які він вкрав у ОСОБА_2, витратив на придбання спиртних напоїв та продуктів харчування, які купував в магазинах в с. Нові Велідники та в АДРЕСА_1, Овруцького району. Наступного дня, поїхав в АДРЕСА_1 і дав батькові 200 грн. на горілку та пиво. Все це він вжив. Того дня він випив біля 300 грам горілки та стільки ж пива. З 13.05.2011 року, він постійно проживає у батька в АДРЕСА_1. При цьому, він усвідомлював і добре розумів, що вказаними діями порушує правила адміністративного нагляду за що буде притягнутий до кримінальної відповідальності, однак думав, що про це ніхто не дізнається. Про це він неодноразово попереджався дільничним інспектором, який обслуговує адміністративну дільницю на якій він проживав і проживає, а також його було письмово ознайомлено з постановою Овруцького районного суду, про встановлення адміністративного нагляду та попереджено про те, що у випадку порушення обмежень адміністративного нагляду він буде притягнутий до адміністративної та кримінальної відповідальності згідно з чиннм законодавством.

15 червня 2011 року, близько 13 години він був в місті Овручі і їхав рейсовим автобусом додому в АДРЕСА_1, але не мав коштів до АДРЕСА_1 то вийшов на зупинці в селі Левковичі і пішов в напрямку села Словечно, але зайшов в село Левковичі з метою попросити в когось знайомого грошей на автобусний квиток. Він проходив біля узбіччя ґрунтовою дорогою понад кущами та полями і побачив, що під одним із кущів ростуть рослини конопель. Він знав, що конопля є наркотичною речовиною та вирішив попробувати їх вжити, а саме висушити та скурити. Він дістав з кишені поліетиленовий пакет чорного кольору та руками зірвав дані рослини й помістив до пакету. Після цього автомобільною дорогою Овруч Словечно пішки пішов в село Городець. Прямуючи даною дорогою він побачив, що неподалік нього зупинився службовий автомобіль, з якого вийшли працівники міліції та провели особистий його огляд, в ході якого виявили і вилучили зірвані ним рослини коноплі. В скоєному свою вину та цивільний позов визнає повністю, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість підсудного ОСОБА_1 в інкримінованих йому діяннях підтверджується дослідженими доказами.

По епізоду крадіжки грошових коштів у ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 12.05.2011 року в обідній час він йшов до свого знайомого забрати гроші, які той йому повинен був віддати. Дорогою він зустрів свою колишню дружину, ОСОБА_4 зі своїм співмешканцем, ОСОБА_1. Вони порозмовляли розмовляли і домовились, що він пригостить ОСОБА_4 з ОСОБА_1 і сказав їм йти на південну околицю АДРЕСА_2 до водойми. Забравши в знайомого 1100 гривень, він пішов на вказане місце, де його чекали ОСОБА_1 з ОСОБА_4. Він дав 200 гривень ОСОБА_4, щоб вона пішла в магазин та купила спиртного і закуски. Решту грошей, в сумі 900 гривень він поклав в кишеню штанів. Повернувшись з магазину з літровою пляшкою горілки «Горілочка», літровою

4.

пляшкою пива «Оболонь», буханкою чорного хліба, копченої тюльки і пачкою кетчупу, ОСОБА_4 віддала йому 48 грн. здачі, які він поклав біля себе на траві. Потім вони сіли випивати спиртне. Вживши значну кількість спиртного він заснув на траві. Через деякий час, проснувшись, він виявив, що в кишені немає 900 гривень, а також 48 гривень, що знаходились перед цим на траві. Про це він сказав своїй матері, яка повідомила про крадіжку до Овруцького РВ УМВС. Наступного дня до нього підійшов ОСОБА_1 і сказав, що поверне гроші, які вкрав в нього в понеділок, але по цей день не повернув, тому ним заявлений цивільний позов, який просить задовольнити. Щодо покарання підсудного, то як поверне йому гроші, то суворо не карати його, не позбавляти волі.

В зв»язку з тим, що підсудний вину визнав повністю, не оспорює фактичних обставин справи вірно їх розуміє і немає сумнівів у добровільності його позиції, суд на підставі ст. 299 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду визнає за недоцільне досліджувати всі зібрані по справі докази, тобто, допитувати свідків.

Винуватість підсудного підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 12.05.2011 року (а.с.7-8) видно, що місцем події є південна околиця АДРЕСА_2 поблизу водоймища;

- з протоколу огляду місця події від 13.05.2011 року (а.с.9-11) видно, що в кабінеті №27 Овруцького РВ УМВС в м. Овруч, вул. Б.Хмельницького, 42, в ОСОБА_1 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 223 грн.;

- з протоколу огляду предметів від 18.05.2011 року (а.с.45-47) видно, що в ОСОБА_1 вилучено 223 грн.;

- з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 31.05.2011 року (а.с.41-43) видно, що підозрюваний ОСОБА_1 розповів і показав на місці при яких обставинах і де він скоїв крадіжку.

По епізоду порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду.

- з рапорту ДІМ Овруцького РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Лагоди Л.М. (а.с.21) видно, що 17.05.2011 року, близько 22 години 30 хвилин, він перевіряв по місцю проживання ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2, який перебуває під адміністративним наглядом. На момент перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання;

- з рапорту ДІМ Овруцького РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Макарчука С.С. (а.с.22) видно, що 20.05.2011 року, близько 22 години 30 хвилин, він перевіряв по місцю проживання ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2, який перебуває під адміністративним наглядом. На момент перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання;

- з рапорту ДІМ Овруцького РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Макарчука С.С. (а.с.23) видно, що 21.05.2011 року близько 23 години, він перевіряв по місцю проживання ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2, який перебуває під адміністративним наглядом. На момент перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання;

- з рапорту ДІМ Овруцького РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Лагоди Л.М. (а.с.24) видно, що 22.05.2011 року, близько 22 години 45 хвилин, він перевіряв по місцю проживання ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2, який перебуває під адміністративним наглядом. На момент перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання;

5.

- з рапорту ДІМ Овруцького РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Лагоди Л.М. (а.с.25) видно, що 27.05.2011 року, близько 23 години 20 хвилин, він перевіряв по місцю проживання ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2, який перебуває під адміністративним наглядом. На момент перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання;

- з рапорту ДІМ Овруцького РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Макарчука С.С. (а.с.26) видно, що 29.05.2011 року близько 00 годин, він перевіряв по місцю проживання ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2, який перебуває під адміністративним наглядом. На момент перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання;

- з протоколу виїмки та огляду від 21.06.2011 року (а.с.100-103) видно, що справа адміністративного нагляду на ОСОБА_1;

- з постанови Овруцького районного суду від 27.09.2010 року, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с.101) видно, що ОСОБА_1 визначено наступні обмеження: заборонено вихід з дому по місцю проживання в період часу з 22 години до 06 години, відвідування закладів торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив, виїзд за межі території Овруцького району по службовим чи особистим питанням без письмового дозволу начальника РВ УМВС України та зобовязано ОСОБА_1 зявлятись на відмітку до Овруцького РВ УМВС України в 1-ший та 3-тій вівторок кожного місяця з 09.00 до 10.00 години на протязі терміну нагляду;

- з попередження, винесеного ОСОБА_1 начальником Овруцького РВ УМВС від 19.10.2010 року (а.с.102) видно, що ОСОБА_1 розяснені правила адміністративного нагляду та попереджено про те, що у випадку порушень вказаних правил він буде притягнутий до кримінальної чи адміністративної відповідальності, де ОСОБА_1 поставив свій підпис про те, що він попереджений;

- з заяви ОСОБА_1 від 10.12.2010 року (а.с.103) видно, що його постійне місце проживання змінено з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2.

По епізоду незаконного придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу.

- з протоколу огляду місця події від 15.06.2011 року (а.с.9-11 т.2) видно, що, в ході якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено рослинну масу зеленого кольору в наявному при ньому пакеті;

- з висновку судовохімічної експертизи № 2/536 від 01.07.2011 року (а.с.34-35) видно, що надана на дослідження рослинна речовина зеленого кольору вилучена в ОСОБА_1, має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ (маріхуаною), загальною масою 43, 151 грам (у висушеному стані);

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 1.07.2011 року (а.с.26-29 т.2) видно, що останній розповів та на місці показав де, як і при яких обставинах він придбав та зберігав наркотичний засіб;

- з протоколу огляду предметів від 06.07.2011 року )а.с.42) видно, що було оглянуто вилучений у ОСОБА_1 поліетиленовий пакет з рослинною масою зеленого кольору.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною та кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення (крадіжки) чужого майна, вчиненого повторно;

6.

- за ст.395 КК України, як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду;

- за ст..309 ч.1 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного та обставини, що пом”якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом”якшує покарання підсудного, є його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, є рецедив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння

Враховуючи пом”якшуючі обставини, а також те, що підсудний раніше неодноразово судимий, злочини скоїв під час не знятої та непогашеної в законному порядку судимості, належних висновків для себе не зробив - вчинив нові злочини невеликої та середньої тяжкості, вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо та негативно, як такий що зловживає спиртними напоями, на профілактичному обліку у лікарів, нарколога та психіатра не перебуває, при цьому, приймаючи до уваги те, що покарання не тільки є карою за вчинений злочин, але й має мету виховного характеру, та те, що тяжких наслідків від вчиненого ним не настало, суд вважає, що виправлення його та перевиховання можливе в мінімальні строки, передбачені в санкції ч.2 ст. 185, ст.395 та ч.1 ст.309 КК України і з цих же підстав, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства та застосовує правила ст. 70 КК України.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 223 грн., повернуті власнику під розписку, особова справа адміністративного нагляду, повернута власнику під розписку (а.с.49, 105); поліетиленовий пакет з рослинною масою зеленого кольору здані на зберігання в кімнату зберігання наркотичних засобів при УМВС України в Житомирській області (а.с.44 т.2).

Судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи становлять 281 грн. 28 коп. (а. с. 36 т.2).

Матеріальний збиток по справі становить 948 грн. ( а.с. 30,31 т.1).

Відшкодовано збитку на суму 223 грн. ( а.с. 49 т.1).

Заявлено цивільний позов на суму 900 грн. ( а.с. 34 т.1) підлягає задоволенню.

Накладено арешт на майно на суму 1550 грн. ( а.с.54 т.1).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, 395 та ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання за цими законами:

за ст. 185 ч.2 КК України - 3 роки 7 місяців позбавлення волі;

за ст. 395 КК України - 4 місяці арешту;

за ст.309 ч.1 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбування основного покарання 3 (три) роки 7(сім) місяців) позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд, взяти під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з часу взяття його під варту.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 223 грн., повернуті власнику під розписку, залишити останньому; особову справу адміністративного нагляду, повернуту власнику під розписку, залишити останньому; поліетиленовий пакет з рослинною масою зеленого кольору, що здані на зберігання в кімнату зберігання наркотичних засобів при УМВС України в Житомирській області, знищити.

7.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 900 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 281 грн. 28 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, р/рахунок 31258272211843, банк одержувач УДУ в Житомирській області, МФО- 811039.

Накладений арешт на майно на суму 1550 грн., зняти.

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання ним копії вироку.

Суддя:Л. П. Іщук