Ухвала суду № 19744367, 14.09.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.09.2011

Справа N 2-3471

2011

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14»вересня 2011 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

14.09.2011 р. від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, повернути матеріали справи та сплачені нею суми судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що позовна заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню, а не залишенню без розгляду.

Крім того, згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 УПК України, сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 УПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд вважає можливим на підставі ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а у поверненні суми судового збору суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачкою до справи буда додана довідка Мелітопольського управління державного казначейства ГУ Державного казначейства України в Запорізькій області від 02.03.2011 року про підтвердження платежу в сумі 1700 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Мелітополя, з якої вбачається, що призначенням платежу є державне мито, що сплачується за місцем розгляду та оформлення документів, у тому числі за оформлення документів на спадщину і дарування, а не державне мито в Мелітопольський міськрайонний суд за розгляд справи в суді.

Тому вказана довідка судом не може бути прийнята до уваги як належний документ, що підтверджує сплату судового збору по вказаній справі.

Також суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 копії документів, які були надані нею до позову та оригінали довідок про підтвердження платежу та про склад сімї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Мелітопольському управлінню державного казначейства, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2, сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень за квитанцією №19 від 14.03.2011 року з розрахункового рахунку № 31217259700013, ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 34676932.

Повернути ОСОБА_1 копії документів, які були надані нею до позову та оригінали довідок про підтвердження платежу та про склад сімї.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко